ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6648/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А76-15413/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по делу № А76-15413/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (далее – истец, ООО «АМ «Городское планирование», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства», Управления) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 72/20 в размере 109 000 руб., пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату вынесения судебного решения по процентной ставке (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024) по делу № А76-15413/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.С Управления в пользу общества взысканы задолженность по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 72/20 в размере 109 000 руб., пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 46 613 руб. 33 коп., всего в размере 155 613 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб., по оплате почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «Управление капитального строительства» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что период приостановки работ не был учтен МКУ «Управление капитального строительства», поскольку периоды приостановок были учены при направлении претензий.

Является неверным вывод суда о том, что истец не мог возобновить работы по независящим от него обстоятельствам, поскольку подрядчик не представил доказательств, что по независимым причинам в период загрузки документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», была осуществлена приостановка работ, при этом в адрес ответчика направлялись истцом письма, свидетельствующие о действии контракта во времени, а также о содействии сторонами при достижении результата работ. В материалы дела Управлением представлены электронные письма (скрин-шоты), которые свидетельствуют о фактической работе сторон в период с 09.02.2021 по 15.07.2021 (период работы истцом с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия со стороны истца противоправного поведения и наличия оснований для начисления неустойки, поскольку сроки выполнения работ по муниципальному контракту нарушены со стороны истца, что явилось основанием начисления пени по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 72/20 в соответствии с претензией от 08.11.21 № 01-25/2931. При этом муниципальным заказчиком были учтены все периоды приостановок работ, что подтверждается перепиской сторон.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку списанию подлежит неустойка в размере 54 500 руб. Неустойка в размере 8000 руб. неправильно рассчитана и необоснованно списана, поскольку в решении суда отсутствует расчет и период неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации города Магнитогорска.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление капитального строительства» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АМ «Городское планирование» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «АМ «Городское планирование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 72/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Пос. Малиновый г. Магнитогорска».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Пос. Малиновый г. Магнитогорска» и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта согласно протоколу № 0169300000320000282 составляет 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы технической документации, стоимость определения достоверности сметной стоимости строительства, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен общий срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.07.2020, а также сроки выполнения отдельных этапов работы:

-        выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 20.05.2020;

-        прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 21.05.2020 по 01.07.2020.

По окончанию срока выполнения работ подрядчик передает «Муниципальному заказчику» проектную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение № 1).

Пункт 5.4 Контракта закрепляет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» условий настоящего контракта, влекущего начисление штрафных санкций и не перечислении «Подрядчиком» суммы штрафных санкций в добровольном порядке, «Муниципальный заказчик» вправе удержать сумму начисленных штрафных санкций с обеспечения исполнения муниципального контракта путем удержания рассчитанной суммы штрафных санкций. В случае недостаточности обеспечительных денежных средств «Муниципальный заказчик» вправе обратиться в арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с «Подрядчика» недостающих денежных средств (пункт 6.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.18 контракта).

ООО «AM «Городское планирование» 08.11.2021 от МКУ «Управление капитального строительства» получена претензия об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В адрес МКУ «Управление капитального строительства» 17.11.2021 ООО «AM «Городское планирование» направлен ответ на претензию с перерасчетом периода просрочки выполнения работ и соответственно суммы начисленных пеней.

В адрес МКУ «Управление капитального строительства» 03.03.2022 ООО «AM «Городское планирование» направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку обязательство по оплате основного долга и пени в досудебном порядке полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АМ «Городское планирование», общество обратилось в суд к Управлению с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 72/20 в размере 109 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 2 000 000 руб., что не оспаривается сторонами. Оплата ответчиком произведена по платежным поручениям на сумму 1 891 000 руб.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объёме, задолженность согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 109 000 руб.

Возражая против заявленного требования, Управление в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает, что заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 109 000 руб., которая была удержана из сумм оплат на основании пункта 6.5 контракта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришёл к верному выводу о том, что МКУ «УКС» не учтён период приостановления работ ООО «АМ «Городское планирование». Также подрядчик не мог возобновить работы по отдельному этапу в части прохождения государственной экспертизы по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что период приостановки работ были учтены МКУ «Управление капитального строительства», поскольку периоды приостановок были учены при направлении претензий. Также апеллянт утверждает, что подрядчик не представил доказательств, что по независимым причинам в период загрузки документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», была осуществлена приостановка работ, при этом в адрес ответчика направлялись истцом письма, свидетельствующие о действии контракта во времени, а также о содействии сторонами при достижении результата работ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными апеллянтом доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что изменение технического задания заказчиком привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а также затруднило оформление актов о приемке выполненных работ и в целом замедлило процесс выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закона закреплено в пункте 5.18 контракта.

Исходя из смысла пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая тот факт, что истец объективно не имел возможность непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, основания для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ в пределах начисленного в претензии ответчиком периода отсутствуют.

Более того подрядчик приостанавливал производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны истца противоправного поведения и наличия оснований для начисления неустойки.

Следовательно, основания для удержания суммы неустойки 109 000 руб. из сумм оплат отсутствовали.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 109 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка, подлежащая начислению истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ равна 8000 руб., что составляет менее 5 % от цены контракта.

Довод  апеллянта о том, что судом не приведен расчет указанной суммы неустойки и не указан период начисления, не принимается апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, судом принят во внимание и признан обоснованным приведенный в пояснениях истца расчет неустойки, начисленный  за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 29.09.2021 по 14.10.2021 в сумме 8000 руб. (т.2 л.д.109-114).

При этом как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек является обязанностью заказчика.

В данном случае имеются основании для списания неустойки.

Относительно исковых требований о взыскании пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату вынесения судебного решения по процентной ставке суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 5.4 контракта закрепляет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как усматривается из материалов дела, работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2024 составила 46 613 руб. 33 коп.

Апелляционной коллегией расчёт суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта суда сторонами не оспорена.

Ходатайство о снижении размера неустойки с доказательствами её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 46 613 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб., по оплате почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по делу № А76-15413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова