ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11408/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6439/2025) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2025 по делу № А21-11408/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО ПКО «Отечественный продукт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Казанский») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.11.2024 в размере 7 369 948,57 руб. 

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.11.2024 в размере 828 722,03 руб., а также 6703 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ПКО «Отечественный продукт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.01.2025 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 31.07.2024 в размере 3 226 205,87 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик признавал наличие задолженности по договору поставки от 24.12.2021 № 17-11/2011 в размере 28 125 790,27 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 23.05.2023 №2, и с 27.06.2023 фактически начал возвращать аванс истцу (платежное поручение от 27.06.2023 №2779). Таким образом, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 27.06.2023 (даты начала возврата ответчиком суммы предоплаты), поскольку истец и ответчик конклюдентными действиями фактически расторгли договор от 24.12.2021 № 17-11/2011.

ООО «Мясокомбинат Казанский» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мясокомбинат Казанский» (поставщик) и ООО ПКО «Отечественный продукт» (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2021 №17-11/20211 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясосырье (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Наименование, ассортимент, количество товара, сроки, адрес и иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях по форме Приложения №1 к Договору/Заказах (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 8.1 Договора цена за единицу и общая стоимость товара определяются сторонами в рублях в Спецификации к Договору.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2021) оплата стоимости товара за первые три отгрузки производится покупателем путем перечисления денежных средств по предварительной 100% оплате до получения товара. Дальнейшие поставки покупатель оплачивает на условиях рассрочки оплаты в порядке согласованной сторонами, но не более 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, либо в порядке и сроки, установленные в Спецификации. 

Дополнительным соглашением (Спецификация) № 1 от 10.03.2022 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 18135000 руб.; срок поставки товара 12-ая неделя 2022 года.

Дополнительным соглашением №1-1 от 16.11.2022 к Договору срок действия Спецификации №1 от 10.03.2022 продлен до 31.12.2022 включительно. 

Дополнительным соглашением (Спецификация) № 2 от 10.03.2022 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 10023000 руб.; срок поставки товара: 12-ая неделя 2022 года.

Дополнительным соглашением №2-1 от 16.11.2022 к Договору срок действия Спецификации №2 от 10.03.2022 продлен до 31.12.2022 включительно. 

Дополнительным соглашением №3 от 18.10.2023 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2024 включительно. 

ООО ПКО «Отечественный продукт» в качестве предварительной оплаты за товар в рамках Дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 10.03.2022 к Договору перечислило на расчетный счет ООО «Мясокомбинат Казанский» денежные средства в общей сумме 28 158 000 руб. платежными поручениями: от 22.03.2022 №96606, №96607, от 15.03.2022 №96467,№ 96466.

В рамках Дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 10.03.2022 к Договору ответчик поставил истцу товар по следующим товарным накладным от 24.03.2022 №КА-682, от 24.03.2022 № КА-683 и от 31.03.2022 № КА-758.

Вместе с тем, товар признан некачественным и возвращен истцом ответчику по корректировочным УПД от 10.03.2023 № КА-499, от 25.01.2023 № КА-161 и от 28.01.2023 № КА-182, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 28 125 790,27 руб., что подтверждается информационным письмом ответчика от 23.05.2023 № 1.

Также ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 23.05.2023 № 2, согласно которому ответчик гарантировал оплату образовавшейся по Договору задолженности в размере 28 125 790,27 руб. согласно представленному графику платежей. 

С учетом частичного возврата денежных средств по состоянию на 01.07.2024 задолженность ответчика составляла 17 650 790,27 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов БОТП0001069 от 01.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 №02-02/07-08-231 с требованием погашения задолженности в размере 17 69 790,27 руб. согласно акту сверки №БОТП0001069 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «Отечественный продукт» с иском о взыскании с ООО «Мясокомбинат Казанский» задолженности по Договору в размере 16 900 790,27 руб., а также 6 777 212,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 26.08.2024. 

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Мясокомбинат Казанский» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.11.2024 в размере 7 369 948,57 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.11.2024 в размере 828 722,03 руб., а также 6703 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общей сумме 28 158 000 руб. за подлежащий передаче в рамках Дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 10.03.2022 к Договору товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 28 125 790,27 руб. (в связи с возвратом продукции ненадлежащего качества) установлен судом и ответчиком не оспаривается, подтверждается информационным письмом ответчика от 23.05.2023 № 1, гарантийным письмом от 23.05.2023 № 2.

Возврат истцу денежных средств в размере 28 125 790,27 руб. произведен ответчиком в полном объеме только 06.11.2024, что сторонами также не оспаривается. 

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.11.2024 составил 7 369 948,57 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 (дата получения ответчиком претензии от 22.07.2024 о возврате денежных средств) по 06.11.2024 (дата погашения ответчиком задолженности) в размере 828 722,03 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 31.07.2024 в размере 3 226 205,87 руб., указывая на то, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 27.06.2023 (даты начала возврата ответчиком суммы предоплаты), поскольку истец и ответчик конклюдентными действиями фактически расторгли Договор.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию истца и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 23.05.2023 № 1 подтвердил наличие задолженности перед истцом в рамках Договора на сумму 28 125 790,27 руб. в связи с возвратом продукции. 

Также ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 23.05.2023 № 2, согласно которому ответчик гарантировал оплату образовавшейся по Договору задолженности в размере 28 125 790,27 руб. согласно представленному графику платежей в период с 30.05.2023 по 30.05.2023. 

Из материалов дела также усматривается, что первый платеж ответчика по возврату вышеуказанной суммы задолженности (предоплаты) осуществлен платежным поручением от 27.06.2023 № 2779, и впоследствии ответчиком производились действия по возврату аванса, что подтверждается также актом сверки №БОТП0001069 взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.07.2024.

При таких обстоятельствах, ответчик еще 23.05.2023 признал наличие задолженности (аванса за непоставленный товар) и обязался возвратить указанную задолженность истцу, а с 27.06.2023 начал возвращать задолженность истцу, тем самым своими конклюдентными действиями подтвердив фактическое расторжение Договора в части спорной поставки товара по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 10.03.2022. Из материалов дела не усматривается, что сторонами после начала возврата ответчиком суммы задолженности (предоплаты) с 27.06.2023 осуществлялись действия по пролонгации Дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 10.03.2022 к Договору, в рамках которых была внесена предоплата, в части поставки продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит рассчитывать именно с 27.06.2023 по 06.11.2024, с учетом произведенных ответчиком оплат по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в соответствующие периоды просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за указанный период составляет 4 054 927,90 руб. 90 коп. (3 226 205,87 руб. за период с 27.06.2024 по 31.07.2024 + 828 722,03 руб. за период с 01.08.2024 по 06.11.2024, правомерно взысканных судом первой инстанции). 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО ПКО «Отечественный продукт» была уплачена государственная пошлина в размере 141 390 руб. (платежное поручение от 26.08.2024 № 998300).

Исходя из размера уточненных исковых требований (7 369 948,57 руб.) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 59850 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 81540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32929 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Таким образом, с ООО «Мясокомбинат Казанский» в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» подлежат взысканию 4 054 927,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 06.11.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 929 руб.; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.01.2025 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. 

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО ПКО «Отечественный продукт» подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2025 года по делу № А21-11408/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат Казанский» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 06.11.2024 в размере 4 054 927 руб. 90 коп. и 32 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить производственно-коммерческому объединению «Отечественный продукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 540 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2024 №998300.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат Казанский» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас