АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1158/2018

18 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения составлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Экология»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о взыскании суммы долга, неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 19.12.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Экология» о взыскании суммы долга, неустойки по Договору процентного целевого займа №01 от 16 мая 2017 года, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 969 380, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2018 года в 11:00 часов,

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «РТС-тендер».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1.1 Договора процентного целевого займа №01 от 16 мая 2017 года (далее – Договор), займодавец - ООО «Нижегородский партнер» передал в собственность заемщику - ООО «Крым Экология» денежные средства в размере 495 847, 00 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно условиям Договора, заем предоставлялся Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке (номер аукциона/закупки 0175200000417000104) проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://roseltorg.ru, оператором которой является получатель: РТС-тендер (44-ФЗ) ИНН: 

<

***>.

Денежные средства в размере 497 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО «РТС-тендер», что подтверждается платежным поручением №229 от 17.05.2017 года.

Сумма займа по истечении установленного в Договоре срока заемщиком не была возвращена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16 мая 2017 года заключен Договор процентного целевого займа №01 от 16 мая 2017 года, согласно которому займодавец - ООО «Нижегородский партнер» передал в собственность заемщику - ООО «Крым Экология» денежные средства в размере 495 847, 00 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно условиям Договора, заем предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке (номер аукциона/закупки 0175200000417000104) проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://roseltorg.ru, оператором которой является получатель: РТС-тендер (44-ФЗ) ИНН: 

<

***>.

Денежные средства в размере 497 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ООО «РТС-тендер», о чем свидетельствует платежное поручение №229 от 17.05.2017 года.

Согласно п.1.4 Договора, срок займа составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления суммы займа.

В соответствии с п.3.2. Договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения Срока предоставления займа.

Согласно п. 3.3.1 Договора, по истечении 30 дней с момента предоставления суммы займа займодавцем (даже если блокирование земных денежных средств Оператором электронной площадки не прекращено) заемщик самостоятельно осуществляет возврат займа на расчетный счет займодавца, реквизиты которого установлены в настоящем Договоре без предъявления требования о возврате займодавцем. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п.4.1. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.5 % (ноль целых и пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика истцом, была также оставлена без удовлетворения, ООО «Нижегородский партнер» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно п.4.1. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.5 % (ноль целых и пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд принимает во внимание расчет просрочки возврата суммы займа истца, считает его правильным и обоснованным, возражений относительно неверного расчета от ответчика и третьего лица не поступало.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Заявления о снижении судом неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем в данном случае снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Нижегородский партнер» о взыскании с ООО «Крым Экология» основного долга в размере 495 847 рублей, неустойки от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 473 533 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 388 рублей понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Экология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» суммы основного долга по Договору процентного целевого займа №01 от 16 мая 2017 года, в размере 495 847, 00 рублей, а также неустойку от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 473 533 рублей.

3.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Экология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 388 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               А.Н. Гризодубова