﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34851/2020

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дом»: Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2021 года по делу №  А33-34851/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 803 940 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не доказано наличие незаконного действия/бездействия министерства, которые в свою очередь привели к наступлению убытков. Для выполнения переданных государственных полномочий ежегодно в краевом бюджете предусматриваются средства субвенции бюджетам муниципальных образований края. Законом края от 06.12.2018 № 62299 «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» бюджету г. Дивногорска было предусмотрено 44 073,6 тыс. рублей;

- в течение 2019 года бюджету г. Дивногорска было перечислено 44 073,6 тыс. рублей. Фактическая потребность в средствах субвенции в 2019 году, согласно Отчету составила 23 331,07 тыс. рублей. Таким образом, обязательства краевого бюджета исполнены в полном объеме. Согласно Отчету истец в списке получателей средств субсидии в 2019 году не значится;

- исходя из письма уполномоченного органа местного самоуправления г. Дивногорска исх. от 23.06.2019 № 387, можно сделать вывод о том, что истцу было отказано в предоставлении субсидии по причине неполного представления документов, согласно перечню документов, установленных для получения субсидии. В материалы, представленные истцом, не включено официальное уведомление уполномоченного органа местного самоуправления г. Дивногорска об отказе в предоставлении субсидии с указанием причин отказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Дивногорска. Для обеспечения потребителей коммунальными услугами истцом заключены договоры: с МУП «ДВК» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2016 № 22, МУП ЭС договор на теплоснабжение от 24.09.2015 №119, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 22.05.2014 №110374.

В обоснование иска указано на то, что общество «Дом» в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года начисляла плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг (1,7%). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате ООО «Дом», как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей МУП «ДВК», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», образовались выпадающие доходы. Сумма недополученных доходов за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, составила 1 803 940 руб. (подробный расчет представлен истцом в материалы дела).

11.06.2019 исх. №394 в адрес МКУ ГХ направлена претензия о выплате субсидий за период с января 2019 года по май 2019 года. На данную претензию от МКУ ГХ поступил ответ от 28.06.2019 исх. №287, согласно которому указано, что ООО «Дом» не представило:     информацию     о     фактических     объемах     коммунальных     ресурсов, предоставленных по показаниям приборов учета в базовом периоде, а также предварительный расчет размера компенсации.

На письмо от 28.06.2019 исх. №287 ООО «Дом» 074.07.2019 исх. №460 отправило ответ о том, что пакет документов с расчетом был получен 07.03.2019 МКУ ГХ; относительно информации о фактических объемах коммунальных ресурсов, предоставленных по показаниям приборов учета, то данная информация не входит в обязательный перечень документов, согласно п. 2.2 и п. 2.5 приложения № Постановления Правительства Красноярского края №165-п

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.02.2020 исх. №551 . Как указывает истец, в ответе от 19.06.2020 исх. №78-2588/13 ООО «Дом» фактически получило отказ.

С целью получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года (компенсация выпадающих доходов), истец обращался в муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска. Однако, как указывает истец, получен устный отказ в приеме планового расчета суммы субсидий.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года составляет в сумме 1 803 940 руб.

ООО «Дом» ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации части выпадающих доходов в размере 1 803 940 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у истца убытков, вызванных отказом в предоставлении компенсации за оплату коммунальных услуг.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон Красноярского края № 7-2839) .

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, фактические обстоятельства, судом определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Законом Красноярского края № 7-2835 предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона № 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 72835.

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 -8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Апелляционным судом установлено, что общество «Дом» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Дивногорска. Для обеспечения потребителей коммунальными услугами обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МУП «ДВК», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В период с июня по декабрь 2019 года общество «Дом» начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг. В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу, как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО «ДВК», МУ ПЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», то есть, у истца образовались выпадающие доходы.

По расчету истца сумма убытков в виде недополученных доходов за период июнь-декабрь 2019 года при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, составила 1 803 940 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком представленные истцом документы в обоснование расчета убытков, а также расчет убытков на сумму  1 803 940 руб. проверены, арифметическая правильность расчета убытков не оспаривается, сумма по контррасчету совпадает с расчетом истца.

Подробный расчет убытков за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 1 803 940 руб. и документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, представлены в материалы дела, проверены апелляционным судом, расчеты признаны верными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» города Дивногорска не принято решение о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по исполнению коммунальных услуг ООО «Дом» за 2019 год в связи с тем, что в адрес муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска не поступила информация о фактических объемах коммунальных ресурсов, предоставленных по показаниям приборов учета в базовом периоде и дополнительной информацией за январь 2019 года, а также предварительный расчет размера компенсации, выполненный по формам, разработанным министерством.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, размер которых истцом подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Поскольку истец в спорных периодах обязан осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по установленному тарифу, и платой населения с учетом предельного индекса истцу не компенсирована, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Красноярского края мер по тарифному регулированию. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). Следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-34851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина