дело № А15-5702/2019

5 мая 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Дагэнергосеть» (ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 040 000 руб., 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее по тексту – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее по тексту – истец, общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате хранения имущества ответчика на складах истца в отсутствие заключенного между сторонами договора хранения за период с 20.08.2015 по 20.08.2019 в сумме 5 040 000 руб.

Определениями суда от 28.10.2019 и от 11.11.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ПАО «Россети Северный Кавказ».

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «МРСК Северного Кавказа») и ОАО «Дагэнергосеть» заключен договор аренды имущества № 79/2012 от 01.05.2012, по условиям которого ОАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование, а общество (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

Из приложения №1 к договору аренды имущества № 79/2012 от 01.05.2012 (далее – договор аренды) видно, что объектом аренды явился имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, п.Степной, 52, Центральные электрические сети ОАО «Дагэнерго».

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды. 

В последующем указанный договор был расторгнут.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» по договору аренды от 12.05.2015 №116/2015 передало ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» во временное владение и пользование упомянутый имущественный комплекс (расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, п.Степной, 52, Центральные электрические сети ОАО «Дагэнерго»).

Претензионным письмом от 04.06.2019 №03-01/2879 компания обратилась в адрес общества с требованием об оплате неосновательного обогащения в общей сумме 5 040 000 руб. В письме истец указал, что после расторжения арендных отношений между обществом и ОАО «МРСК Северного Кавказа» на территории складских помещений, которые передавались ответчику на основании договора аренды, остается имущество ответчика. Поскольку, по мнению компании, между ней и обществом отсутствовали договорные отношения по хранению, истец пришел к выводу о том, что ответчик незаконно сберег денежные средства на хранение своего имущества за счет ответчика и поэтому должен оплатить упомянутую сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за период с 20.08.2015 по 20.08.2019. 

В исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика компания настаивает на своих требованиях, изложенных в претензионном письме, со ссылкой на доказанность факта наличия спорного имущества ответчика на территории складских помещений истца, что подтверждено 

решение

м арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу №А15-4318/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 №А15-4318/2018.  

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения с учетом общей площади складских помещений (700 кв.м.) и средней стоимости аренды 1 кв. м складских помещений на территории г.Махачкалы из расчета: 150 руб. за 1 кв.м. за 1 месяц, изложив соответствующий расчет в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве, что в материалы дела не представлены доказательства наличия факта неосновательного обогащения: наличия в складских помещениях какого-либо имущества, а также что данное имущество  является собственностью общества; не представлен перечень имущества, его наименования и характеристики, а также какие-либо иные признаки, позволяющие сделать вывод о принадлежности данного имущества именно ОАО «Дагэнергосеть», а также не обоснован размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора ко взысканию заявлены суммы неосновательного обогащения, что с учетом требований статьи 1102 ГК РФ накладывает на истца бремя доказывания факта хранения принадлежащего ответчику имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ответчика в принадлежащих истцу складских помещениях. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4318/2018 от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, разрешен спор, в рамках которого  ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» об обязании компании возвратить обществу товарно-материальные ценности, переданные на хранение по договору от 20.08.2015. 

Судами трех инстанций при рассмотрении дела №А15-4318/2018 установлено, что между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) 20.08.2015 заключен договор хранения №14, по условиям которого хранителю передано на хранение имущество, указанное в приложении №1 (пункт 1.1). Хранитель обязался принять ТМЦ в соответствии с приложением №1, обеспечить сохранность имущества и возвратить его с учетом естественного ухудшения на основании акта о возврате (пункты 1.1, 2.1, приложение №2). Договор действует до момента его исполнения (пункт 5.1). По акту приема передачи общество передало, а компания приняла на хранение имущество, указанное в приложении №1 к договору. 

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик неоднократно подтверждали, что результаты рассмотрения дела №А15-4318/2018 имеют существенное значение при рассмотрения дела №А15-5702/2019.

Стороны также подтвердили, что в рамках дела №А15-4318/2018 рассматривается спор относительно обязания возвратить имущество ответчика, о бездоговорном хранении которого истец ссылается в исковом заявлении по настоящему делу (возражение АО «Дагестанская сетевая компания» от 04.08.2021 №03-01-1479, дополнение ОАО «Дагэнергосеть» от 30.07.2021 №103, письменные пояснения ОАО «Дагэнергосеть» от 07.09.2021)

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо наличия договорных отношений по хранению имущества между компанией и обществом, при рассмотрении дела №А15-4318/2018 Арбитражным судом Республики Дагестан также установлен факт передачи по акту на хранение имущества согласно приложению №1 к договору хранения от 20.08.2015 №14. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. 

Доказательства прекращения договорных обязательств между сторонами в суд также не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о бездоговорном хранении спорного имущества в складских помещениях компании в рамках периода, за который истец в исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Дагестан при рассмотрении дела №А15-4318/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исключают доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку наличие действующего договора хранения исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ.

Более того, истцом также не обоснован заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ввиду следующего.

Между обществом и компанией отсутствуют бездоговорные отношения по аренде складских помещений, поскольку указанные помещения не находятся во владении и пользовании или в пользовании ответчика (ст.606 ГК РФ).

При этом, вознаграждение за хранение не тождественно арендной плате. 

В основу расчета цены иска истцом взята стоимость аренды квадратного метра складского помещения в г.Махачкала, а о среднем размере вознаграждения за хранение аналогичного имущества в аналогичных условиях в Махачкала истцом не указано. 

Таким образом, расчет систца в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплен доказательствами и не может быть принят судом.

При обращении в суд истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда от 28.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску в сумме 48 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 200 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                  Г. М. Ахмедова