ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14976/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-115951/15 

25 апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транстрейдальянс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-115951/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто окей»,

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транстрейдальянс» – ФИО3 дов. от 11.01.2017,

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 05.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Авто Окей» (далее - ООО «Авто Окей», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдальянс» (далее - ООО «Транстрейдальянс», общество), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника на общую сумму 83 773 093,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 07.03.2017, ООО «Транстрейдальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Транстрейдальянс» указывает на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности без учета презумпции виновности контролирующих лиц в банкротстве организации, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность ФИО2 принятия мер по восстановлению им утраченных документов. Кроме того, по мнению ООО «Транстрейдальянс», суд основывал свои выводы на акте залива от 15.11.2014, составленном в нарушение инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения», утвержденной приказом Управления городского заказа Правительства Москвы № 5-37/1 от 12.03.2001, а также без учета того, что документы хранились по адресу, отличающемуся от юридического адреса ООО «Авто Окей». Также ООО «Транстрейдальянс» повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, об искажении ФИО2 бухгалтерской отчетности, что привело к тому, что руководитель должника своевременно не обратился с заявлением о признании ООО «Авто Окей» банкротом, а продолжал вести хозяйственную деятельность, создавая новые обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не смог исполнить.

В судебном заседании представитель ООО «Транстрейдальянс» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 отменить.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Транстрейдальянс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктах 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подачи заявления о признании ООО «Авто Окей» банкротом, а также не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, что, по мнению кредитора,  не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Транстрейдальянс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. 

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Авто Окей» до 26.11.2014, когда решением единственного участника его полномочия были прекращены и полномочия генерального директора возложены на ФИО7, о чем 05.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Транстрейдальянс», заявляя о возникновении у ФИО6 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Авто Окей» банкротом, ссылается на вексельную задолженность перед ООО «Голден Групп» в размере 80 000 000 руб. и задолженность за товар перед ООО «Транстрейдальянс» в размере 3 429 179, 23 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обязанность ООО «Авто Окей» по погашению задолженности перед  ООО «Голден Групп» и ООО «Транстрейдальянс» возникла только в 2015 году на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-23215/2015 и  от 05.08.2015 по делу № А40- 115819/15, в то время как полномочия ФИО6 прекращены в 2014 году.

Что касается доводов ООО «Транстрейдальянс» о возникновении у ООО «Авто Окей» обязанностей по оплате товаров в период 26.11.2014-02.12.2014, то, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что ФИО6 расписывался за полученный товар и был ответственен за его неоплату в установленные договором сроки, а также, что к моменту прекращения своих полномочий 26.11.2014 генеральный директор ФИО6, действуя разумно и добросовестно, уже должен был знать о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (неспособности оплатить задолженность, срок возникновения которой ожидается в будущем).

Таким образом, ООО «Транстрейдальянс» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств возникновения у ФИО2  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Авто Окей» несостоятельным (банкротом).

В отношении доводов о не передаче ФИО2 первичных учетных документов конкурсному управляющего должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В качестве доказательств отсутствия вины ФИО6 в не передачи конкурсному управляющему должника документации им был предоставлен акт от 05.12.2014 о передаче имеющегося у него документации вновь назначенному руководителю ФИО7, а также  акт о последствиях залива нежилого помещения от 15.11.2014, подписанный комиссией в составе 4-х человек, подтверждающий утрату части документации по причине залива.

В свою очередь ООО «Транстрейдальянс» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности без учета презумпции виновности контролирующих лиц в банкротстве организации, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется как необоснованный.

Как следует из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является не только недоказанность наличия вины в утрате документов бухгалтерского учета, но также недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет удовлетворить заявление ООО «Транстрейдальянс» о привлечении бывшего генерального директора к ответственности. Кроме того, наличие в Законе о банкротстве презумпции вины контролирующих должника лиц не препятствует представлению ФИО2 доказательств в опровержение указанной презумпции, что им и было сделано.

Доводы ООО «Транстрейдальянс» о несоответствии акта о заливе установленной инструкцией «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения», утвержденной приказом Управления городского заказа Правительства Москвы № 5-37/1 от 12.03.2001, форме отклоняются, поскольку указанная инструкция  регламентирует составление акта о заливе лишь в отношении жилых помещений и адресовано организациям, в управлении которых находится жилищный фонд.

Довод о хранении ФИО2 документации по адресу, отличающемуся от юридического адреса ООО «Авто Окей», не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учёте организация сама решает, где и как хранить документы – в структурных подразделениях, работающих с ними, или в специально отведенном для этого помещении. 

Следовательно, хранение финансовых и хозяйственных документов по адресу, отличающемуся от юридического адреса организации, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Куклевым В.С. принятия мер по восстановлению им утраченных документов, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Учитывая, что полномочия Куклева В.С. как единоличного исполнительного органа должника были прекращены с 27.11.2014 и сохранившиеся у него документы он передал новому генеральному директору Бессарабу С.В., что подтверждается передаточным актом от 05.12.2014, он не имел юридических оснований для восстановления утраченной документации.

Доводы об искажении ФИО2 бухгалтерской отчетности носят голословный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40115951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транстрейдальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.