ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-115/2024

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А07-14873/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года по делу № А07-14873/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (далее – ответчик, ООО ЖКХ «Шемяк», общество) о взыскании 3 593 789 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023) по делу № А07-14873/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЖКХ «Шемяк» в пользу Южно-Уральского Управления Росприроднадзора взыскано 596 243 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росприроднадзора (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает о необходимости предварительного согласования Плана мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод в р. Белая с Управлением Росприроднадзора, в связи с чем расходы по выполнению данных мероприятий не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Апеллянт также указывает, что по смыслу пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее также – Методика № 87), могут учитываться мероприятия по строительству, реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, а не любые мероприятия. В свою очередь размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий в текущем году.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мероприятия, проведённые в рамках договора от 30.01.2021, договора подряда от 23.11.2021 № 107, договора подряда от 19.10.2021 № 105, не являются мероприятиями, затраты на которые уменьшают причиненный водному объекту вред в соответствии с пунктом 14 Методики № 87. Кроме того, апеллянт в целом считает, что проведённые мероприятия не направлены на уменьшение негативного воздействия на водный объект и не привели к положительному результату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО ЖКХ «Шемяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены копия письменной позиции по делу № А07-14873/2022 (исх. от 11.10.2023 б/н), копия письма от 28.03.2023 № 234, копия постановления от 05.07.2023 № 10-А/РВ-АВ-АА.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они уже имеются в материалах дела (письменная позиция по делу № А07-14873/2022 (исх. от 11.10.2023 б/н) (т. 2 л.д. 98-102), копия письма от 28.03.2023 № 234 (т. 2 л.д. 103), копия постановления от 05.07.2023 № 10-А/РВ-АВ-АА (т. 2 л.д. 104-108).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по факту сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК в р. Белая, в отношении ООО ЖКХ «Шемяк» возбуждено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2021 № 03/ЛИ), предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).

В отношении ООО ЖКХ «Шемяк» вынесено постановление от 14.12.2021 № 77-В/АХ-ЛИ.

В период с 09.12.2021 по 29.12.2021 проведена внеплановая проверка.

В рамках вышеуказанного расследования 25.10.2021 Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен выезд на территорию предприятия, в ходе которого организован отбор проб сточной воды ООО ЖКХ «Шемяк» и природной воды р. Белая.

Исходя из полученных результатов отбора проб воды, обнаружены превышения ПДК по 7 показателям БПКп, ХПК, сульфат, фосфат-ион, аммоний, фенолы, АПАВ.

На основании полученных в ходе проверки данных произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ со сточными водами в р. Белая с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс.

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил, исходя из первоначальных требований 3 593 789 руб.

Управлением Росприроднадзора в адрес ООО ЖКХ «Шемяк» направлено письмо от 11.01.2022 исх. № 03/0013, с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование ответчик получил 12.01.2022, о чем имеется почтовое извещение.

ООО ЖКХ «Шемяк» в адрес Управления Росприроднадзора направлен ответ, в котором указывается о понесенных ООО ЖКХ «Шемяк» затрат в сумме 3 140 370 руб. 60 коп. на реконструкцию очистных сооружений, в связи с чем, по мнению общества, сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составляет 352 669 руб. 40 коп.

Постановлением от 14.12.2021 № 77-В/АХ-ЛИ ООО ЖКХ «Шемяк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе трехсторонней сверки стороны пришли к выводу о том, что часть затрат документально не подтверждена, с учетом уменьшения на величину фактических затрат на устранение загрязнения, размер вреда в денежном эквиваленте составил 596 243 руб. 80 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причинённого окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012).

В рассматриваемом случае расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту, произведен в соответствии с Методикой № 87.

В пункте 14 Методики № 87 указано, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, размер вреда, причинённого водному объекту р. Белая, составил 3 593 789 руб.

ООО ЖКХ «Шемяк» в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела План мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод в р. Белая (источник сброса сточных вод: Канализационные очистные сооружения 

<

...>), Отчет по выполненным мероприятиям по улучшению качества сбрасываемых сточных вод в р. Белая в 2021 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Управления Росприроднадзора о необходимости предварительного согласования Плана мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод в р. Белая с Управлением Росприроднадзора.

Так, программа повышения экологической эффективности разрабатывается для объектов НВОС I категории в ситуации, когда нет возможности для соблюдения технологических нормативов, а также допустимых выбросов и сбросов, на период достижения этих нормативов.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ для объектов второй и третьей категории в таком случае составляют План мероприятий.

Программа повышения экологической эффективности, в отличие от плана, включает перечень шагов по реконструкции и технологическому изменению объектов. План отражает только мероприятия для уменьшения негативного воздействия на природу.

В связи с тем, что объект – канализационные-очистные сооружения мкрн. Спутник с. Чесноковка является объектом второй категории необходимо разрабатывать План мероприятий по охране окружающей среды.

Разработка осуществляется согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2018 № 667 «Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды» (далее также – Приказ № 667).

Приказ № 667 не возлагает обязанности на ответчика по согласованию Плана мероприятий по охране окружающей среды с Управлением Росприроднадзора.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Действующее законодательство не содержит указания на обязательное предварительное согласование Плана мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод с Управлением Росприроднадзора и не обуславливает уменьшение размера вреда на фактически понесенные затраты по проведению данных мероприятий наличием такого согласования.

Кроме того, как видно из материалов дела, План мероприятий согласован с Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан, то есть с фактическим получателем взыскиваемой платы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости согласования Плана мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод в р. Белая (источник сброса сточных вод: Канализационные очистные сооружения 

<

...>) не подтвердился и апелляционным судом не принимается.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в целях настоящей статьи признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 7-ФЗ содержит следующие мероприятия:

1)      внедрение наилучших доступных технологий;

2)      проектирование, строительство, реконструкция систем оборотного и бессточного водоснабжения, централизованных систем водоотведения (канализации), канализационных сетей, локальных (для отдельных объектов хозяйственной и (или) иной деятельности) сооружений и устройств по очистке сточных, в том числе дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадка сточных вод, сооружений и установок по улавливанию и утилизации выбрасываемых загрязняющих веществ, термической обработке и очистке газов перед их выбросом в атмосферный воздух;

3)      установка оборудования по улучшению режимов сжигания топлива; - оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления, автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод; - автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по контролю за составом загрязняющих веществ и объемом или массой их выбросов в атмосферный воздух, автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по наблюдению за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды;

4)      обеспечение полезного использования попутного нефтяного газа.

В соответствии с Планом мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод в р. Белая (источник сброса сточных вод: Канализационные очистные сооружения 

<

...>) в 2021 году на объекте – канализационные-очистные сооружения мкрн. Спутник с. Чесноковка произведены ремонтно-восстановительные работы, направленные на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, на сумму 3 284 347 руб. 20 коп.

В качестве доказательств осуществления мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, несения затрат по устранению загрязнения окружающей среды, а именно водного объекта - р. Белая, без которых невозможна работа очистных сооружений, в материалы дела представлены документы на общую сумму 3 284 347 руб. 20 коп.: договор от 30.01.2021 б/н, договор подряда от 23.11.2021 № 107, договор подряда от 19.10.2021 № 105.

Так, на объекте канализационные-очистные сооружения мкрн. Спутник с. Чесноковка проведены следующие работы:

проведены работы по настройке, наладке технологического процесса в очистных сооружениях, что подтверждается договором от 30.01.2021 б/н, заключенным между ООО ЖКХ «Шемяк» и ООО «Альянс», счетом-фактурой от 18.03.2021 № 318, актом выполненных работ от 09.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.;

проведена замена кварц песка, что подтверждается договором подряда от 23.11.2021 № 107, заключенным между ООО ЖКХ «Шемяк» и ООО «Региональная строительная компания», локально-сметным расчетом, счетом-фактурой от 23.12.2021 № 8529, актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 2 на сумму 363 880 руб. 80 коп.;

произведен текущий ремонт с заменой насосного оборудования, что подтверждается договором подряда от 19.10.2021 № 105, заключенным между ООО ЖКХ «Шемяк» и ООО «Региональная строительная компания», локально-сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 19.11.2021 № 3 на сумму 209 260 руб. 80 коп.;

ООО ЖКХ «Шемяк» произведён капитальный ремонт с заменой насосного агрегата Flygt NZ3153 НТ 456, насоса Helix VE 1006-1/25/E/KS, что подтверждается локально-сметным расчетом, актом обследования от 30.12.2021 на сумму 1 211 205 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО ЖКХ «Шемяк» доказательства, пришёл к выводу о том, что проделанные работы непосредственно связаны с надлежащей эксплуатацией очистных сооружений с. Чесноковка, их выполнение направлено на предупреждение сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющий веществ. Принятыми мерами по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде достигнут положительный результат.

Представленными документами подтверждается, что ответчик понёс подтверждённые затраты по устранению загрязнения окружающей среды, а именно спорного водного объекта, принятыми мерами по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде достигнут положительный результат.

Таким образом, ООО ЖКХ «Шемяк», действуя добровольно и добросовестно, совершило за свой счёт активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия, проведённые в рамках договора от 30.01.2021, договора подряда от 23.11.2021 № 107, договора подряда от 19.10.2021 № 105, не являются мероприятиями, затраты на которые уменьшают причиненный водному объекту вред в соответствии с пунктом 14 Методики № 87, проведённые мероприятия не направлены на уменьшение негативного воздействия на водный объект и не привели к положительному результату, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 8 Методики № 87.

Так, в соответствии с пунктом 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, мероприятия по настройке, наладке технологического процесса в очистных сооружениях, по замене кварц песка, по ремонту с заменой насосного оборудования, относятся к мероприятиям и работам, предусмотренным пунктом 8 Методики № 87.

Согласно последней экспертной письменной позиции филиала ЦЛАТИ по РБ по результатам анализа представленных документов возможно зачесть затраты на сумму 2 880 347 руб. 20 коп. (т.2 л.д.36-37).

Таким образом, общая возможная к зачету сумма в счет затрат представленных ООО ЖКХ «Шемяк» в качестве фактического снижения негативного воздействия на окружающую среду вследствие реализации мероприятий выполненных в 2021 году составляет 2 880 347 руб. 20 коп.

С учетом уменьшения на величину фактических затрат, размер вреда в денежном эквиваленте составил 596 243 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенные силами ответчика проделанные работы по сути направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Методики № 87 является основанием для их учета при расчете размера вреда, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания размера вреда в денежном эквиваленте в размере 596 243 руб. 80 коп.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, истцом указанные доказательства не оспорен, правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности оснований для уменьшения размеры вреда на размер документально подтвержденных затрат на проведение природоохранных мероприятий.

Доказательство того, что проведенные ответчиком мероприятия не направлены на уменьшение негативного воздействия на водный объект, не привели к положительному результату, истцом не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года по делу № А07-14873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              С.Е. Калашник