213/2017-13920(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26919/2016  02 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017. В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

при участии представителей от Сычева Николая Евгеньевича: финансового управляющего Масловой Надежды Сергеевны, от публичного акционерного общества Банка  «Объединенный финансовый капитал»: Савенковой И.В. по доверенности от 13.09.2016 № 266/16 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сычева Николая Евгеньевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению Сычева Николая Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) 

и у с т а н о в и л : 

Сычев Николай Евгеньевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в  связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 878 757 рублей  

82 копеек. 

Руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  суд первой инстанции решением от 26.12.2016 признал Сычева Н.Е. несостоятельным  

(банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев,  утвердив финансовым управляющим Маслову Надежду Сергеевну. Суд пришел к выводу о  наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в  отношении его имущества процедуры реализации, поскольку установил отсутствие у  Сычева Н.Е. дохода.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 отменил  решение от 26.12.2016, признал Сычева Н.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим  Маслову Н.С.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сычев Н.Е.  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление от 24.03.2017 в части введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина и оставить в силе решение от 26.12.2016.  

Заявитель настаивает на необходимости введения процедуры реализации имущества  гражданина. На иждивении Сычева Н.Е. находятся двое несовершеннолетних детей и  супруга. С заявителем заключен срочный трудовой договор, в связи с чем у него  отсутствует постоянный источник дохода, необходимый для введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя жалобы, просил  оставить без изменения постановление от 24.03.2017, как законное и обоснованное.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 02.08.2017.  

В судебном заседании представители Сычева Н.Е. и Банка поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017 по делу № А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Из материалов дела следует, что задолженность Сычева Н.Е. перед кредиторами  составляет 1 878 757 рублей 82 копейки. Должник не исполняет обязательств перед  кредиторами.  

На праве собственности Сычеву Н.Е. принадлежит квартира общей площадью 

60,2 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Академика  Сахарова, дом 105, корпус 1, квартира 96, кадастровый номер 52:18:0080085:3276;  транспортное средство – автомобиль грузовой, находящийся в залоге у Банка «ВТБ 24»  (публичного акционерного общества).  

Сычев Н.Е., посчитав, что его финансовое положение не позволит выплатить  имеющуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина  ввиду отсутствия источника доходов, в связи с чем признал Сычева Н.Е. несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание введение в отношении супруги  Сычева Н.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о  необходимости введения в отношении заявителя той же процедуры.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких  обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей,  не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом  (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом  гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией  

имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не  имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в  сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек  срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом  в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся  сумма задолженности Сычева Н.Е. превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения  составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено;  должник не исполняет обязательств перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют  доказательства, позволяющие ввести в отношении заявителя процедуру реструктуризации  долгов (отсутствуют источники дохода).  

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости введения процедуры  реализации имущества гражданина, учел обстоятельство, связанное с процедурой  банкротства супруги должника, не имеющего правового значения для разрешения вопроса  о введении процедуры банкротства в отношении Сычева Н.Е., вместе с тем не проверил  соответствие должника требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве и не дал оценки доводам финансового управляющего должника и Сычева Н.Е.  и содержащимся в материалах дела документам, свидетельствующим о наличии  источников дохода у должника.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости введения  процедуры реализации имущества гражданина без установления всех имеющих значение  для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в материалы дела  доказательств и без учета позиций участвующих в деле лиц, в том числе должника.  

 При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя  признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих  значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам,  правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и  обоснованное решение, правильно применив нормы права. При этом судам следует учесть,  что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом,  введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в  рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если  в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо  права лица, признанного судом недееспособным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по  делу № А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.  

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева  

 Судьи О.Н. Жеглова  

 В.П. Прыткова