516/2020-77792(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14141/2020

Дело № А41-93653/19

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 ода  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2019, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Дрофа-Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 июля 2020 года по делу № А41-93653/19 по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Дрофа-Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тризор" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тризор" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (далее - истец, ООО  "Дрофа-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 11, т. 3) к Обществу с ограниченной  ответственностью Производственное объединение "Тризор" (далее - ответчик, ООО ПО  "Тризор") о взыскании обеспечительного платежа в размере 1.036.875руб. 50коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.573руб. 84коп.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в  размере 200.000руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу 

 № А41-93653/19 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление о  взыскании с ООО "Дрофа-Медиа" задолженности на проведение работ по устранению  повреждений и разрушений помещений в размере 3.602.634руб. 76коп., стоимости  услуги за проведение независимой строительной экспертизы в размере 120.000руб.,  неустойки в размере 42.511руб. 90коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 120.000руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу № А41- 93653/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о  взыскании судебных расходов отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания  задолженности на проведение работ по устранению повреждений и разрушений  помещений в размере 3.602.634руб. 76коп., 50.000руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  первоначально иска и в части удовлетворения встречного иска, ООО "Дрофа-Медиа"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части  отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 стороны заключили договор аренды  нежилых помещений № 16/2018/86-ДМ/2018, согласно условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые  помещения общей площадью 2.748,5кв.м., а арендатор обязуется принять указанные  помещения с целью использования их в качестве складских и прочих помещений и для  производства, и вносить за них плату на условиях определенных в договоре.  

Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом приема - передачи от  01.11.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.  

 Пунктом 5.1 договора установлено, что обеспечительный платеж, вносимый  арендатором по настоящему договору, составляет сумму в рублях, равную сумме одного  месячного арендного платежа (постоянная составляющая) за всю площадь помещений.  

Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором  обязательств по настоящему договору и вносится арендатором на счет арендодателя в  течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.  

 Арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, а в  случае документально обоснованных удержания из него арендной платы –  соответственно меньшую сумму.  

Возврат осуществляется в течение 5 банковских дней с даты прекращения  договора (в том числе с даты расторжения договора в одностороннем порядке одной из  сторон) но не ранее подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (п. 5.2  договора).  

 В пункте 6.1 договора сторонами установлен срок действия договора, с даты его  подписания и до 30.09.2019.  

Как указал истец в тексте искового заявления, 30.09.2019 в связи с окончанием  срока действия, а также в соответствии с письмом ООО «Дрофа-Медиа» от 01.08.2019  договор прекращен.  

30.09.2019 арендованные помещения сданы арендатором арендодателю, что  следует из двустороннего акта, подписанного сторонами с разногласиями.  

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика возникло обязательство  по возврату обеспечительного платежа в размере 1.036.875руб. 50коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен  встречный иск о взыскании с ООО «Дрофа-Медиа» задолженности на проведение работ  по устранению повреждений и разрушений помещений в размере 3.602.634руб. 76коп.,  стоимости услуги за проведение независимой строительной экспертизы в размере  120.000руб., неустойки в размере 42.511руб. 90коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 120.000руб.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности  на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений в размере  3.602.634руб. 76коп., отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных  

требований в указанной части, и отсутствия оснований для удовлетворения  первоначального иска.  

Принимая решение об удовлетворении заявления истца по встречному иску о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска  и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом по  первоначальному иску не оспорено.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

 В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

 В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  

пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих  недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков имущества;  

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя;  

- потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении  устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления  произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным  имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить  недостатки имущества.  

 Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на  устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору  убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.  

Согласно с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора  аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае, если арендатор возвращает  помещения в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе принять помещение,  указав в акте возврата все недостатки и имущество арендатора, оставленное в  помещениях.  

30.09.2019 сторонами составлен акт приема-передачи помещения, в котором  имеется отметка арендодателя о необходимости восстановления антипылевого  покрытия пола в помещении склада, общей площадью 2678,2 кв.м., необходимости  проведения косметического ремонта офисных и бытовых помещений, об отсутствии  следов крепления стеллажей.  

 В соответствии с п. 3.13 договора в случае повреждения, порчи и/или  уничтожения имущества арендодателя при исполнении настоящего договора  арендатором, арендатор обязуется в кратчайшие сроки (но не более двух месяцев с  момента зафиксированного арендодателем повреждения) произвести необходимый  ремонт имущества арендодателя до полного устранения неблагоприятных последствий,  или, возместить арендодателю стоимость такого ремонта в течение 5(пяти) рабочих  дней, с момента получения арендатором письменного мотивированного требования  (смета или другой документ).  

 Материалами дела установлено, что 11.10.2019 представителями ООО «Дрофа- Медиа» совместно с представителями ООО ПО «Тризор» принято участие в проведении  ООО «Лаборатория строительной экспертизы» экспертизы повреждений и разрушений  помещения, по результата которой установлено, что дефекты стали следствием  интенсивной эксплуатации помещений (л.д. 171-207, т.1).  

 Указанные дефекты покрытия стен, металлических поверхностей, металлических  поверхностей стеллажей и поверхность пола не соответствуют эстетическим  требованиям и не выполняют защитную функцию конструкций от коррозии.  

 Сторонами составлены и подписаны акты осмотра, дефектные ведомости,  замечания и уточнения представителей ООО «Дрофа-Медиа» зафиксированы в  соответствующих актах.  

По итогам проведенной экспертизы, ООО ПО «Тризор» получена смета о  стоимости работ по устранению повреждений и разрушений помещений, которая  составила 4.639.510руб. 26коп.  

 В соответствии с п. 3.13 договора при несогласии арендатора с представленной  арендодателем сметой арендатор в течение 5(пяти) рабочих дней с даты ее предъявления  направляет арендодателю свои возражения либо в тот же срок представляет встречную  смету.  

 В случае несогласия арендодателя с представленными возражениями и/или  встречной сметой и не достижением сторонами договоренности относительно суммы  сметы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендодателем возражений  арендатора, арендодатель вправе произвести необходимые работы своими силами за  свой счет и во внесудебном порядке имеет право компенсировать понесенные расходы  из суммы обеспечительного платежа арендатора, при условии предоставления  документов, подтверждающих понесенные арендодателем расходы.  

Однако каких-либо возражений, либо встречной сметы в установленный  договором срок в адрес ООО ПО «Тризор» истец по первоначальному иску не направил.  

Кроме того, ООО ПО "Тризор" в материалы дела представлены договор подряда  от 28.10.2019 № 11/11/2019, заключенный ООО ПО "Тризор" с ИП ФИО4 на  проведение ремонтных работ в спорных помещениях, акты выполненных работ, а также  доказательства оплаты выполненных работ по ремонту помещений.  

 В силу ст. 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа возможен в случае не  наступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1  указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обеспечительный платеж по  спорному договору в размере 1.036.875руб. 50коп. в соответствии с п. 3.13 договора  зачтен в качестве компенсации расходов на проведение работ по устранению  повреждений и разрушений помещений, имевшее место по вине ООО "Дрофа-Медиа".  

 Поскольку все расходы, связанные с ремонтом указанного помещения относятся  на арендатора в соответствии с условиями спорного договора, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца по  первоначальному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 1.036.875руб.  50коп. и обоснованности встречных требований о взыскании стоимости ремонтных  работ по устранению повреждений помещений в размере 3.602.634руб. 76коп.  (4.639.510руб. 26коп. - 1.036.875руб. 50коп.).  

Оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется. 

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО ПО "Тризор" (принципал) и  ООО "ЮрДефенс" (агент) заключили агентский договор № Юр-2209/221, согласно  условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет  принципала провести комплекс мероприятий, указанных в п. 2.2 настоящего договора.  

Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 1 от 01.10.2019 на сумму 120.000руб.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  

чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное  удовлетворение встречных требований, правомерно удовлетворил заявление истца по  встречному иску в размере 50.000руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов,  определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дрофа-Медиа"  возражало против сметы и заключения, к которому она прилагается, несостоятелен в  силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.  

Иных надлежащих доказательств истец по первоначальному иску не представил. 

Довод ООО «Дрофа-Медиа» о фактическом износе помещений несостоятелен и  документально не подтвержден.  

Кроме того, порядок предоставления возражений на смету арендодателя, а также  встречной сметы ООО «Дрофа-Медиа» не соблюден.  

Представленное ООО «Дрофа-Медиа» заключение специалиста (рецензия) от  29.06.2020 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает  критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.  

Заключение составлено по инициативе и за счет истца по первоначальному иску  вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а  письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе,  несостоятелен и не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному  кассовому ордеру не соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности  необоснован, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.10.2019  является документом, фиксирующим факт передачи денежных средств принципалом  ООО ПО "Тризор" в кассу агента ООО "ЮрДеФенс" по агентскому договору № Юр- 2209/221 от 01.10.2019.  

Спора относительно получения ООО "ЮрДеФенс" указанных денежных средств  не установлено.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении  денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана  выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.  

Вместе с тем согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88  приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому  организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.  

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от  18.08.1998 № 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным  бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью  

(штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных  кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а  приходный кассовый ордер остается в кассе.  

Поскольку представленная ООО ПО "Тризор" квитанция к приходно-кассовому  ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими  правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно принял данную квитанцию в качестве допустимого  доказательства понесенных расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 года по делу 

 № А41-93653/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич