ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13790/2018

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2019) Глушкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу А70-13790/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к Глушкову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эко - плит», общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», публичное акционерное общество «МТС» в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично  (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 27.02.2019 сроком действия на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» – представителей ФИО5 по доверенности от 20.09.2018 сроком действия на один год, ФИО6 по доверенности от 18.09.2018 сроком действия на один год;

от ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности № 72 АА 1136110 от 16.09.2016 сроком действия на три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эко - плит» (далее – ООО «Эко - плит»), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (далее – ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»), публичное акционерное общество «МТС» в лице Тюменского филиала (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (далее – ООО «Т2-Мобайл»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу № А70-13790/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы отмечает, что ООО «Сибирская казна  и ООО «ЭКО-Плит» располагались в одном здании и совместно использовали спорное имущество; кроме того, тем же самым имуществом наряду с ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-плит» пользовалось ООО «УК «Сибирская казна»; Общество не могло сдать спорные объекты в аренду по рыночной стоимости иному незаинтересованному арендатору на тех же условиях, поскольку истцу бы пришлось либо сдавать объекты по меньшей стоимости, либо освобождать их от своего присутствия; все отношения по аренде (субаренде) спорного имущества по своей сути носили скорее формальный характер, а наличие таких договоров было необходимо для легитимной деятельности организаций и представления подтверждающих местонахождение документов перед третьими лицами, включая налоговые органы, контрагентов, поставщиков и т.п.; часть переданных в аренду объектов недвижимости является объектами незавершенного строительства, не введенными в эксплуатацию, что юридически ограничивает их использование по основному назначению; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что состав участников ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит» совпадает, при этом размер долей каждого участника практически равный; соответственно, через свое участие в ООО «ЭКО-Плит» ФИО3 (инициатор судебного разбирательства от имени ООО «Сибирская казна») получил практически такую же материальную выгоду (с разницей в 2%) от договоров аренды, которые последний считает убыточными; совокупный размер рыночной стоимости арендной платы на период с 01 декабря 2015 года по 04 января 2018 года не может исчисляться исходя из величины арендной платы за период с 01 декабря 2014 по 30 ноября 2015 года, а должен определяться исходя из совокупности всех рыночных условий, имевших место за весь спорный период - с 01 декабря 2015 по 04 января 2018 года, поскольку заключение договоров аренды на тех же условиях, что и между аффилированными лицами, незаинтересованным участникам рынка недоступно; суд не выполнил в полной мере требования, установленные статьей 71 АПК РФ в части проверки и исследования экспертного заключения № 7/2018 от 28.12.2018; указанное заключение является недостоверным, не соответствующим нормам действующего законодательства, что в частности, подтверждается рецензией (заключение специалиста) № 1520 от 22.02.2019; судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-14012/2017: с 04.01.2018 арендные отношения между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-Плит» на объекты недвижимости и на земельный участок считаются прекращенными, с указанной даты прекратились субарендные отношения между ООО «ЭКО-Плит» и ООО «Завод строительных материалов ЭКО-плит-К»; аренда объектов недвижимости и земельного участка не являлась для ООО «Сибирская казна» основным источником получения доходов; поскольку ФИО2 был аффилированным лицом ко всем, созданным им обществам, то прибыль и доходы ООО «Сибирская казна» получало от продукции, полученной от ООО «ЭКО-Плит»; для законной и обоснованной передачи продукции ООО «Сибирская казна» были предусмотрены договоры аренды объектов недвижимости и договор совместной деятельности от 09.08.2008; таким образом, ООО «Сибирская казна» имело постоянную и значительную прибыль именно по вышеуказанным обстоятельствам; судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности; период с 01.12.2014 по 29.08.2015 находится за пределами трехлетнего срока обращения истца с иском в суд. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчика поступили письменные ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- о проведении повторной экспертизы по делу;

 - об истребовании в Центральном районном суде г. Тюмени копий приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2017 по уголовному делу № 1-696/2017, а также обвинительного заключения в отношении ФИО7, находящегося в материалах уголовного дела № 1-696/2017;

- о запросе материалов уголовного дела № 1-696/2017.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для её удовлетворения; письменные возражения на заявленные ходатайства.

ООО «Эко - плит», ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», публичное ПАО «МТС», ООО «Т2-Мобайл», извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Суд посчитал возможным  провести судебное заседание  в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец,  представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Сибирская казна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

 Представитель ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представителями сторон были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. 

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств также не имеется, поскольку стороны не доказали уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). 

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) № 1520 от 22.02.2019  подготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть,  ответчикам совершены действий по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта. 

Иные документы, представленные ответчиком, также получены заинтересованной стороной в результате сбора доказательств после  рассмотрения дела по существу. В связи с чем, не усматривается уважительность непредставления доказательств  суду первой инстанции   в соответствии с пунктом   2 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям статьей 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает относимости и допустимости истребуемых доказательств  к настоящему делу.  

По приведенным мотивам судом также отклоняется ходатайство о запросе материалов уголовного дела № 1-696/2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004.

Участниками Общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале - 51%; ФИО2 с долей участия в уставном капитале - 49 %.

В период с 2004 года по 05 сентября 2016 года ФИО2 занимал должность директора ООО «Сибирская казна».

Обществу на праве собственности принадлежат (т.2. л.д. 63-66):

- нежилое строение, общей площадью 428,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:650;

- нежилое строение, общей площадью 450, 8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:648;

- нежилое строение общей площадью 466, 6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:649;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 624, 8 кв.м., степень готовности 95%, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:800.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 591 кв.м. по адресу: 

<

...> строения 1,2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на основании договора аренды № 30/20-М от 14.02.2011 (т.2., л.д.1-5, т.3, л.д.65-72).

Так же ООО «Сибирская казна» на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, степень готовности 77%, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:481;

- объект незавершенного строительства, общая площадь 158, 2 кв. м, степень готовности 95%, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:799.

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 8 978 кв.м. по адресу: г. Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области  на основании  договора аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015 (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 76).

01.12.2014 ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 81).

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания производственного цеха, общей площадью 466, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 86).

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты № 5, кабинеты № 6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плату № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью 416, 53 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 91).

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекты незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 96).

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания: цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1 л.д.101).

В пунктах 2.4.1 договоров аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично в поднаем (субаренду). При этом все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Совокупная арендная плата по вышеуказанным договорам аренды составила 682 005 руб. 12 коп. в год. (т.1, л.д.78, 83, 87, 93, 98, 103).

Директором ООО «ЭКО-плит» являлся ФИО2, участниками указанного общества: ФИО2 с долей участия в уставном капитале - 51%, ФИО3 с долей участия в уставном капитале – 49 %.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1.л.д.106)

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 ( т.1.л.д.110)

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 466,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. (т. 1 л. д. 114).

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416, 53 кв.м., степень готовности 95%, расположенное по адресу: 

<

...> (второй этаж, кабинеты № 5, кабинет №6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1.л.д.118)

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1.л.д.124).

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1.л.д.128).

Директором и единственным участником ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» является ФИО2

Истец указывает, что принадлежащие ООО «Сибирская казна» на праве собственности объекты недвижимости были переданы в аренду по заниженной цене, что повлекло убытки для Общества в сумме 28 733 984 руб. 64 коп. 

01.12.2010 между ООО «Сибирская казна» в лице ФИО2 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор оказания услуг № 3179/10 (т. 2, л.д. 31), в соответствии с которым ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, предоставляет место для размещения оборудования на существующей опоре освещения по адресу: 

<

...>. Базовая станция размещена на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договора аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015 (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оплачиваемая в пользу  ООО «Сибирская казна», составляет 16 700 руб.

15.10.2014 между ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО2 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № 19 на оказание услуг по размещению оборудования связи (т.2 л.д.35), по условиям которого ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по предоставлению возможности размещения оборудования волоконно – оптического кабеля на земельном участке по адресу: 

<

...>, т.е. так же на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015 года (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 3 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг по указанным договорам составляла 20 700 руб. в месяц.

20.04.2017 ООО «Сибирская казна» в лице ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расторгли договоры № 3179-10 от 01.12.2010 и № 19 от 15.10.2014 (т.2.л.д.44,45).

19.04.2017 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» лице директора ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 (т. 5, л.д. 110), по условия которого ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» предоставляет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения металлического контейнера с оборудованием базовой радиотелефонной связи, и одновременно передается право пользования право пользования частью осветительной опоры, для размещения антенно – фидерных устройств.

При этом, как указывает истец, ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д.4, арендованного ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015.

Вместе с тем, оплата за использование части участка для базовой станции и оборудования ПАО «МТС» вносилась в пользу ООО «ЭКО- плит - К» (т.5 л.д.120).

В связи с этим, ООО «Сибирская казна» ссылается на то, что истец как законный владелец земельного участка по адресу 

<

...>, начиная с 20.04.2017, утратил возможность имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием, в общей сумме 20 700 руб. в месяц, что за период с апреля 2017 года по август 2018 года составляет 351 900 руб.

Кроме этого, в исковом заявлении указано, что 12.03.2018 ООО «Сибирская казна» обратилось к ООО «Т2 Мобайл» с запросом (т.2, л.д. 50) о предоставлении договора № 1171-12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» на размещение оборудования базовой станции сотовой связи в связи с тем, что данный договор у ООО «Сибирская казна» отсутствует.

В письме № 080817-R-4244 от 08.08.2017 ООО «Т2 Мобайл» (т.2. л.д. 52) сообщило о том, что 01.06.2012 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» заключался договор № 1171-12 возмездного оказания услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи. В результате реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения ЗАО «РТ – Мобайл» с 01.04.2014 права и обязанности, вытекающие из договора № 1171-12 от 01.07.2012, в полном объеме перешли к ЗАО «РТ – Мобайл», а затем в связи с реорганизацией ЗАО «РТ – Мобайл» перешли к ООО «Т2 Мобайл». На основании письменных обращений ООО «Сибирская казна» за подписью ФИО2 договор № 1171-2 от 01.06.2012  был расторгнут.

01.03.2016 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» в качестве арендодателя передало ООО «Т2 Мобайл» по договору субаренды № TU0649 (т.5, л.д. 40) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с целью размещения термошкафа и антенно – мачтового сооружения с антенно – фидерными устройствами на растяжках.

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года оплата составляла 25 000 руб. в месяц  (т.5 л.д.57-108).

В этой связи ООО «Сибирская казна» указывает, что истец как законный владелец земельного участка по адресу 

<

...>, начиная с 01.03.2016 утратил возможность получения имущественного возмещения за пользование частью земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл», в общей сумме 25 000 руб. в месяц, что за период с марта 2016 года по август 2018 года составляет 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 был причинен Обществу ущерб в общей сумме 29 835 884 руб. 64 коп., ООО «Сибирская казна» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны основания для  привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения Обществу убытков.

В обоснование доводов о заниженной стоимости арендной платы истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «ЭКО-Н сервис» № 141/18 от 01.08.2018 (т.2, л.д.56 – т.3. л.д.110) согласно которому (т.3.л.д.16) рыночная стоимость за права аренды (права временного владения и пользования) шести объектов недвижимости сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года составляет:

1.  объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 10 591 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0223001:149 по адресу 

<

...> строения 1, 2 в составе:

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года, на здание (производственный цех, котельная) площадь 428,3 кв.м. 

<

...> , кадастровый номер 72:23:0223001:650, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание и необходимого для его использования – 1 260 000 руб.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на здание (производственный цех, котельная) площадь 450,8 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание и необходимого для его использования – 1 320 000 руб.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на здание производственного цеха, площадь 466,6 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание и необходимого для его использования – 1 368 000 руб.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на помещения, расположенные на втором этаже здания (кабинеты № 5, 6, 7, 8, 9,10,11, торговый зал по плану № 15, кабинет 20, 19, 13, 16), общей площадью 416, 53 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800 для использования в качестве офиса продаж и демонстрационного зала производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения и необходимого для его использования – 1 824 000 руб.

2. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 8 978 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685:

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на нежилое строение, цех строительных материалов, площадью 1 354 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481 для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения и необходимого для его использования – 4 476 000 рублей.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на нежилое строение, объект незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799 для пользования в качестве офиса, включая НДС 18% и стоимость платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения и необходимого для его использования – 732 000 руб.

Ответчик, возражая против  исковых требований, представил  отчет об оценке,  подготовленный  ООО «ОК «Альянс» № 755/18 от 22.10.2018 (т.4, л.д. 39 – т.5. л.д.1-38), согласно которому рыночная стоимость за права аренды (права временного владения и пользования) шести объектов недвижимости сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года составляет:

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 10 591 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0223001:149 по адресу 

<

...> строения 1, 2 :

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года, на здание производственного цеха площадь 428,3 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, рыночная стоимость величины арендной платы в год - 948 000 руб.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на здание производственного цеха, площадь 450,8 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, рыночная стоимость величины арендной платы в год - 996 000 руб.

права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на здание производственного цеха, площадь 466,6 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, рыночная стоимость величины арендной платы в год - 1 032 000 руб.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 на помещения, расположенные на втором этаже здания (кабинеты № 5, 6, 7, 8, 9,10,11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью 416, 53 в объекте незавершенного строительства, площадью застройки 624.8 кв.м. кадастровый номер 72:23:0223001:800 по адресу 

<

...>, рыночная стоимость величины арендной платы в год – 1 680 000 руб.

2. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:685, площадью 8 978 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...>:

- право аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на объект незавершенного строительства, нежилое строение, площадь застройки 1 354 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, рыночная стоимость величины арендной платы в год – 2 100 000 руб.

- права аренды (права временного владения и пользования) сроком с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года на объект незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:799, адрес: 

<

...>, рыночная стоимость величины арендной платы в год - 564 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно – Сибирская палата профессиональной оценки». 

Экспертное заключение № 7/2018 от 28.12.2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) содержит следующие выводы (т. 8, л.д.73):

1. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 1 декабря 2014 по 30 ноября 2015 года объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10591 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, по адресу: 

<

...> строения 1, 2 составляет:

1.1. здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 224 000 руб.

1.2. здания (производственных цех, котельная) площадь 450,8 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 272 000 руб.

1.3. здания производственного цеха, площадь 466,6 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 320 000 руб.

1.4. помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), площадью 416,53 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, для использования в качестве офиса продаж и демонстрационного зала производимой продукции – 1 608 000 руб.

2. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 1 декабря 2014 по 30 ноября 2015 года объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8 978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685 составляет:

2.1. нежилого строения, цех строительных материалов, площадью 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 4 092 000 руб.

2.2. нежилого строения, объекта незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, для пользования в качестве офиса – 744 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, полученные в несудебном порядке,  и экспертное заключение № 7/2018 от 28.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей установления обстоятельств превышения рыночной стоимости аренды над величиной арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.12.2014, необходимо руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении № 7/2018 от 28.12.2018. 

При этом судом учтено, что значения, указанные в экспертном заключении № 7/2018 от 28.12.2018, существенным образом не отличаются от значений, указанных в отчете об оценке ООО «ЭКО-Н сервис» № 141/18 от 01.08.2018 (т.2, л.д. 56 – т.3. л.д.110), представленном Обществом. При этом истцом по существу не оспариваются значения, указанные в экспертном заключении № 7/2018 от 28.12.2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46), на что указывает факт уменьшения Обществом исковых требований (т.8, л.д.57) в соответствии со значениями, изложенными в экспертном заключении № 7/2018 от 28.12.2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46).

Представленный ответчиком отчет об оценке ООО «ОК «Альянс» № 755/18 от 22.10.2018 (т.4, л.д.39 – т.5. л.д.1-38), имеет следующие отличия величины стоимости права аренды:

- Рыночная стоимость аренды здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650 определена в сумме 948 000 рублей (в год), что ниже на 22% относительно 1 224 000 руб., определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

- Рыночная стоимость аренды здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650 определена в сумме 996 000 рублей (в год), что ниже на 21% относительно 1 272 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

- Рыночная стоимость аренды здания производственного цеха, площадь 466,6 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649 определена в сумме 1 032 000 рублей (в год), что ниже на 21% относительно 1 320 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

- Рыночная стоимость аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), площадью 416,53 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800 определена в сумме 1 680 000 рублей (в год), что выше на 4%, относительно 1 608 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

- Рыночная стоимость аренды нежилого строения, цех строительных материалов, площадью 1 354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481 определена в сумме 2 100 000 рублей (в год), что ниже на 51% относительно 4 092 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

- Рыночная стоимость аренды нежилого строения, объекта незавершенного строительства, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799 определена в сумме 564 000 рублей (в год), что ниже на 13% относительно 744 000 рублей, определенной экспертом ООО «Палата профессиональной оценки».

Суд первой инстанции проанализировал причины различий,  указав, что они  обусловлены отличиями места нахождения объектов-аналогов, принятых оценщиками при применении сравнительного метода оценки.

При этом в отчете эксперта ООО «Палата профессиональной оценки» указано на то, что объекты-аналоги находятся в разных территориально – ценовых зонах и требуется введение корректировки по данному показателю (т.8, л.д.152).

В свою очередь, в отчете ООО «ОК Альянс» так же указано, что объекты-аналоги требуют введения корректировки по характеристикам района в котором находится объект (т.4 , л.д. 102, оборотная сторонам листа дела 103).

Вместе с тем, объекты-аналоги (находятся по ул. Ватутина, Воровского, КПД, Воровского, ФИО8 – ФИО9, ул. Республики, ул. Одесская, ул. 11 к.м. Ялуторовского тракта), принятые ООО «Палата профессиональной оценки», территориально находятся в большинстве своем ближе к той части города Тюмени, где расположены объекты оценки, чем избранные ООО «ОК Альянс» (находятся по ул. Авторемонтная, Бакинских комиссаров, Волгорадская, ул. Минская, Дом обороны, Московский тракт, Центр), что отражает более объективные данные рыночной стоимости права аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается совокупная рыночная стоимость права аренды вышеуказанных шести объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Сибирская казна», в размере 10 260 000 руб. за период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года. Соответственно, совокупная рыночная стоимость права аренды вышеуказанных объектов за период с 01 декабря 2014 по 04 января 2018 года составит 30 780 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что совокупная арендная плата по вышеуказанным договорам аренды от 01.12.2014, составила 682 005 руб.12 коп. в год, следовательно, за период с 01 декабря 2014 по 04 января 2018 года такая плата должна составлять 2 046 015 руб. 36 коп.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что материалами дела подтверждается превышение рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 на сумму 28 733 984 руб. 64 коп. за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Во-первых, судебной экспертизой установлено существенное превышение рыночной стоимости над ценой в договорах, заключенных ответчиком. 

Во-вторых, из материалов дела не следует, что  при заключении договоров  воля ответчика была направлена на заключение договоров именно по рыночной стоимости, что с учетом его доводов  последним и не оспаривается. 

В таком случае, допуская   аффилированность    сторон  договоров аренды, ответчиком, который действовал и от имени арендатора, и от имени арендодателя,  следует доказать отсутствие ущерба для общества заключенными сделками.  Между тем, таких доказательств не представлено. Более того, с 2016 года фактическим выгодоприобретателем по договорам являлось общество (субарендатор), полностью подконтрольное ответчику, и в таком случае нельзя сделать вывод о том, что заключение договоров обусловлено аффилированностью арендодателя и арендатора и наличием у них совместного интереса в заключении договоров по цене, не соответствующей рыночной. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд не усматривает, что указанные ответчиком доводы о необходимости проведения экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости применительно к каждому периоду опровергают вывод о причинении убытков обществу. 

Из материалов дела не следует, что в период действия договоров размер арендной платы изменялся, равно как и не представлено доказательств, указывающих на то, что рыночная величина уменьшилась, в частности, после 2015 года появились обстоятельства, существенное влияющие на размер платы в сторону уменьшения.  

Степень готовности объектов в настоящем случае не является обстоятельством, препятствующим сдаче объектов в пользование (аренду), что ответчиком не оспаривается.  Между сторонами  нет спора  о рыночной стоимости имущества, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке. Следовательно, на размер арендной платы указанные ответчиком обстоятельства не могут оказывать существенное влияние.   

Доводы о том, что спорное  имущество также использовалось истцом и иными лицами, суд отклоняет. Размер убытков определен в виде разницы между рыночной   величиной  арендной платы и платы, согласованной в договорах. Следовательно, не усматривается, в какой мере приведённые ответчиком доводы могут влиять на определение размера убытков. Факт передачи имущества в пользование согласно представленным договорам ответчик не оспорил. Изменения в договоры в части площади не вносились. 

Не подтверждёнными суд считает доводы о мнимости сделок, поскольку реальность  исполнения договоров аренды  подтверждается материалами дела, в частности, тем, что сдаваемые в аренду площади использовались в производственной и хозяйственной деятельности  иных лиц. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Сибирская казна» никогда не функционировало как самостоятельный хозяйствующий субъект, недвижимое имущество ООО «Сибирская казна», расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4 было создано в рамках договора совместной деятельности с ООО «ЭКО-плит» от 09.08.2008, по которому все финансирование строительства осуществлялось «ЭКО-плит», ООО «Сибирская казна» извлекало прибыль от реализации полученной продукции, произведенной ООО «ЭКО-плит» и переданной ООО «Сибирская казна» в рамках того же договора, ООО «Сибирская казна» существовало с целью диверсификации имущественного комплекса группы компаний, принадлежащих ФИО2 получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В материалы дела ответчиком представлен договор о совместной деятельности от 09.01.2008 (т.4, л.д.24) согласно условиям которого ООО «Сибирская казна» в лице ФИО2 и ООО «Эко – плит» в лице ФИО2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Стороны привлекают собственность, необходимую для ведения совместной деятельности, указанной в пункте 1.3. договора на территории ООО «Сибирская казна» по адресу: г. Тюмень, 

<

...> 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, основными направлениями совместной деятельности сторон являются: строительство зданий и сооружений (уровень II), производство тротуарной плитки, брусчатки, малых архитектурных форм, металлоизделий.

Внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Оценив условия договора о совместной деятельности от 09.01.2008, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, сторонами договора было достигнуто соглашение об аренде объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская казна» ООО «ЭКО – плит» по заниженной стоимости.

Доводы ответчика о том, что недвижимое имущество ООО «Сибирская казна», расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4, было создано в рамках договора совместной деятельности от 09.08.2008, в рамках которого все финансирование строительства осуществлялось ООО «ЭКО-плит» судом отклонены ввиду отсутствия основания считать что ООО «Сибирская казна» не является его собственником, поскольку  зарегистрированное право собственности Общества на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено.

С учетом установленного превышения рыночной стоимости арендной платы над предусмотренной в договорах аренды от 01.12.2014, на сумму 28 733 984 руб. 64 коп. за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018, судом сделан вывод о том, что указанная сумма отвечает признакам упущенной выгоды ООО «Сибирская казна».

Между ООО «Сибирская казна» в лице ФИО2 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были заключены договоры № 3179-10 от 01.12.2010 и № 19 от 15.10.2014 (т.2. л.д. 44, 45), в соответствии с которыми Общество за плату обеспечивало возможность размещения оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на земельном участке по адресу: 

<

...>, арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, на основании договора аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015.

20.04.2017 указанные договоры были расторгнуты (т.2.л.д.44,45).

При этом 19.04.2017 между ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» лице директора ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 (т. 5, л.д. 110), на основании  которого ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» предоставляло ПАО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения металлического контейнера с оборудованием базовой радиотелефонной связи.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д.4, арендованный ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015, на каком либо праве ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» не предоставлялся. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сибирская казна» как законный владелец земельного участка по адресу 

<

...>, начиная с 20.04.2017, утратило возможность имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием.

Исходя из  общей суммы платы по указанным договора (20 700 руб. в месяц), размер неполученного дохода за период с апреля 2017 года по август 2018 года составил 351 900 руб.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Сибирская казна» и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор № 1171-12 от 01.07.2012 на размещение оборудования базовой станции сотовой связи.

На основании письменных обращений ООО «Сибирская казна» за подписью ФИО2 договор № 1171-2 от 01.06.2012  был расторгнут (письмо № 080817-R-4244 от 08.08.2017 ООО «Т2 Мобайл», т.2. л.д. 52).

01.03.2016 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» в качестве арендодателя передало ООО «Т2 Мобайл» по договору субаренды № TU0649 (т.5, л.д. 40) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с целью размещения термошкафа и антенно – мачтового сооружения с антенно – фидерными устройствами на растяжках.

При этом земельный участок по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д.4, арендованный ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015, на каком либо праве ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» также не предоставлялся. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сибирская казна» как законный владелец земельного участка по адресу 

<

...>, начиная с 01.03.2016, утратило возможность имущественного возмещения за использование его частью земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл».

Исходя из  суммы платы по договору (25 000 руб. в месяц), размер неполученного истцом дохода за период с марта 2016 года по август 2018 года составил 750 000 руб.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности в виде возмещения убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно.

Правомерность заключения данных сделок ответчиком не доказана. 

В настоящем случае, действия  ответчика,  выразившиеся в заключении договоров аренды спорного имущества,  а также расторжении договоров на размещение оборудования базовой станции сотовой связи, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку  их результатом  явилась полная утрата  обществом возможности получения платы за использование своего имущества. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (т.4.л.д.21).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская казна» и заниженной стоимостью аренды объектов за период с 01.12.2014 по 04.01.2018; убытков за утрату платежей за пользование частью земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы», за период с апреля 2017 года по август 2018 года, а также за использование части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл за период с марта 2016 года по август 2018 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 29.08.2018.

Соответственно, за пределами трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения с иском, находится только часть требования о взыскании убытков в виде заниженной стоимости аренды объектов недвижимого имущества за период с 01.12.2014 по 29.08.2015.

Согласно позиции истца, у ООО «Сибирская казна» в лице ФИО3 (третьего лица) отсутствовали документы, подтверждающие передачу объектов недвижимого имущества в аренду; о существовании таких документов Обществу стало известно из представленного в материалы дела № А70-14012/2017 отзыва на исковое заявление, а само дело было возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 25.10.2017, что находится в пределах трехлетнего срока, относительно даты обращения с иском по настоящему делу.

Доказательств того, что о наличии арендных отношений ООО «Сибирская казна» с ООО «ЭКО-Плит» ФИО2, сообщалось ФИО3 ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

В условиях, когда информация о деятельности ООО «Сибирская казна» предыдущим руководителем ФИО2 не раскрывалась перед вторым участником и новым руководителем общества ФИО3, в связи с чем решением Арбитражного суда Тюменской области решения от 17.08.2017 по делу № А70-6911/2017 на ФИО2 была возложена обязанность по представлению ООО «Сибирская казна» документов общества, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Поэтому доводы о том, что ФИО3 не был отстранён от участия в обществе, на определение судом начала течения срока не влияет, учитывая, что в настоящем случае истцом является общество.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу № А70-13790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин