АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4559/2017

23 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ХРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ОМЗ-Спецсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1005177 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2017 года,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №17С от 01.01.2017г.

           Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

              В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ХРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1005177 руб. 51 коп.

      16.03.2017 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

           21.04.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

           25.04.2017 г. от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела, доводы в отзыве.

          25.05.2017 года суд исследовал заявленное в отзыве от 25.04.2017 года ходатайство ответчика о фальсификации доказательства по делу, а именно: ответчик просил проверить достоверность представленного истцом соглашения о зачете встречных однородных требований 30.03.2016 и в случае установления факта фальсификации указанного доказательства исключить данный документ из числа доказательств.

           25.05.2017 года в судебном заседании представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу  соглашения о зачете встречных однородных требований 30.03.2016, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

При этом суд разъяснил, что в соответствии со ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)   разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия в связи с поданным ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.05.2017 года.

Кроме того, 25.05.2017 года в судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в отзыве от 25.04.2017 года, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ОМЗ-Спецсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворил данное ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ.

           Таким образом, учитывая, что к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОМЗ-Спецсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196650  ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КОЛПИНО, ТЕРРИТОРИЯ ИЖОРСКИЙ З-Д, Б/Н), а также учитывая, что ответчик заявил  о фальсификации доказательств по делу, при этом ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отложил судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В настоящем судебном заседании представителем  истца и  третьего лица представлены возражения истца на отзыв ответчика и  пояснения третьего лица с приложениями, которые судом приобщены к материала дела.

         Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и  ответчиком   был подписан договор поставки №601621/2015 от 25.06.2016 г.

Между третьим лицом и  ответчиком   был подписан  договор  поставки  №1-03-2016 от 28.03.2016 г.

При этом по  состоянию на 30.03.2016 г.  задолженность истца  перед  ответчиком  составляла  1066485 руб. 40 коп., а задолженность ответчика перед  третьим лицом – 936011 руб. 40 коп. 

На основании  соглашения   о зачете  встречных однородных  требований от 30.03.2016 г.  между истцом, ответчиком и  третьим лицом обязательство истца перед ответчиком  было прекращено в части  936011 руб. 40 коп. путем перевода долга  на ООО «ОМЗ-Спецсталь» и дальнейшего зачета встречных однородных требований.

Однако, истец  платежным поручением  №697 от 10.05.2016 г.  и №900 от 17.06.2016 г. ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме  936011 руб. 40 коп.

Основываясь на  изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного  обогащения  и процентов  за  пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения.

Рассмотрев заявленные  требования, суд их удовлетворил по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  документы  и  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле  присутствовавших в судебном заседании, суд  счел, что так как в данном  случае денежные  средства были  перечислены при уже  прекращенном обязательстве по их оплате, требования истца о взыскании  неосновательного  обогащения  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для удержания данных средств у ответчика не имеется.

Поскольку судом  установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, перечисленные  денежные  средства не возвращены и, следовательно , ответчиком  допущено нарушение  денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на  основании ст.  395 ГК РФ является законным, обоснованным и  подлежащим  удовлетворению

 При этом судом неприняты во  внимание доводы ответчика, поскольку  они опровергаются материалами дела.  Из представленных суду  истцом и третьим лицом  документов усматривается факт наличия оспариваемого соглашения, его подписания. 

При этом сам ответчик, давая пояснения в отзыве , указывает не на то, что соглашение  отсутствовало, а на то, что, по мнению ответчика, оно подписано лицом, не имевшим полномочия на его подписание.

      Истец, опровергая  доводы  ответчика, представил суду доверенность №1 от 21.03.2016г. , выданную ФИО3, подписавшему  соглашение  от имени ответчика,  ответчиком. Данная доверенность, факт ее выдачи ответчиком  не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 9, 65, ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ).

При этом согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Принимая во  внимание  изложенное, суд счел, что в  данном  случае  оснований  полгать, что соглашение не подписывалось оснований не имеется.

        Довод ответчика о его подписании позже  произведенных платежей, также  опровергается документами,  представленными в материалы дела и  пояснениями  данными суду в ходе судебного разбирательства. При этом ответчиком  ходатайств  о проведении каких – либо экспертиз, в том числе определения давности изготовления документа, не заявлялось, документы, подтверждающие данные  доводы ответчиком  не представлялись. Таким  образом, данные  обстоятельства ответчиком  не доказаны (ст. 65, 9, 75 АПК РФ).    

 В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства.

  В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявил о возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд установил, что в данном случае, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств подлежит проведению посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при этом судом  было также  учтено то, что ответчиком ходатайств о проведении каких – либо экспертиз в ходе рассмотрения данного заявления  с целью установления обстоятельств, на которые ссылается  ответчик, не заявлялось.

Оценив и  исследовав  в совокупности представленные  документы, принимая во  внимание  указанное  выше, суд  не усмотрел оснований полагать, что оспариваемый  документ является  сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа  доказательств по делу. Документами  дела  данные доводы не подтверждаются.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что ранее (до момента обращения истца в суд  с настоящим  иском ) ответчиком  выдвигались  подобные возражения суду не представлено, что может свидетельствовать о недобросовестном  поведении ответчика в гражданских правоотношениях.

При этом суду  не представлено документов свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

С учетом изложенного суд  удовлетворил требования истца.

      Поскольку требования истца  судом  удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ХРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производства" неосновательное обогащение в сумме 936011 руб. 40 коп. , проценты   за пользование чужими денежными средствами  в сумме 69166 руб. 11 коп.  и в возмещение расходов по  оплате  государственной пошлины – 23052 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Павлова