Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ, 

апелляционное производство № 05АП-639/2018 

на определение от 23.11.2017 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в общей сумме 14 071 813,22 рублей,

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: ФИО2, (доверенность от 19.06.2017, сроком до 24.08.2018, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – должник, ООО «СахалинСтройКомплект») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «СахалинСтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – кредитор, ООО «Мегастрой») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СахалинСтройКомплект» требований в общей сумме 14 071 813,22 рублей на основании договора об уступке требования № 1 от 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СахалинСтройКомплект»  включены требования ООО «Мегастрой» в общей сумме 14 071 813,22 рублей, из которых 10 240 000 рублей основной долг; 1 830 546,93 рублей задолженность по процентам за период с 01.11.2015 по 10.08.2016; 1 837 943,89 рубля задолженность по процентам за период с 11.08.2016 по 27.07.2018, 163 322,40 рубля неустойка.

Не согласившись с судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просло определение от 23.11.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО «Мегастрой» отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания доводы Банка об аффилированности должника и ООО «Мегастрой», а также доводы, указывающие на корпоративный характер обязательств.

Помимо этого Банк полагал, что договор об уступке требования от № 1 от 10.08.2016 подписан между АКБ «Холмск» ЗАО и ООО «Мегастрой» с целью создания мнимых требований для возможного последующего контроля над процедурой банкротства ООО «СахалинСтройКомплект» и является ничтожной сделкой применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка ВТБ (ПАО), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2

<

***> № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 между АКБ «Холмск» (ЗАО) (банк) и ФИО4 (заемщик), ФИО5 (созаемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (потребительского кредитования физического лица) на сумму 10 240 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых, сроком возврата до 27.07.2018.

В счет обеспечения обязательств заемщиков, 28.07.2015 между банком (АКБ «Холмск» ЗАО) и ООО «СахалинСтройКомплект» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***> к кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (соземщик) указанных в кредитном договоре № 

<

***> от 28.07.2015.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и приложением № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 и согласен солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 10 240 000 рублей, срок возврата кредита 27.07.2018, ставка, процентов 23% годовых, порядок погашения кредита в следующие сроки: с декабря 2015 по июнь 2018 не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 320 000 рублей, в июле 2018 не позднее 27.07.2018 в размере 320 000 рублей, заемщик уплачивает банку начисленные проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и на дату погашения кредита, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту 20% годовых, целевое назначение предоставление займа.

Согласно пункту 4 названного договора банк имеет право в любой момент по своему усмотрению, без согласия поручителя передать все права по договору, любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Также в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 между АКБ «Холмск» ЗАО (залогодержатель) и должником (залогодатель)  28.07.2015 заключен последующий договор залога № 

<

***>, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является: бетонно-смесительный завод типа HZS-90, 2007 года выпуска, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, производительность 90 м куб/ч, высота разгрузки 3,8 м, объем смесителя 1,5 м куб., мощность смесителя 44 кВт, бункер интерных материалов 4 шт.

Стоимость заложенного имущества составила по соглашению сторон 5 748 400 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Между АКБ «Холмск» ЗАО (первоначальный кредитор) и ООО «Мегастрой» (новый кредитор) 10.08.2016 заключен договор об уступке требования № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права (требования) по следующим обязательствам: кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 (вместе с приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 

<

***> от 28.07.2015). заключенного между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО4 (заемщик), ФИО5 (созаемщик) на предоставление заемщику и созаемщику кредита в размере 10 240 000 рублей на срок до 27.07.2018; соглашение № 1 от 28.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 заключенного между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО4 (заемщик); соглашение № 1 от 28.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 заключенного между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО5 (созаемщик); договор поручительства № 

<

***> от 28.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 заключенного между ООО «СахалинСтройКомплект» и ЗАО «Холмсккомбанк»;  договор поручительства № 

<

***>/1 от 28.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 заключенному между ООО «Механизатор» и ЗАО «Холмсккомбанк»;  договор последующего залога № 

<

***> от 28.07.2015 заключенного между ООО «СахалинСтройКомплект» и ЗАО «Холмсккомбанк»;  договор последующего залога № 

<

***>/1 от 28.07.2015 заключенного между ООО «Механизатор» и ЗАО «Холмсккомбанк».

Пунктом 3 договора уступки установлено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К моменту перехода прав первоначальный кредитор имеет право требовать в том числе уплаты солидарно с заемщика – ФИО4, созаемщика – ФИО5, с поручителей – ООО «СахалинСтройКомплект» и ООО «Механизатор» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 в размере 14 071 813,22 рублей, которая включает: основной долг – 10 240 000 рублей, задолженность по процентам (за период с 01.11.2015 по 10.08.2016) – 1 830 546,93 рублей, задолженность по процентам (за период с 01.08.2016 по 27.07.2018) – 1 837 943,89 рублей, задолженность по неустойке (за период с 01.01.2016 по 10.08.2016) – 163 322,40 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что в счет уступленных требований, указанных в пункте 1 договора новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 10 000 000 рублей. Оплата производится на счет первоначального кредитора в следующем порядке: не позднее даты нотариального удостоверения настоящего договора новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 1 000 000 рублей; не позднее 30.11.2016 новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 1 500 000 рублей; не позднее 28.02.2017 новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2 500 000 рублей; не позднее 31.05.2017 новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2 500 000 рублей; не позднее 31.0.2017 новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-25/17 солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «СахалинСтройКомплект», ООО Механизатор» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы денежные средства в размере 13 673 980,24 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего – 13 733 980,24 рублей. Об обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на бетонно-смесительный завод типа HZS-90, 2007 года выпуска ,в том числе бетоносмесительный узел НZS-90, расположенного в г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, район Аэропорта, задолженный по договору залога от 28.07.2015 № 

<

***>, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 5 615 000 рублей.

Из указанного решения следует, что сумма задолженности по основному догу составляет 10 240 000 рублей, сумма задолженности по процентам 3 428 559,47 рублей, неустойка 5 420,77 рублей.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств оплаты в полном объеме задолженности, взысканной решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.05.2017 по делу № 2-25/17, материалы настоящего дела не содержат.

Сумма предъявленного для включения в реестр требования увеличена  кредитором до 14 071 813,22 рублей, увеличена сумма повышенных процентов и процентов за пользование кредитом в результате увеличения периода начисления до 10.08.2016, следовательно на дату заключения соглашения об уступке требования. Право требования в сумме 14 071 813,22 рублей в полном объеме перешло к ООО «Мегастрой» по договору об уступке требования, на основании которого, в свою очередь, судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца АКБ «Холмск» ЗАО на ООО «Мегастрой» по делу №2-25/17.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.05.2017 по делу № 2-25/17, в отсутствие доказательств его исполнения в полном объеме, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановлений Пленумов ВАС РФ, установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате  задолженности по кредитному договору, обоснованно признал подлежащим установлению требование ООО «Мегастрой», являющегося процессуальным правопреемником истца по указанному делу, в размере 14 071 813,22 рублей и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы Банка ВТБ (ПАО), изложенные в жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ООО «Мегастрой» при заключении договора об уступке требования, с единственной целью получения ФИО5 контроля над процедурой банкротства подконтрольного ей лица – ООО «СахалинСтройКомплект», о возможном корпоративном характере обязательств ООО «СахалинСтройКомплект» и ООО «Мегастрой», об экономической нецелесообразности заключения должником договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ООО «Мегастрой» основывал свои требования не на гражданско-правовой сделке, которая могла быть оценена судом с позиции статей 10. 168 ГК РФ, а на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, что ФИО5 могла самостоятельно погасить сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015, перечисление денежных средств ООО «Мегастрой» АКБ «Холмск» ЗАО по договору об уступке требования № 1 от 10.08.2016 не свидетельствует о возможности погашения кредита самой ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, по смыслу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2

<

***> № 42, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (статья 10 ГК РФ), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем. При этом судам следует иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте.

Таким образом, если лица, участвующие в деле о банкротстве считают, что в результате совершенных должником сделок им причинен имущественный вред либо гражданско-правовой сделкой нарушаются права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов, в силу положений статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве вправе оспорить соответствующие сделки как по специальным основаниям, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 по делу №А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова