﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-4064/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» Кучаевой Е.В. (доверенность от 27.11.2020 № 036/20), от общества с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» Дроботова С.А.  (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-4064/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг»,  адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83б, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, зд. 3А, ОГРН 1144727000076, ИНН 4727001371 (далее - Компания), о взыскании 13 458 782 руб. 09 коп. стоимости оборудования и материалов, поставленных Обществом на объект строительства для выполнения работ по договору субподряда от 26.06.2017 № 07/17, а также 442 388 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2017 № 05/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано 13 458 782 руб. 09 коп. задолженности и 442 388 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 14.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму взысканной задолженности за период с 15.05.2019 по дату ее фактического погашения и 90 806 руб. в погашение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств доверенность и протоколы осмотра электронной переписки. Кроме того, Компания считает, что требования не доказаны по размеру. Помимо перечисленного, податель жалобы отмечает, что при удовлетворении требований суд  фактически обязал стороны исполнить обязательства по незаключенному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 26.06.2017 № 05/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7, 2 этап. 2 пусковой комплекс», местонахождение объекта строительства - Российская Федерация, город Рязань, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора, подлежала определению на основании выданной субподрядчику сметной документации (приложение № 1 к договору).

По условиям приложения № 6 к договору, субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению объекта строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР.

Пунктом 2.1 приложения № 6 к договору предусмотрено самостоятельное приобретение субподрядчиком МТР, а пунктом 2.2 приложения № 6 к договору - приобретение МТР напрямую у поставщиков по согласованию с подрядчиком, а также предоставление подрядчиком давальческого материала.

Согласно пункту 3.1 приложения № 6 к договору субподрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в пункте 2.1 приложения № 6 к договору, самостоятельно, в пределах стоимости материалов, предусмотренных договором, и указанная стоимость возмещается в составе цены работ, переданных по актам формы КС-2.

В ходе выполнения работ, имело место разделение работ, предусмотренных договором, в частности, указано на передачу оставшихся объемов работ по монтажу кабельных конструкций и прокладке кабеля новому подрядчику, что отражено в разделительной ведомости объемов работ на установке ЛЧ-2/7. В пункте 5 разделительной ведомости отражено, что материалы, приобретенные Общества на установку ЛЧ-24/7, переданы на давальческой основе Компании согласно распределенных объектов, с последующей оплатой по актам выполненных работ согласно договору.

В подтверждение передачи материалов представлены акты на передачу ТМЦ по проекту ЛЧ24/7 АО «РНПК» от 24.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017,10.11.2017, 13.11.2017, 04.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, подписанные между прорабом Общества Ефременко Д.Б. и начальником участка Компании  Сладким А.И. Подпись Сладкого А.И. заверена печатью ответчика.

Ссылаясь на то, что данные ТМЦ были использованы новым подрядчиком при выполнения работ для Компании, однако стоимость их Обществу не возмещена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что истцом не доказано наличие у лиц, подписавших акты приема-передачи ТМЦ, полномочий на получение ТМЦ от имени ответчика. Кроме того, по мнению суда, истец не доказал размер закупки ТМЦ, поэтому представленная в материалы дела экспертиза не может быть признана относимым и допустимым доказательством в части определения стоимости ТМЦ. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что передача спорных материалов ответчику подтверждается фактом их использования при выполнении работ ООО «Завод Призма». Заявленная стоимость материалов в размере 13 442 561 руб. подтверждена Компанией в спецификации, являющейся приложением к письму ответчика от 22.02.2018 № 63. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об исключении из материалов дела представленного ошибочно акта приема-передачи ТМЦ от 03.10.2017, подписанного Григорьевым В.В., и приобщении доверенности от 25.10.2017 № 29/17 на получение материальных ценностей от имени ответчика Сладким А.И., со ссылкой на то, что указанная доверенность была получена от Сладкого А.И. лишь 01.10.2019.

Указанное доказательство было принято судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что Обществом обосновало наличие уважительных причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции. Оригинал доверенности от 25.10.2017 обозревался в судебном заседании.

Компания в суде апелляционной инстанции заявила о фальсификации доверенности от 25.10.2017 № 29/17.

Для проверки данного заявления судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза относительно принадлежности подписи на доверенности Петровскому А.Г., проверки соответствия оттиска печати оттискам печати ответчика, используемой им в рамках хозяйственной деятельности, времени выполнения подписи и текста доверенности. 

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, к материалам дела также приобщена электронная переписка сторон. 

Дополнительно от Общества в материалы дела поступило заключение специалиста от 30.01.2020 № 0013/20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от 26.10.2020 № 006-20, суд пришел к выводу, что фальсификация спорного доказательства не подтверждена, оснований для его исключения из материалов дела не имеется.

Суд также указал, что ни по результатам проведения судебной экспертизы, ни иными доказательствами не подтверждается изготовление оспариваемой доверенности специально для представления в суд, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика. Утверждение ответчика о проставлении печати ответчика на доверенности неустановленным лицом не основано на каких-либо, представленных в материалы дела доказательствах, носит предположительный характер. Обоснования обстоятельств проставления подписи генерального директора ответчика на доверенности при отсутствии ее текста, ответчиком также не представлено.

Как было указано ранее, факт передачи материалов подтверждается актами на передачу ТМЦ по проекту ЛЧ24/7 АО «РНПК» от 24.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017,10.11.2017, 13.11.2017, 04.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, подписанные между прорабом Общества Ефременко Д.Б. и начальником участка Компании  Сладким А.И. Подпись Сладкого А.И. заверена печатью ответчика.

Судом также оценена переписка сторон, из которой следует, что между ними велись переговоры относительно оформления возмещения в пользу истца стоимости переданных ТМЦ, но стороны не достигли соглашения относительно цены материалов. Факт их наличия под сомнение не ставился.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет стоимости переданных материалов, произведенный истцом, на сумму 13 442 561 руб. 39 коп. произведен исходя из стоимости, по которой стоимость указанных материалов была предъявлена подрядчиком к оплате заказчику при предъявлении выполненных работ с использованием указанных материалов. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы были приняты работником ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также отметил, что дополнительно наличие правомочия Сладкого А.И. действовать от имени ответчика при передаче ТМЦ, подтверждено представленной в материалы дела доверенностью, выданной от имени ответчика Сладкому А.И. от 25.10.2017 № 29/7, в период действия которой подпадает большая часть периода передачи ТМЦ.

Помимо прочего суд учел, что экспертизой подтверждено, подпись от имени генерального директора на доверенности и печать являются подлинными, технического воздействия на спорное доказательство не выявлено.

Нанесение печатного текста на доверенность после нанесения подписи от имени генерального директора ответчика, само по себе не подтверждает отсутствие волеизъявления генерального директора на подписание доверенности. Наличия обстоятельств, указывающих на возможность свободного использования листов с подписью генерального директора ответчика третьими лицами ответчиком не подтверждено. Выводы эксперта относительно времени нанесения текста доверенности и подписи эксперта основаны на результатах исследования, определенных предположительно, что отражено в исследовательской части заключения.

Кроме того, суд принял во внимание, что Сладкий А.И. регулярно действовал от имени ответчика как его работник при приеме ТМЦ.

При таком положении следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что передача имущества подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалах дела также имеются доказательства передачи ТМЦ для выполнения монтажных работ начальником ПТО Компании прорабу ООО «ТПМ-Энерго» и письмо указанной организации о выполнении работ на спорном объекте с использованием материалов, представленных заказчиком.

Размер заявленных истцом и удовлетворенных судом требований определен исходя из стоимости материалов, согласованных новым подрядчиком с ответчиком в ходе использования ТМЦ для выполнения работ в интересах ответчика. 

Выполнение работ с использованием спорного материала новым субподрядчиком имело место на условиях предоставления давальческого материала ответчиком, что, по мнению апелляционного суда, указывает на то, что ответчик не понес расходов на оплату спорных ТМЦ в составе цены работ, выполненных новым субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что удержание предоставленных Обществом ТМЦ повлекло получение Компанией неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости материалов при оплате выполненных в его интересах работ следует признать правильным.

Поскольку требование Общества о возмещении стоимости материалов признано судом обоснованным, то проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены правомерно. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует периоду необоснованного удержания ответчиком спорной суммы.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. 

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу отмены постановления. 

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-4064/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина