АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7406/2022

город Брянск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Смоленская область, г. Десногорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест», г. Брянск, 

о взыскании 374 528 руб. 93 коп.,       

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест»,                   г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                   г. Десногорск Смоленской области, о взыскании 132 183 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, ФИО2 (доверенность от 22.12.2022)

от ответчика (по первоначальному иску): не явились 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест») о взыскании 440 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022.

Определением суда от 10.10.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Регионинвест» к ИП ФИО1 о взыскании 1 321 420 руб., в том числе 1 271 420 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению допущенного брака и технологических нарушений, а также 50 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Регионинвест» об уменьшении встречных исковых требований до 132 183 руб. 80 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении исковых требований до 374 528 руб. 93 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

12.04.2022 между ООО «Регионинвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №03П-2022, по условиям которого подрядчик обязуется в указанные договором сроки, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы: ремонт кровли здания торгового дома «Командор», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора: начало работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты перечисления аванса, окончание работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты начала работ.

Место выполнения работ: 

<

...>, ТЦ «Командор».

Цена договора составляет 1 480 000 руб. 00 коп., определяется локальным сметным расчетом №22/04/1 на проведение работ (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в пределах цены договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан принять работы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика.

Согласно пункту 9.1 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке работ.

03.05.2022 ИП ФИО1 направил ООО «Регионинвест» извещение о готовности к сдаче объекта 05.05.2022 (т.1 л.д.27). Также им были составлены и в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2022 (т.1 л.д.28-29).

18.05.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым зафиксировано, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта (пункт 1), окончание работ 05.05.2022 (пункт 2), также были выявлены следующие недостатки работ: волнистость поверхности кровли, места стоек и воздуховодов не выровнены, не обработаны битумной мастикой стыки и соединения (пункт 3). Сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 140 000 руб., сумма штрафных санкций – 340 000 руб. (пункты 4-6) (т.1 л.д.70).

10.06.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Регионинвест» претензию с требованием оплатить остаток задолженности в размере 440 000 руб. за выполненные работы по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022 (т.1 л.д.10-12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда №03П-2022 от 12.04.2022, выполнены истцом в полном объеме и сданы 05.05.2022, оплата выполненных работ ООО «Регионинвест» произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

ООО «Регионинвест», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 132 183 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению допущенного брака и технологических нарушений.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора №03П-2022 от 12.04.2022, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 05.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.05.2022 на сумму 1 480 000 руб., подписанные ИП ФИО1 (т.1 л.д.28-29).

Отказ ООО «Регионинвест» от подписания указанных актов мотивирован наличием недостатков в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки работ: волнистость поверхности кровли, места стоек и воздуховодов не выровнены, не обработаны битумной мастикой стыки и соединения (пункт 3) (т.1 л.д.70).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертная организация». 

Определением суда от 27.02.2023 ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022, отраженных в акте №1 о приемке выполненных работ от 05.05.2022 (форма КС-2), объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом №22/04/1, являющемуся приложением №2 к договору подряда.

2) Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022 условиям договора.

3) Если качество выполненной ИП ФИО1 работ по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022 не соответствует условиям договора, то какова стоимость устранения строительных недостатков.

19.06.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №66Э-03/23 от 05.06.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: 

Объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022, не соответствует объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом №22/04/1, являющимся приложением №2 к договору подряда.

Фактическая площадь ремонта кровли, отличается от площади, указанной в акте №1 о приемке выполненных работ от 05.05.2022 г., на 53,3 кв.м. в меньшую сторону (1167-1113,7 = 53,3 кв.м.).

По вопросу №2:

Качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022 не соответствует условиям договора.

В ходе экспертизы были выявлены следующие недостатки:

1) Вздутия кровельного покрытия в отдельных местах, наличие мест коробления и отклеивания рулонного ковра, отслоение кровельного материала в местах примыкания к парапетам и пилястрам (не соответствует 5.9.3 СП 71.13330.2017, 13.4.1, табл. 4 ГОСТ Р 70341-2022);

2) Величина смещения торцевых нахлестов на отдельных участках менее 300 мм (не соответствует 10.1.9, 10.1.10, табл. 4 ГОСТ Р 70341-2022);

3) Величина торцевого нахлеста на отдельных участках менее 150 мм (не соответствует 5.1.24 СП 17.13330.2017, табл. 2 ГОСТ Р 70341-2022);

4) Верхняя часть полотнища каждого слоя, укладываемого на коньке, перекрывает противоположный скат крыши менее чем на 250 мм. (не соответствует 5.4.16 СП 17.13330.2017).

5) Величина выплава на отдельных участках продольных и торцевых нахлестов менее 5 мм, а также более 25 мм (не соответствует 5.4.4 СП 71.13330.2017);

6) Места прохода труб выполнены без использования фасонных элементов из полимерных материалов/стальных патрубков с фланцами, нарушена герметизация мест пропуска анкеров и труб (не соответствует 5.1.19 СП 17.13330.2017, 5.9.2 СП 71.13330.2017, 13.4.1 ГОСТ Р 70341-2022);

7) Водоизоляционный ковер в отдельных местах заведен на вертикальные поверхности менее чем на 300 мм от поверхности кровли (не соответствует 5.1.20 СП 17.13330.2017);

8) Верхняя часть водоизоляционного материала на примыканиях к парапетам и стенам не закреплена прижимной рейкой и не заполнена герметиком (не соответствует 5.1.21 СП 17.13330.2017).

По вопросу №3:

Стоимость устранения недостатков по ремонту кровли здания торгового дома «Командор», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному в рамках договора №03П-2022 от 12.04.2022 составляет 132 183 руб. 80 коп. (т.3 л.д.17-83).

Также 28.09.2023 от ООО «Независимая экспертная организация» в суд поступили пояснения к заключению эксперта №66Э-03/23 (т.3 л.д.129-141) с ответами на дополнительные вопросы, поставленные экспертам:

1) Предоставить расчет фактической площади ремонта кровли, а также расчет площади парапетов, покрытых кровельным материалом.

2) Какова стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в связи с невыполнением работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (расчет стоимости устранения недостатков без учета стоимости работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом).

По вопросу №1:

Согласно п. 2.12.1 Раздела II Сборника 12 Государственных сметных нормативов Федеральных единичных расценок (далее - ФЕР): «Объем работ по покрытию кровель следует исчислять по полной площади покрытия согласно проектным данным без вычета площади, занимаемой слуховыми окнами и дымовыми трубами и без учета их обделки».

Для расчета фактической площади кровли в ходе экспертного обследования были произведены измерения геометрических параметров кровли.

Фактические размеры кровли определялись по результатам контрольных измерений в нескольких местах с последующим расчетом среднего значения длины и ширины кровли. Также, измерительным методом определялись размеры пилястр, парапетов, выхода на кровлю и проходок.

По результатам контрольных измерений произведены следующие расчеты:

60,45 м * 18,48 м = 1117,11 кв.м. - площадь поверхности кровли, ограниченной внутренними вертикальными гранями парапетов, без вычета вентиляционных шахт, проходок, пилястр и парапетов выхода на кровлю;

3,3 м * 0,28 м * 2 шт = 1,85 кв.м. - площадь горизонтальной проекции пилястр;

0,25 м* 0,25 м * 25 шт = 1,56 кв.м. - площадь горизонтальной проекции парапетов выхода на кровлю.

Таким образом, площадь кровли, рассчитанная согласно требованиям ФЕР, составила:

1117,11 кв.м. - 1,85 кв.м. - 1,56 кв.м. = 1113,7 кв.м.

Федеральная единичная расценка ФЕР 12-01-007-10, использованная при составлении локального сметного расчета №22/04/1, приложенного к договору №03П-2022 от 12.04.2022, включает в себя устройство примыканий к парапетам.

Согласно п. 5.1.22 СП 17.13330.2017: «В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм...дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета».

Фактическая высота парапетов на исследуемой кровле составляет 200-300 мм при измерении в различных точках.

На основании вышесказанного, делаем вывод, что устройство покрытия парапетов из битумно-полимерных наплавляемых материалов учтено в локальном сметном расчете №22/04/1, приложенном к договору №03П-2022 от 12.04.2022.

При этом, общая площадь горизонтальных плоскостей парапетов, оклеенных битумно-полимерными наплавляемыми материалами, определяется следующим расчетом:

57,14 м * 0,33 м + 3,3 м * 0,28 м * 2 шт = 20,7 кв.м., и составляет 20,7 кв.м.

По вопросу №2:

Условиями договора №0311-2022 от 12.04.2022 с приложениями 1, 2 согласно федеральной единичной расценке ФЕР 12-01-007-10, предусмотрено выполнение следующих работ:

- устройство кровель из материалов Унифлекс ТКП, ТПП с обделкой коньков, ребер, разжелобков, труб, примыканий к парапетам и огрунтовкой основания праймером битумным ТехноНиколь №01 под первый слой кровельного ковра, без использования кладочного раствора, листовой оцинкованной стали и битумной эмульсии.

При этом, локальным сметным расчетом №22/04/1, приложенным к договору №03П-2022 от 12.04.2022, не предусмотрено устройство прижимной рейки и устройство проходок металлических труб с использованием стальных патрубков и разъемных элементов из EPDM резины.

Для определения стоимости устранения недостатков, возникших в связи с невыполнением работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, составлена ведомость объемов работ (таблица 1).

Таблица 1 - Ведомость объемов работ, по устранению недостатков, не предусмотренных локальным сметным расчетом

№

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Недостаток №6

10

Демонтаж кровельного материала, заведенного на вертикальную поверхность выступающих стержневых элементов кровли (металлических труб и анкеров)

шт/м2

14/11,2

11

Установка стальных патрубков с обмазкой фланца битумным вяжущим (д. 100 мм - 4 шт, д. 60 мм - 2 шт, д. 20 мм - 4 шт)

шт/кг

10/32,87

12

Устройство усиления из двух слоев кровельного материала поверх фланцев стальных патрубков, на высоту до 600 мм

шт/м2

10/3,8

13

Заполнение пространства между трубой/анкером и стенками патрубка двухкомпонентным полиуретановым герметиком

шт/м3

10/0,01

14

Устройство проходок металлических труб с использованием разъемных элементов из EPDM резины (д. 80-4 шт)

шт

4

15

Устройство усиления из двух слоев кровельного материала поверх проходок, на высоту до 600 мм

шт/м2

4/1,52

Недостаток №8

17

Демонтаж прижимной рейки (капельника) на примыканиях к выходу на кровлю

м.п.

15,4

18

Монтаж прижимной рейки с герметизацией верха примыкания (исключены примыкания, на которых кровельный материал заведен на парапет)

 

м.п.

107,2

Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании ведомости объемов ремонтных работ.

Сметная документация составлена с использованием программного комплекса «ГРАНД - Смета» версия 3.1.3.41560

Сметная документация составлена в соответствии с требованиями: Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (от 4 августа 2020 №421/пр в ред. Пр. №557/пр от 07.07.2022), по Федеральным единичным расценкам на строительно-монтажные работы ФЕР - 2020 (изм. 1-9) (приказ Минстроя России №961/пр, 962/пр от 20.12.2021).

Накладные расходы определены по видам работ в соответствии с методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (от 21 декабря 2020 №812/пр в ред. Пр. №636/пр от 02.09.2021 и №611/пр от 26.07.2022).

Сметная прибыль определена по видам работ в соответствии с методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (от 11 декабря 2020 №774/пр в ред. Пр. №317/пр от 22.04.2022).

При расчете применены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в соответствии с Письмом Минстроя России от 12.11.2015 №36746-ВМ/05.

Затраты на непредвиденные расходы определены в соответствии с приказом от 04 августа 2020 №421/пр в ред. Пр. №557/пр от 07.07.2022 - 2%.

Локальные сметные расчеты составлены в двух уровнях цен: в базе 2001 и текущих ценах на 2 квартал 2023.

Пересчет сметной стоимости из базисного в текущий уровень цен выполнен на основании индексов изменения сменой стоимости строительства на 2 квартале 2023 (письмо Минстроя России №24756-ИФ/09 от 02.05.2023).

Брянская область. Прочие:

Оплата труда - 28,99;

Материалы, изделия и конструкции - 8,27;

Эксплуатация машин и механизмов - 11,21.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в связи с невыполнением работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет                 66 712 руб. 73 коп.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №66Э-03/23, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

ИП ФИО1 изначально просил взыскать с ООО «Регионинвест» 440 000 руб.  принятых и неоплаченных работ.

После проведенной судебной экспертизы истец в самостоятельном порядке уменьшил исковые требования на 65 471 руб. 07 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, и просил взыскать с ООО «Регионинвест» остаток задолженности в размере 374 528 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что выполненные работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Командор», частично не соответствуют условиям договора подряда №03П-2022 от 12.04.2022 требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ. В исследовательской части экспертного заключения установлены несоответствия, которые необходимо устранить.

Экспертом указан перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков; для определения стоимости работ по устранению перечисленных недостатков, которые необходимо привести в соответствие на кровле торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом была составлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми, экспертом подготовлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

При этом, ООО «Регионинвест» не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 №305-ЭС15-9770 по делу №А40-131632/2014).

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом в судебном заседании 07.09.2023 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ.

Однако, как ИП ФИО1, так и ООО «Регионинвест» указали на отсутствие необходимости в проведении по делу дополнительной экспертизы по указанному вопросу.

Каких-либо иных доказательств несоответствия стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, возражений со стороны ООО «Регионинвест» в указанной части не заявлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 374 528 руб. 93 коп., определенном истцом с учетом стоимости устранения недостатков в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (440 000 руб. - 65 471 руб. 07 коп.).

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). 

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом от 05.05.2022, подписанным в одностороннем порядке, и истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Аналогичное условие содержится в пункте 9.1 заключенного договора.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Регионинвест» указывает, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, установлен в акте сдачи-приемки работ от 18.05.2022, в соответствии с которым зафиксировано, что имеется волнистость поверхности кровли, места стоек и воздуховодов не выровнены, не обработаны битумной мастикой стыки и соединения (пункт 3) (т.1 л.д.70).

ООО «Регионинвест», заключая договор с ИП ФИО1 как лицом, осуществляющим на профессиональном уровне строительно-монтажные работы, рассчитывал на их качественное выполнение, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В свою очередь, ответчик в качестве специалиста в области строительно-монтажных работ должен был выполнить работы с надлежащим качеством и из качественных материалов. При этом пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, как уже было указано выше,  ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертная организация». 

Определением суда от 27.02.2023 ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация» ФИО3 и ФИО4

По результатам экспертного заключения №66Э-03/23 от 05.06.2023 стоимость устранения недостатков по ремонту кровли здания торгового дома «Командор», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному в рамках договора №03П-2022 от 12.04.2022 составляет 132 183 руб. 80 коп. (т.3 л.д.17-83), а стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в связи с невыполнением работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 66 712 руб. 73 коп. (т.3 л.д.129-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. 

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. 

ООО «Регионинвест» предъявило требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли торгового центра в сумме 132 183 руб. 80 коп. (с учётом уточнения), стоимость которых определена на основании экспертного заключения №66Э-03/23 от 05.06.2023.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения встречного иска в указанной сумме, сослался на отсутствие у него обязанности устранять недостатки тех работ, которые не были предусмотрены локальной сметой.

Указанный довод ИП ФИО1 судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 договора подряда №03П-2022 от 12.04.2022 предусмотрено, что работы (результаты работ), выполняемых подрядчиком, должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022 не соответствует условиям договора подряда.

В ходе экспертизы были выявлены недостатки, перечень которых определен в экспертном заключении.

Кроме того, в экспертном заключении определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и их стоимость.

Стоимость устранения недостатков по ремонту кровли здания торгового дома «Командор», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному в рамках договора №03П-2022 от 12.04.2022, определена в сумме 132 183 руб. 80 коп., из которых 66 712 руб. 73 коп.  - стоимость устранения недостатков, возникших в связи с невыполнением работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 07.09.2023, устранение указанных экспертом недостатков, в том числе, возникших в связи с невыполнением работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, необходимо для приведения результата работы в соответствие с требованиями нормативной документации в области строительства и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Однако в нарушение установленного законом порядка ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, приступил к фактическому выполнению работ на объекте. 

При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о несоответствии сметы строительным нормам и правилам, о необходимости приостановления производства работ или о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с данной сметой, которые создали угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, в том числе возникновению протечек, в деле отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не указанных в смете, но необходимых для достижения полного результата выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик также не уведомлял заказчика, что ИП ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает, что подрядчик, являющийся специалистом в порученных ему работах и, следовательно, лицом, ответственным за качество таких работ, не сообщив заказчику об упущениях сметной документации, которые могли повлиять на качество выполняемых им работ по ремонту кровли, и фактически приступивший к выполнению спорных работ на основании этой документации, несет риск последствий невыполнения этой обязанности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 N Ф10-1388/2020 по делу N А09-3275/2019).

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии сметы обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода документации, выполнял работы на основании данной документации, допустив нарушения строительных норм и правил, ИП ФИО1 неправомерно ссылается на данное обстоятельство. 

Таким образом, неполнота сметной документации, отсутствие в ней установленных экспертным заключением работ необходимых для функционирования кровли по назначению, не является основанием для отказа в иске, поскольку подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

 Положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании изложенного, требование ООО «Регионинвест» о взыскании с ИП ФИО1 132 183 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту кровли торгового центра заявлено правомерно.

ИП ФИО1 частично согласился со встречными требованиями, самостоятельно уменьшив размер первоначального требования на сумму 65 471 руб. 07 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в отношении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, и просил взыскать с ООО «Регионинвест» 374 528 руб. 93 коп. принятых и неоплаченных работ.

В свою очередь ООО «Регионинвест» встречные исковые требования не уточнило.

В этой связи встречные исковые требования ООО «Регионинвест» подлежат удовлетворению в сумме 66 712 руб. 73 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков (132 183 руб. 80 коп. – 65 471 руб. 07 коп.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 374 528 руб. 93 коп. составляет 10 491 руб. 

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачено 11 800 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от  09.08.2022.

С учетом  удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «Регионинвест». В этой связи с ООО «Регионинвест» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 10 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 309 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 как излишне уплаченная.

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет   4 966 руб. При подаче встречного искового заявления ООО «Регионинвест» уплачено 26 214 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 392 от 23.09.2022.

Так как встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 и ООО «Регионинвест» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Регионинвест» 2 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Регионинвест» относится государственная пошлина в сумме 2 460 руб. Государственная пошлина в сумме 21 248 руб. подлежит возврату ООО «Регионинвест» как излишне уплаченная.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 56 700 руб., согласно чеку-ордеру от 13.02.2023.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

В данном случае назначение экспертизы было необходимо как для разрешения первоначального, так и встречного исков.

В вопросе распределения расходов на экспертизу суд исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение как по первоначальному, так и по встречному иску.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, и вопросы, в целях исследования которых, была назначена судебная экспертиза, имели равное значение для правильного разрешения данных исков, которые оба признаны подлежащими удовлетворению, решение следует признать вынесенным одновременно в пользу и против каждой из спорящих сторон.

При таких обстоятельствах возложение понесенных ИП ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме (56 700 руб.) на ООО «Регионинвест» не отвечает требованиям процессуального закона (статья 110 Кодекса), принципам равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

В связи с чем, указанные расходы подлежат распределению между ИП ФИО1 и ООО «Регионинвест» поровну (по 28 350 руб.).

С учетом полного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска с ООО «Регионинвест» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 42 391 руб. 75 коп. расходов по оплате экспертизы.

Также ООО «Регионинвест» при подаче встречного иска было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права как на обращение в суд с исковым заявлением, так и защиты от предъявленного иска не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату стоимости внесудебного экспертного заключения, ООО «Регионинвест» в материалы дела представлено не было.

Кроме того, внесудебное заключение не оценивалось судом в качестве доказательства, не было положено в основу настоящего судебного акта.

Напротив, ООО «Регионинвест», уточняя встречные исковые требования до суммы 132 183 руб. 80 коп. и обосновывая требования в данной части, ссылалось исключительно на выводы судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку в данном случае внесудебное заключение не оценивалось судом в качестве доказательства, не было положено в основу настоящего судебного акта, расходы на внесудебную экспертизу не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание отсутствия доказательств их фактического несения, указанные расходы возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В результате произведенного зачета с ООО «Регионинвест» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 307 816 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, а также 7 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 391 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» удовлетворить в сумме 374 528 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы, а также 10 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 391 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в сумме 66 712 руб. 73 коп., а также 2 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» оставить без удовлетворения.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 307 816 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, а также 7 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 391 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» из федерального бюджета 21 248 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №392 от 23.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  Кокотова И.С.