АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5908/2019

г. Белгород

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Прохоровского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 830,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2019  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прохоровского района  (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 830,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией Прохоровского района Белгородской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0126300030215000103-0154950-03 (Контракт).

Контракт заключен на электронном аукционе в форме электронного документа, подписан на электронной площадке усиленной электронной подписью. В соответствии с ч. 1 статьи 60 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного контракта, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту административного здания по улице Советская, 162 п. Прохоровка, Прохоровского района.

Согласно п. 3.1. настоящего Контракта сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ: по 01 августа 2015 года (включительно).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.11.2015 г., ООО «Ремстройкомплект» окончили работу по ремонту административного здания по улице Советская, д. 162 п. Прохоровка, Прохоровского района 20 ноября 2015 года.

Количество просроченных дней исполнения обязательств по Контракту составляет 111 дней с 02 августа 2015г. по 20 ноября 2015г. включительно.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с расчетом, сумма неустойки, подлежащая уплате составила 43 830,31  руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом при выполнении работ по ремонту административного здания по улице Советская, д. 162 п. Прохоровка, Прохоровского района от 26.08.2015 года № 7828, от 02.12,2015 года №10636, от 24.04.2018 года № 3092, от 21.12.2018 года №10858, от 21.02.2019 года №190-7-1/1026, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. 

Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком  и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)).

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 9.1. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

На основании п.п. 9.3., 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц- В)*С, где Ц -цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С- размер ставки (определяется по формуле С= Сцб*ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки), К = (ДП/ДК)*100% , ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

ДП - количество просроченных дней исполнения обязательств по контракту, составляет 110 дней.

Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 43 830,31 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом неверно указан период начисления неустойки, а именно, истец просит взыскать неустойку со 02 августа 2015 года.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчиком по контракту  пришлось на 01.08.2015, то днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день - 04.08.2015, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 04.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность предусмотренную контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, представил контррасчет неустойки. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части  7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В раздел 9 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России установлена с 28.10.2019 в размере 6,5% годовых. 

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 6,5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1)        за период с 04.08.2015 по 20.11.2015:

К=109/33х100=327%, следовательно К=0,03 

П=159542,50х0,1950= 31 110,79 руб.;

Таким образом, общий размер пени составит 31 110,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Между тем, превращение института неустойки (пени) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в части в сумме 31 110,79 руб. исходя из размера ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда   6,5% годовых.

В остальной части иска следует отказать.   

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Прохоровского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрация Прохоровского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 0126300030215000103-0154950-03 от 29.06.2015 в размере 31 110,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 419 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова