ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1266/2023

г. Саратов

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "АстраханьЖилСервис" (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года по делу № А06-1266/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК "АстраханьЖилСервис" (ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика общее имущество собственников многоквартирного дома – теплообменник ТУ ВY 100120963.015-2015 заводской номер 687, стоимостью 294 000 руб., демонтированный ответчиком в подвале 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

третьи лица: Председатель Совета дома - ФИО2, ООО «Актион»   

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "АстраханьЖилСервис" (ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика общее имущество собственников многоквартирного дома – теплообменник ТУ ВY 100120963.015-2015 заводской номер 687 стоимостью 294 000 руб., демонтированный ответчиком в подвале 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель Совета дома - ФИО2

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Актион».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом истребован из чужого незаконного владения ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» с передачей ООО «Комплекс-А» общее имущество собственников многоквартирного дома - теплообменник ТУ BY 100120963.015-2015 заводской номер 687, стоимостью 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, демонтированный ответчиком в подвале 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

Взыскана с ООО УК «АстраханьЖилСервис» в пользу ООО «Комплекс-А» государственную пошлину в размере 8 880,00 руб. 

Возвращена ООО «Комплекс-А» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ул. ФИО4 д. 79 корп. 2 на общем собрании, оформленном протоколом от 20.10.2022 г., было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «АстраханьЖилСервис» и заключении договора управления с ООО «Комплекс-А».

На основании решения Службы жилищного надзора Астраханской области от 19.12.2022 г. дом перешел в управление компании ООО «Комплекс-А» с 1 января 2023 г. 

31 декабря 2022 года сотрудниками ООО УК «АстраханьЖилСервис» был демонтирован и вывезен теплообменник (теплообменный аппарат ТУ BY 100120963.015-2015 заводской номер 687) из подвала 2-го подъезда дома. Теплообменный аппарат ТУ BY 100120963.015-2015 заводской номер 687 был установлен в сентябре 2022 года по договору с компанией ООО «Актион» от 29.08.2022 г. 

Согласно договору, его поставка и монтаж в МКД по адресу ул. ФИО4 д. 79 корп. 2 составили 314 000 руб. После того, как жители дома почти 2 месяца были без горячего водоснабжения по причине неработающего теплообменника, ООО «УК «АстраханьЖилСервис» демонтировала прежний теплообменник (по словам директора ООО «УК «АЖС» ФИО3 и представленному ей же акту осмотра, старый теплообменник ремонту не подлежал) и установила новый. 

Собственники многоквартирного дома и управляющая компания ООО «Комплекс-А» обратились в адрес ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» с претензиями о возврате общего имущества собственников многоквартирного дома: теплообменника. В связи с отказом ответчика от добровольного возврата общего имущества многоквартирного дома истец, в интересах собственников, обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения спорного теплообменника подтверждается платежными поручениями №2397 от 30.08.2023 на сумму 100 000 руб., №2451 от 05.09.2022 на сумму 57 000 руб., №2809 от 30.09.2022 на сумму 50 000 руб., №3697 от 02.12.2022 на сумму 107 000 руб., а всего 314 000 руб. плательщик ООО УК АЖС, наименовании платежа по договору 39 от 29.08.2022 за поставку и монтажные работы теплообмен.аппарата на ФИО4 79к2.

В связи с окончанием обслуживания дома, ООО УК «АстраханьЖилСервис» спорный теплообменник демонтировал, обосновывая свою позицию тем, что был приобретен на собственные денежные средства с целью использования его как резервный в случае выхода из строя какого-либо теплообменника, установленного в домах, находящихся под управлением компании.

В подтверждении своей правовой позиции представил отчет об управлении многоквартирным домом по адресу, годовой баланс за период 2022 год, бухгалтерскую справку о нахождении спорного теплообменника на балансе ответчика. 

Согласно отчету, представленному ООО УК АЖС за 2022 год начисления собственникам за услуги ООО УК «АЖС» за период 2022 год составило 940 462, 65 руб., поступило оплат за услуги ООО УК «АЖС» за период 2022 год 924 149,65 руб., общая сумма затрат составила 940 462, 65 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственники многоквартирного дома и управляющая компания ООО «Комплекс-А» обратились в адрес ООО УК «АстраханьЖилСервис» с требованием о возврате общего имущества собственников многоквартирного дома: теплообменника.

Ответчик ООО УК «АстраханьЖилСервис» указывает, что спорный теплообменник был приобретен на собственные денежные средства ООО УК «АстраханьЖилСервис» с целью использования его как резервный в случае выхода из строя какого-либо теплообменника, установленного в домах, находящихся под управлением компании.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорный теплообменник приобретен на собственные средства и для собственного использования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.28). Содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счёт собственных средств (п.30 «а»).

Согласно данных положений, управляющая компания за счёт средств собственников содержит общее имущество МКД и приобретает необходимые материалы для надлежащего содержания.

Как верно указано арбитражным судом, закон не предусматривает приобретения необходимых материалов (оборудования) за счет средств управляющих компаний.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества, в числе прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных положений жилищного законодательства право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, приведенными нормами Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляется всеми собственниками многоквартирного дома.

Исходя из приведенных правовых норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах N 491, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, а также иное оборудование, предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома.

При этом внешняя граница стены многоквартирного дома в силу п. 8 Правил N 491 является границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного многоквартирного дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Внутридомовые инженерные системы определены как инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2018 N 113, бойлер представляет собой подогреватель сетевой воды, паровой или водо-водяной теплообменник, использующий тепло пара или котловой воды для получения горячей воды других параметров. Бойлер может быть встроенным в котел или отдельно стоящим.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном МКД сеть горячего водоснабжения является нецентрализованной; объект присоединен к ГВС от теплообменника; ГВС подается от водонагревателя, расположенного в подвале жилого дома; циркуляционный трубопровод ГВС есть; теплообменник работает в автоматическом режиме. В Актах также имеется подробное описание самого теплообменного оборудования (заводской номер; дата изготовления, тип; макс. раб. температура, мощность, испытательное давление и т.п.).

По смыслу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под нецентрализованной системой горячего водоснабжения понимается совокупность сооружений и устройств, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемых МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, корп 2, имеет место нецентрализованная система горячего водоснабжения; в подвальных помещениях этих домов находятся тепловые пункты (бойлерные) с установленным оборудованием для нагрева холодной воды с целью предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и нанимателей помещений каждого из этих многоквартирных домов.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. ст. 130, 133 ГК РФ тепловой пункт (бойлер) не отвечает признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный в подвале рассматриваемого МКД тепловой пункт (бойлер) являются движимым имуществом, оборудованием внутридомовой системы горячего водоснабжения конкретного многоквартирного дома.

Следовательно, содержание общедомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения, куда входит содержание тепловых пунктов (бойлерных), включены в перечень услуг, указанный в договорах управления по данным многоквартирным домам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Заявитель в жалобе указывает, что ответственность за техническое состояние многоквартирного дома возложена на собственников помещений в доме. Собственники должны были провести собрание о замене теплообменника в многоквартирном доме.

Судебной коллегией апелляционного суда данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом  собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, именно для организации надлежащего содержания общего имущества, собственниками и заключается договор с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 491, также определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из вышеперечисленных норм следует, что, выбрав управляющую организацию и заключив с нею договор, собственники наделяют ее правами и обязанностями по содержанию общего имущества, а на себя берут обязанность оплаты оказанных услуг.

Согласно основным принципам управления МКД, управляющая организация осуществляет управление МКД на основании договора за соразмерную плату. Основная цель управления домом - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При выполнении работ и оказании услуг по договору УК приобретает и использует разнообразные товарно-материальные ценности (ТМЦ). Использованные в производственном процессе ТМЦ списываются на себестоимость выполненных работ, оказанных услуг и не обусловливают принятие к учету объектов основных средств (ОС).

Источник финансирования работ и услуг по договору управления - плата собственников (нанимателей) помещений в доме. Такая плата должна быть соразмерна перечню и объемам необходимых работ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Одновременно установление должного размера платы за предвидимые при обычных условиях, нормально необходимые содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Иначе говоря, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться УК за счет размера платы, установленного в законном порядке (в силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 г.).

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ, пунктам 16, 28, 30 Постановления Правительства РФ № 491, управляющая компания за счёт средств собственников содержит общее имущество МКД и приобретает необходимые материалы для надлежащего содержания. Закон не предусматривает приобретения необходимых материалов (оборудования) за счёт средств управляющих компаний.

В том случае, если в доме вышло из строя какое-либо оборудование, необходимое для бесперебойного предоставления коммунальных услуг, в итоге предоставляется услуга ненадлежащего качества. Одним из очевидных вариантов обеспечения в данном случае надлежащего оказания услуги является установка нового аналогичного оборудования. В таком случае имеют место восстановительные работы, которые должны быть проведены в силу требований закона и не подразумевают необходимости одобрения общим собранием собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия общем собранием собственников МКД решения о замене указанного оборудования и не может расцениваться как допустимость прекращения услуг горячего водоснабжения, в том числе при взимании за предыдущие периоды платы за содержание и ремонт общего имущества по перечню услуг договора управления.

С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме. Независимо от того получал или не получал ответчик оплату за оказание потребителям услуги горячего водоснабжения, данный факт не нивелирует то обстоятельство, что управляющая компания, демонтировало вышеуказанное оборудование и незаконно его удерживает.

При этом правомерно отмечено судом первой инстанции, что факт нахождения какого-либо имуществ в местах общего пользования многоквартирного дома не свидетельствует о том, что управляющая организация этого дома владеет этим имуществом и вправе им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2023 по делу  № А06-1266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 И.М. Заграничный 

Судьи                С.А. Жаткина

                                                                                                              ФИО5