АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-27045/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-27045/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (630052, 

<

...> здание 53, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 177 808,98 руб. задолженности, 534 721,36 руб. пени по договору поставки от 17.11.2022 № 3593/22/58 (далее - договор поставки).  

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность передачи товара покупателю: отсутствие заявок со стороны компании и согласования между сторонами ассортимента, количества и наименования товара, подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД) неустановленным лицом,  

принятие товара по адресу, не имеющему отношения к ответчику; нарушение норм процессуального законодательства судами, не поставившими вопрос о подлинности печати общества, проставленной в УПД, и апелляционным судом, не принявшим от ответчика заявление о фальсификации доказательств.  

В приобщении к материалам отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку он направлен в срок, не обеспечивший его поступление лицам, участвующим в деле, что подтверждено информацией с сайта «Почта России», однако на бумажном носителе истцу не возвращается, как поданный в электронном виде.  

От кассатора в канцелярию суда 17.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителей в судебное заседание 18.03.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки конкретного представителя и руководителя общества, кассатор, являющийся юридическим лицом, имеющим возможность привлечь иного представителя, в том числе указанного в доверенности при подаче соответствующего ходатайства (ФИО3), не приводит доводов и доказательств наличия у него затруднений по данному вопросу, не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в отсутствие его представителей, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами на основании общедоступных сведений электронной площадки «РТС-Тендер», между фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и обществом (подрядчик) заключен договор от 13.10.2021 № РТС254А221464 (Д) (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) Новосибирской области, расположенных по адресу: Искитимский район, рабочий 

<

...> (ВО, ГВС, ХВС), дом 9 (ВО, ГВС, ХВС).  

В приложении № 3 к договору подряда содержится перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения  

работ в соответствии с требованиями проектной документации.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда общество (покупатель) заключило с компанией (поставщик) договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.  

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество товара в каждой партии согласовываются сторонами в заявках, переданных по электронной почте, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (либо УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной товарной накладной (УПД). При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора поставки).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки поставка товара может осуществляться: на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика либо путем доставки его автомобильным транспортом силами поставщика или покупателя; иной порядок доставки может быть предусмотрен по взаимному соглашению сторон и зафиксирован в дополнительном соглашении к договору.  

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем (пункта 5.4 договора поставки).  

Во исполнение договора компания поставила обществу товар на общую сумму 1 177 808,98 руб., что подтверждается УПД от 22.11.2022 № УТ-00012760 на сумму 42 191,74 руб.; от 23.11.2022 № УТ-00012867 на сумму 349 705,16 руб.; от 25.11.2022 № УТ-00012930 на сумму 55 000,17 руб., № УТ-00012931 на сумму 62 920,52 руб., № УТ-00012932 на сумму 43 375,38 руб., № УТ-00012933 на сумму 57 232,14 руб.; от 29.11.2022 № УТ-00013070 на сумму 44 031,32 руб.; от 01.12.2022 № УТ-00013213 на сумму 319 130,63 руб.; от 15.12.2022 № УТ-00013704 на сумму 131 001,74 руб., № УТ-00013735 на сумму 69 971,50 руб.; от 19.12.2022 № УТ-00013890 на сумму 3 248,68 руб.; от 27.01.2023 № УТ-00000688 на сумму 16 682,19 руб., подписанными сторонами, заверенные печатями организаций, содержащими ссылку на договор поставки (далее совместно - спорные УПД).  

В установленные по договору сроки общество товар не оплатило, сумма задолженности составила 1 177 808,98 руб.  

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Не оспаривая факт подписания договора поставки, общество возражало против иска, заявив о фальсификации спорных УПД в части подписи, не принадлежащей его директору.  

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-27045/2023 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «Стройтехэксперт» ФИО4.  

Из заключения эксперта от 15.03.2024 № СТэ3146/24 следует, что подписи в исследованных документах не принадлежат директору общества, выполнены другим лицом с подражанием его подписи.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 309, 310, 312, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, принял во внимание, что подписи в спорных УПД удостоверены подлинной печатью ответчика, о фальсификации которой не заявлено, равно как и о ее выбытии из обладания юридического лица, поставленный товар полностью соответствует перечню материалов, отраженных в приложении № 3 к исполненному ответчиком как подрядчиком договору подряда, исходил из доказанности факта поставки товара, его неоплаты.  

Суд апелляционной коллегии, включив в предмет исследования обстоятельства фактической поставки товара, а именно: порядка согласования перечня поставляемых материалов, месте их передачи, порядка направления УПД для подписания и их получения обратно, количества имеющихся у покупателя печатей (три), их оборот, обмен документами.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд протокольным определением от 09.10.2024 отклонил заявление ответчика о фальсификации печати общества, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (как способа проверки заявления о фальсификации) отказал, принял во внимание противоречивые объяснения руководителя общества о порядке приемки товара на объектах, расположенных в различных регионах Российской Федерации, схему взаимодействия сторон посредством ведения переговоров по телефону и в мессенджере WhatsApp, а равно направление юридически значимых документов, в том числе УПД, посредством электронной почты, не установил наличие у общества иных контрагентов, поставивших товар для ремонта МКД № 7, 9 по улице Листвянская рабочего поселка Линево, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.  

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В частности, при решении вопроса о поставке товара и передаче его покупателю, следует учитывать, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ  

наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, когда ситуация, в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, например, представитель обладает печатью юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды двух инстанций на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая общедоступные сведения электронной площадки «РТС-Тендер», и анализа закупочных взаимоотношений сторон, приняв во внимание факт осуществления обществом деятельности по ремонту МКД в различных регионах Российской Федерации, для чего им приобретаются необходимые материалы у своих контрагентов; установив, что после подписания договора поставки ассортимент спорного товара согласован обществом с компанией посредством телефонной связи и месенджера WhatsApp, товар доставлен силами поставщика по адресу производства обществом работ по ремонту МКД в рабочем поселке Линево Искитимского района, принят прорабом покупателя, использован в производстве работ по муниципальному контракту, опосредующие поставку УПД направлены компанией на электронный адрес общества и возвращены ей подписанными и скрепленными печатью ответчика; учтя отсутствие в деле доказательств и разумных объяснений директора общества относительно исполнения муниципального контракта с привлечением материалов иных поставщиков, поведение ответчика, не заявлявшего в суде первой инстанции о фальсификации печати общества либо о ее выбытии из обладания юридического лица вследствие неправомерных действий работников либо третьих лиц, подавшего соответствующее ходатайство лишь в суде апелляционной инстанции после ознакомления с мотивировочной частью решения; учитывая наличие у общества трех печатей, сочтя непоследовательными объяснения его директора относительно практики приемки строительных материалов на объектах, расположенных в различных регионах Российской Федерации (принятие товара лично директором), признали доказанным факт приобретения обществом как покупателем у компании материалов по спорным УПД в рамках договора поставки, констатировали их неоплату, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга и договорную неустойку, не усмотрев основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного  

исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической поставки товара, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.  

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущены.  

Аргумент общества о нарушении судами, не поставившими вопрос о подлинности печати общества, проставленной в спорных УПД, норм процессуального права не основаны на действующем законодательстве.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Отказ Седьмого арбитражного апелляционного суда в рассмотрении заявления общества о фальсификации печати в спорных УПД, поданного в суд апелляционной инстанции, основан на положениях статьи 268 АПК РФ и разъяснениях, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1