Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

29.11.2019 года Дело № А50-27166/19  

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 29.11.2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой  Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский  р-н, 26-ой км автодороги «Балтия», Бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Берег» (617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 481806 руб. 41 коп. при участии: стороны: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников  жилья «Берег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего  водоснабжения по договору № 740 от 01.08.2007 года за период апрель-май  2019г. в сумме 481806 руб. 41 коп.  

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 477 108  руб. 06 коп.  

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей 

не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Ответчик представил отзыв на иск в котором правовое основание  требований и арифметическую составляющую расчетов не оспаривает в виду  заявленных уточнений по иску. Отметил, что разногласия между истцом и  ответчиком при расчете платы за потребленную тепловую энергию за апрель- май 2019г. урегулированы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии  со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в  порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу  в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65  от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в  судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (Энергоснабжающая организация, правопредшественник  ПАО «Т Плюс») и ответчиком (Потребитель) заключен договор снабжения  тепловой энергией в сетевой воде № 740 от 01.08.2007 года, в соответствии с  условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить  и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с  Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию  Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.  

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2007 года. Договор считается продленным  на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует  заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его  пересмотре.  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства  прекращения, изменения, расторжения и заключения нового договора, на  основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 9.1 договора № 740 от 01.08.2007 года в спорный период отношения  сторон по теплоснабжению регулировались данным договором.  

В спорный период (апрель-май 2019) истец поставлял на объекты  ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения в объеме 357,47Гкал на общую сумму 477 108 руб. 06 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику в апрель-май 2019г. тепловой энергии  на нужды отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами  дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Спор по объему и стоимости поставленной в спорный период между  сторонами отсутствует.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 547 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Берег» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 477 108  (четыреста семьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 06 коп. задолженности, а  также 12 547 (двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 89  (тридцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной  платежным поручением № 29365 от 16.08.2019 года.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  

Арбитражный суд Пермского края. 

Судья И.Н. Пугин