Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2020 года                                                                                   Дело № А25-610/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (Привокзальная улица дом №1, корпус З, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (Первомайская улица, дом 45,  Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО1, доверенность №154 от 09.07.2020, действительна до 09.07.2021, ФИО2, доверенность от 09.01.2020, действительна до 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 07.11.2019 №375, действительна до 07.11.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.01.2020 No05-08/00366, действительна до 20.01.2021, ФИО5, доверенность от 08.02.2019 No05-08/01139, действительна до 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 64 246 162 руб., пени по НДС 15 795 811 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 25 635 768 руб., налога на прибыль в размере 29 240 277 руб., пени по налогу на прибыль - 4 512 475 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 11 696 110 руб. (заявление -т.1, уточнения – т. 17 л.д. 49).

Определением председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020 в процессе рассмотрения дела №А25-610/2019 произведена замена судьи Дышековой А.С. на судью Байчорову Ф.Б.

По существу заявленных требований, общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий возмещения налога на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6», ввиду того, что реальность поставки товара и оказания услуг перевозки данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» не влечет признание налоговой выгоды необоснованной. Считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возврата налогов и необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.09.2018 №40 законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения. Инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В ходе налоговой проверки установлено, что организации, с которыми ООО «Югинвест-Металл» и ООО «Су-6» имели взаимоотношения (контрагенты 2 и 3 звена) имеют признаки фирм-однодневок, учредители либо руководители которых  имеют признак «массовый», не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, выявлены факты «обналичивания» денежных средств контрагентами 2 и 3 звена, обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверена судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и возражениях на отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агростройкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.05.2018 № 20 и вынесено решение от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Агростройкомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п.1 ст. 122,  п.3 статьи 122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме38 008 986 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 94 309 141 руб., и пени в размере 20 432 024 руб. (тома 1,2).

Из них доначислены: НДС в сумме 64 246 162 руб., пени по НДС 15 795 811 руб., штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - 25 635 768 руб., налог на прибыль в размере 29 240 277 руб, пени по налогу на прибыль - 4 512 475 руб., штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль — 11 696 110 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось установление налоговой инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль на основании документов по взаимоотношениям с ООО «Югинвест Металл», ООО «Су-6», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Расходы на производство и реализацию товаров для определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками определены проверкой с применением рыночных цен.

ООО «Агростройкомплект», не согласившись с решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (том 3 л.д.1-33). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 09.01.2019 №1, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 35-44).

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Решением начальника Инспекции от 31.03.2017 No 11-36/42 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Решение было вручено 03.04.2017 руководителю общества ФИО6

Требованием №21085 (вручено 03.04.2017) и  уведомлением от 03.04.2017 (вручено 03.04.2017) инспекция предложила обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Решением заместителя начальника инспекции от 10.04.2017 № 11-36/45 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 12.09.2017 № 11-36/137 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 13.09.2017 руководителю общества.

Решением от 27.10.2017 № 11-36/169 проведение выездной налоговой проверки было повторно приостановлено в связи с необходимостью истребования документов. Решением инспекции от 24.11.2017 № 11-36/186 проведение выездной налоговой проверки возобновлено, копия решения вручена 24.11.2017 руководителю общества.

Решением №468 от 30.11.2017 руководителя Управления ФНС России по КЧР ФИО7 «в связи с необходимостью проверки наличия в деятельности налогоплательщика действий направленных на получение      необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций-однодневок» срок проведения проверки был продлен до 30.01.2018 г.

Решением №506 от 29.01.2018 и.о. руководителя Управления ФНС России по КЧР «в связи с необходимостью сбора доказательственной базы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций-однодневок» срок проведения проверки был продлен до 30.03.2018.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 29.03.2018. Акт  налоговой проверки №20 составлен 29.05.2018.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений от 09.07.2018 №264 состоялось 09.07.2018 и 24.09.2018 в присутствии руководителя ООО «Агростройкомплект», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, согласно извещений №2057 от 06.06.2018 (получено руководителем 08.06.18) и  №2180 от 12.09.18 (получено руководителем 12.09.2018 г.).

По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 19.07.2018 No11-38/109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 19.07.2018 генеральному директору ООО «Агростройкомплект» ФИО6 (том 16 л.д.1-3). С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен генеральный директор общества, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, представленных заявителем, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое решение от 24.09.2018 №40. (том 2 л.д.1-153).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом предприняты меры для обеспечения возможности общества представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и давать объяснения. При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Признавая необоснованным предъявление обществом  к налоговому вычету сумм НДС в проверяемые налоговые периоды 2015-2016 гг. и  производя доначисление НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6», налоговые органы пришли к выводу о нереальном  характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Сопроводительным письмом от 01.04.19 № 05-08/07685 (том 4 л.д.1), Межрайонная ИФНС России №3 по КЧР предоставила в полном объеме материалы выездной налоговой проверки с приложениями на 1563 листах (том 4 л.д. 2-136, том 5 л.д. 1-148, том 6 л.д.1-149, том 7 л.д. 1-52, том 8 л.д.1-124, том 9 л.д. 1-100, том 10 л.д. 1-130, том 11, том 12, том 13, том 14 л.д. 1-145, том 15, том 16, том 17 л.д.1-48). 

            Из материалов дела следует, что ООО «Агростройкомплект» за 1-3 кварталы 2015 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Югинвест Металл» в размере 14 721 063 руб., в том числе 1 кв. 2015- 156741 руб., 2 квартал 2015 — 7 661 621 руб., 3 квартал 2015 — 6 902 701 руб.; у ООО «Су-6» за 4 квартал 2015 и 1-3 кварталы 2016 — 49 525 099  руб., в том числе: 4 квартал 2015 -10 001 104 руб., 1 квартал 2016 - 2 554 343 руб.; 2 квартал 2016 - 17 290 461 руб., 3 квартал  2016 — 19 579 191 руб.        

В ходе выездной налоговой проверки за 2015 –2016 г.г. при  проверке обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» инспекция установила следующее.

ООО «Югинвест Металл» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС №12 по Ставропольскому краю 16.05.2014. Снято с учета в связи с изменением места нахождения 07.06.2016 и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Курску по адресу: 305007 г. Курск проезд. Московский 1-й, д.11 офис 7. Учредителем ООО «Югинвест Металл» являлся ФИО8. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись: генеральный директор ФИО8, ИНН 

<

***>, с 16.05.2014 по 07.12.2015; генеральный директор ФИО9 с 28.12.2015 по 29.02.2016 (является действующим учредителем в 36 организациях и бывшим учредителем в 65 организациях, является действующим руководителем в 43 организациях и бывшим руководителем в 104 организациях, организации находятся в разных регионах Российской Федерации); генеральный директор ФИО10 с 01.03.2016 по 28.04.2016 и генеральный директор ФИО11 с 29.04.2016 по настоящее время, также являются бывшими учредителями и действующими учредителями либо руководителями в более чем 10 организациях, что носит признак «массовый руководитель» или «массовый учредитель».

Также, в Решении №40 указано, что ООО «Югинвест Металл», согласно информационному ресурсу «Поиск сведений», согласно электронной базы данных от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет. По данным информационного ресурса «Риски», организации присвоены критерии риска отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Налоговая и бухгалтерская отчетность по месту нового налогового учета в г. Курс не представляются.

В ходе проверки, инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Югинвест Металл» (запрос в банк № 9553 от 17.10.2017- ответ банка № 533951 от 18.10.2017), из которой установлено, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО «Югинвест Металл» на счета-организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Аида», ООО «Водснаб», ООО «Элора», ООО «Югинвест Про», а также на счета организаций, осуществлявших деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции — ООО «Колос», ООО «Югтрансагро», ООО «Земля» (т.9 л.д.99,100).

Далее, инспекцией в решении приводится анализ информационных ресурсов , сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, банковских выписок в отношении контрагентов 2 и 3 звена: поручения об истребовании, сопроводительные письма, информация, предоставленная банками (том 8 л.д.1-124, том 9, том 10 л.д.1-130, том 11, том 12, том 14 л.д.1-145, том 15 л.д.1-78), из которых установлены факты обналичивания ими денежных средств (снятие наличных) либо перечисления на счета  организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что контрагентами 2 и 3 звена не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, а они были созданы для транзита (бестоварных расчетов) денежных средств. Также аргументами, обосновывающими изложенную налоговым органом позицию, является то, что у данных организаций, контрагентов 2 и 3 звена ООО «Югинвест Металл», отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности: аренда оборудования, складских, производственных помещений, коммунальных платежей и т. п. В решении приводится анализ «дерева связей», сформированный согласно ПК АСК НДС-2, программный комплекс, позволяющий сличать книги покупок и книги продаж, из которого можно увидеть «разрывы» - расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж, означающие, что НДС с реализации товара продавцом данного звена не исчислен и в бюджет не уплачен ,и позволяющий проследить исчисление и уплату НДС по цепочке поставщиков 1,2,3,4 звена.

По взаимоотношениям ООО «Агростройкомплект» с ООО «Су-6» в ходе налоговой проверки была собрана следующая информация, по мнению налогового органа, свидетельствующая о необоснованности налоговой выгоды: обществом не представлено документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловая переписка и т. п.).

Из анализа банковской выписки ООО «Су-6» проверкой установлено, что значительная часть денежных средств перечислены с расчетного счета ООО «Су-6» на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Металальянс», ООО «Орион». ООО «Тесла Плюс», ООО «Сфинкс», ООО «Юпитер», ООО «Миранда», ООО «Веста», ООО «Тефи», ООО «Диона», ООО «Галатея» (том 13, том 16).

Согласно банковского досье на ООО «Су-6» (том 13 л.д.1-140) установлено перечисление по договору аренды от 01.10.2015, заключенному между ФИО12 - арендодатель и ООО «Су-6»- арендатор, земельного участка площадью 4745 кв.м, склада площадью 230 кв.м и административного здания площадью 82,6 кв.м. Денежные средства в размере 2400000 руб., перечисленные ООО «Су-6» с назначением платежа «арендная плата», арендодателем не декларировались и НДФЛ не исчислялся, что инспекцией расценено как скрытая форма обналичивания денежных средств. Работники, числящиеся в ООО «Су-6» с января по сентябрь 2016, с октября 2016 г.  были официально оформлены и получали заработную плату в ООО «Юпитер».       В отношении контрагентов 2 звена ООО «Су-6», у налогового органа имеются сведения об отсутствии собственного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. У ООО «Тесла плюс», ООО «Диона» по расчетному счету не прослеживаются затраты на обеспечение хозяйственной деятельности, с 3 квартала 2016 года представляется отчетность с нулевыми показателями. Из анализа банковских выписок установлено перечисление контрагентами 2 звена денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Организации -контрагенты 2,3 звена ООО «Су-6», по мнению налогового органа, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, так как имеют такие критерии риска как: отсутствие собственного недвижимого имущества, земли и транспортных средств, наличие учредителей либо руководителей, являющихся действующим илибывшим учредителем (руководителем) в нескольких организациях,      отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности,    выявленные факты обналичивания денежных средств со счета, отсутствие работников или отчислений на заработную плату.           Также из сформированного «Дерева связей» в ПК «АСК НДС-2» по          цепочке поставщиков выявлены разрывы - расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой          продаж, означающие, что НДС с реализации товара продавцом какого-либо     звена не исчислен и в бюджет не уплачен.

Помимо этого, дополнительным доводом налогового органа, положенным им в обоснование принятого решения является полученная от Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» информация об IP-адресах, с которых клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-банк» и установленные факты использования одного IP-адреса организациями ООО «Сириус», ООО «Металлист», ООО «Гелиус», ООО «Селена», ООО «Орион», ООО «Су-6», ООО «Тесла плюс», ООО «Сфинкс», ООО«Диона», ООО «Стальмаркет» (тома 10, 11, 12, 13, 14). В заявлениях о присоединении к банковским услугам указан один и тот же контактный номер, декларации от имени организаций подписывала и сдавала в налоговый орган по доверенности — ФИО13

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные организации не являются реально хозяйствующими субъектами экономики (не имеют для этого ни трудовых, ни материальных ресурсов), не обладают самостоятельностью, все их действия согласованы и направлены на создание видимости добросовестности контрагента ООО «Агростройкомплект» - ООО «Су-6» и обналичивания денежных средств не на первом звене контрагентов, а на втором и третьем с целью уменьшения налоговых рисков, связанных с обналичиванием.

При проверке и оценке судом доводов налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений с выше указанными контрагентами, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ООО «Агростройкомплект» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап)», в соответствии с государственным контрактом №11 от 12 августа 2014 г. и строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция Невинномысского канала. Ставропольский край», в соответствии с госконтрактом №15 от 08.09.      

 Так, согласно требованию № 21085/2, вручено 06.10.2017г., обществом на проверку сопроводительным письмом были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» (том 4 л.д. 4-148, том 5 л.д. 1-3). Также, налоговым органом представлены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно Решения №11-38/109 от 19.07.2018 (том 16 л.д. 1-100, том 17 л.д.1-35, том 18). 

            Согласно  договору  №28 от 15.09.2014 и спецификаций № 1, 2, 3 к договору (том 21, л.д.2-8), ООО «Югинвест Металл»  обязалось поставить ООО «Агростройкомплект песчано-гравийную смесь (ПГС) и камень бутовый. Также, согласно счетов-фактур и УПД, данным контрагентом были осуществлены поставки инертных материалов, труб стальных, арматуры, панелей ограждения, стакана фундаментного. Оплата за поставленный товар  произведена за безналичный расчет и подтверждена платежными поручениями на перечисление денежных средств ООО «Югинвест Металл».

Для обоснования заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом  представлены договор и спецификации №1,2,3 (том 21, л.д.2-8), универсальные передаточные акты, реестры счетов-фактур и УПД по взаимоотношениям между ООО «Агростройкомплект» и ООО «Югинвест Металл» за 1,2,3 кв.2015 г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60 за 2015 г; книга покупок за 1,2,3 квартал 2015 г., книга продаж за 1,2,3 квартал 2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 г., письменные пояснения (том 21).

Согласно письменным пояснениям ООО «Агростройкомплект» (том 21 л.д.69-70), в ходе выездной проверки у заявителя налоговым органом были также затребованы (требование № 21085/8 от 23.07.2018): транспортные накладные либо иной документ, позволяющий идентифицировать водителей и транспортные средства, осуществляющие перевозку товаров от ООО «Югинвест Металл».

По мнению заявителя, изложенному в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания, на данное требование ООО «Агростройкомплект» истребуемые документы не представило, ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, согласно которым транспортная накладная -  это перевозочный документ, подтверждающий заключение Договора перевозки грузов ( п.20 ст. 2, ч.1 ст. 8 «Устава автомобильного транспорта» (письмо Минфина Российской Федерации от 21.12.2017 № 03-03-06/1/85703, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.05.2016 № АС-4-15/8657@). Между ООО «Агростройкомплект» и ООО «Югинвест Металл» по договору поставки №28 от 15.09.2014, согласно спецификации №1 поставщик обязуется своими силами и за свой счет доставить ПГС на склад покупателя (получателя): Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка, объект строительства «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (2 этап), Ставропольский край». Покупателю (получателю) в этой ситуации, по мнению общества транспортную накладную иметь было не обязательно. Оприходовать товар можно только по накладной ТОРГ-12. На момент выездной проверки, в распоряжении заявителя данные документы отсутствовали, так как находились у контрагента. По какой причине транспортные накладные не были представлены его контрагентом ООО «Югинвест Металл» в ходе встречной проверки, заявителю не было известно.

Определением от 08.10.2019 суд обязал заявителя представить: счета-фактуры к товарным накладным по взаимоотношениям с ООО «Югинвест Металл», товарно-транспортные накладные по договорам, заключенным с ООО «Югинвест Металл», письменные пояснения с указанием причин непредставления товарно-транспортных накладных. От заявителя поступили письменные пояснения, копии договора поставки товара от 15.09.2014 №28;  оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год;, транспортные накладные; книги покупок за 1-3 кварталы 2015 года, реестры счетов-фактур. Также, согласно определения суда  от  07.11.2019,  у Общества были затребованы письменные пояснения по доказательствам доставки ПГС от ООО «Югинвест Металл» со ссылками на счета -фактуры, товарные накладные и УПД ,а также копии бухгалтерских учетных документов и налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кв.2015 года. Сопроводительным письмом исх.№391 от 21.11.2019 (том 45 л.д.1) суду были предоставлены: налоговые декларации по НДС за 1,2.3 квартал 2015, налоговые декларации по НДС за 4 кв.2015, 1, 2, 3,  квартал 2016, письменные пояснения по отражению хозяйственных операций с ООО «Югинвест Металл» на счетах бухгалтерского учета 60 и 10.08; приказ об учетной политике на 2015 г.; письменные пояснения по договору оказания услуг №25 от 16.09.2014 с приложением первичной документации (том 45 л.д. 2-160).

Представленные Обществом в подтверждение доставки товара ООО «Югинвест Металл» транспортные накладные (том 22 л.д.1-115) содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей  должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии, инициалы и подписи ответственных должностных лиц — начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортные средства и лиц, перевозивших груз.

Договор оказания услуг №25 от 16.09.2014 г с ООО «Югинвест Металл» (том 21 л.д.9-12) , как установлено проверкой, не был исполнен данным контрагентом, поскольку , как следует из письменных пояснений Общества и подтверждающих документов к ним, на основании договора цессии от 01.10.2015 г. (том 21 л.д. 13-14) права и обязанности по перевозке камня фракции ФР 80-150 мм в количестве 73754,95 тонн на сумму 96670753,71 руб., в том числе НДС 18% 14288758,78  перешли к  ООО «Су-6» и были им фактически исполнены, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие доказательства и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты, транспортные накладные , платежные поручения)

Между ООО «Агростройкомплект» и ООО «Су-6» были заключены следующие договоры:

- договор поставки товара №22 от 01.10.2015 (том 4 л.д.113-16, том 75 л.д.60-158). Согласно п.1.1 договора ООО «Су-6», поставщик, обязуется поставить, а ООО «Агростройкомплект», покупатель, принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок и условия оплаты которого согласованы в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно п.3.2 Договора поставка товара осуществляется постащиком за его счет и его силами на склад покупателя, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с.Рогатая балка, объект строительства «Строительство 4 очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край». К договору приложена спецификация №1 на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 15203 тн по цене 991,5 руб. за 1 тн с учетом НДС, всего на общую сумму 15 073 774,50 руб. К договору №22 от 01.10.2015 имеются приложения, составленные на каждую партию товара, всего 4 приложения на поставку товара — ПГС ФР0-40 в количестве 995 тн, 447 тн, 569,37 тн, 5003,06 тн по цене 991,5 руб. за тн.;

- Договор поставки №2 от 06.10.2015 с приложением б/н и спецификацией №1 на поставку арматуры А500 д.10 мм. А500 д.12 мм, А500 д.16 мм на общую сумму с учетом НДС 1 500 000 руб. и на общую сумму с учетом НДС 9 917 391, 30 руб. (том 5 л.д. 122-126) . Согласно п.2.1 договора доставка товара осуществляется силами покупателя.

- Договор поставки от 14.04.2016 с приложением №1 к договору (том 5 л.д.127-130), на поставку трубы стальной 530х9 на сумму с учетом НДС 549 100 руб.  Согласно п.2.1 доставка осуществляется силами покупателя;

- Договор поставки от 30.05.2016 с приложениями №1, №2. Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению №1- арматура А500 д.12 мм, А500 д.25 мм на сумму 3 739 249,80 руб. с учетом НДС; согласно приложению №2 к договору — арматура А500 д.12 мм, А500 д.25 мм , лист СТЗ10,0 на сумму    4 445 951,04 руб. с учетом НДС.(том 5 л.д. 131-135);

- Договор поставки № П10716 от 01.07.2016 с приложениями №1,2. (том 5 л.д.136-141). Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению №1 к договору - шина медь 10х100, шина медь 10х120, коммутационный модуль ISM, устройство «Сириус 2В», устройство «Сириус 2П», трансформатор ТМГ-1600/10-0,4 на общую сумму 3 883 315 руб., с учетом НДС.  Согласно приложению №2 к договору — моноблок 8DJH RRL-NB+IK130, моноблок 8DJH IRRL-NB+IK130, на общую сумму 1 966 500 руб. с учетом НДС. Согласно п.2,6 договора поставка товара осуществляется поставщиком;

- Договор поставки № 160816 от 16.08.2016 с приложениями №1,2,3 (том 5 л.д.142-148). Наименование и стоимость поставленного товара, согласно приложению №1 к договору - балка Б900 110.95-Т25А-4,  балка Б900 110.95-Т25А-ШС и услуги по доставке Б900 в город Невинномысск, всего на общую сумму 2 582 176 руб. с учетом НДС. Согласно приложению №2 к договору -  балка Б1800. 130.108-Т 28АШ В-1, Б1800. 130.108-Т 28АШ В-4 и услуги по доставке, всего на общую сумму  2 398 334,28 руб. с учетом НДС. Согласно приложению №3 к договору -балка Б1200. 130.93-Т 25АШ В-1, Б1200. 130.93-Т 25АШ В-2, услуги по доставке на общую сумму 2 398 334,28 руб.

- Договор оказания услуг №25 от 16.09.2014 г., и Договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 (том 5 л.д.15-18). Согласно договору цедент - ООО «Югинвест Металл» уступает, а цессионарий - ООО «Су-6» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору №25 от 16.09.2014 согласно которому перевозчик осуществляет доставку камня бутового фракции 80-150 мм из карьера ООО «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания» на объекты строительства Клиента- кавальера на ПК-200 Невинномысского канала. Доставленный груз передается уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указанному в товарной накладной (далее-накладная) и транспортной накладной (далее- ТН). Всего перевезено камня фракции 80-150 мм в количестве 73754,95 тонн на сумму 96 670 753,73 руб.. в том числе НДС 18%- 14 288 758,78 руб. Счета-фактуры и УПД на перевозку камня: №20 от 15.12.15, №31 от 21.03.16. №64 от 23.03.16, № 66 от 22.04.16, № 67 от 26.04.16, № 68 от 04.05.16, №69 от 05.05.16, №70 от 11.05.16, №71 от 12.05.16. № 72 от 13.05.16, № 73 от 13.05.16, № 77 от 18.05.16.

Суд исследовал материалы выездной налоговой проверки, и истребованные у общества в ходе проверки первичные бухгалтерские документы в отношении ООО «Су-6».

Также, обществом, сопроводительным письмом исх. №405 от 06.12.2019 в суд были представлены):

- налоговая декларация по НДС за 2015 г, (том 72 л.д.1-3);

- сведения из книги покупок  за 2015 г.( том 72 л.д. 4-52, том 74 л.д. 51, 81,);

- пояснения к карточке счета 60 по ООО «СУ-6» (том 72 л.д. 73-114);

- карточка счета 60 за 01.10.2015 — 30.12.2016; (том 72, л.д.73-114, л.д.135);

- счета-фактуры и платежные поручения (том 72 л.д.115-150, том 73);

- пояснения к договору поставки от 30.05.16 (том 73 л.д. 9-11);

- пояснения к договору поставки №2 от 06.10.15;

- пояснения по договору поставки товара №22 от 01.10.2015;

- пояснения по договору поставки товара №П10716  от 01.07.2016;

- пояснения к договорам купли-продажи от 08.06.16, от 16.06.16, от             01.04.15 (том 74 л.д. 8-33, 49-50);

- реестры счетов-фактур и УПД по взаимоотношениям с ООО «СУ-6» за 4 кв. 2-15, 1,2,3,4 кв.2016 г. (тома 74 ,75);

- счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Су-6» (тома 72 - 116).

Транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение доставки товара ООО «Су-6»  содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей  должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии,иницалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии,инициалы и подписи ответственных должностных лиц — начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств. Судом учтено, что помимо транспортных накладных, которые отсутствовали у заявителя и не были представлены в ходе проверки, фактическое оказание услуг по перевозке камня фракцией 80-150(мм), по поставке и перевозке ПГС фракцией 0-40, ПГС фракцией 0-120 (мм) подтверждается двусторонними актами приема-передачи услуг по перевозке, счетами- фактурами на услуги по доставке и фактической оплатой данных услуг.           Судом учтено, что налогоплательщиком самостоятельно были приняты меры по истребованию транспортных накладных от контрагентов. В частности, вместе с дополнением к заявлению от 20.07.2020 № б/н заявителем представлен акт приема-передачи документов от 12.11.2019 . Также суду представлены  пояснения, что в целях получения данных документов от ООО «Су-6» был произведен выезд представителя ООО «Агростройкомплект» по адресу: 

<

...> ( на территорию бывшей базы ООО «Су-6»), где от ФИО14 по акту приема-передачи от 12.11.19 были получены оставшиеся после смерти ФИО8 подлинные финансовые документы в количестве 7 коробок, в числе которых и транспортные накладные, предоставленные заявителем суд.

Оценив и исследовав дополнительно представленные обществом документы, в копиях и подлинниках, в частности, транспортные накладные, суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что они во взаимосвязи  со счетами-фактурами, товарными накладными, УПД и актами на оказанные услуги подтверждают транспортировку и доставку ООО «Агростройкомплект» камня фракцией 80-150 мм и ПГС (песчано-гравийная смесь). Из содержания транспортных накладных следует, что перевозка камня осуществлялась ООО «Су-6» из Карачаевского карьера на Кавальер ПК-200 Невинномысский водителями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Катерным А.А, ФИО19 ,автомобилями МАЗ Т 548 ОО 09, МАЗ А855 СУ 09, МАН 931 УН 09, МАН С 872 ЕХ 09, РЕНО А 637 УК 09 . Отправитель – начальник карьера ФИО20, принимал – начальник участка ФИО21 Транспортные накладные на перевозку ПГС подтверждают приемку ПГС в Карьере Невинномысский Юго-Западное направление либо в Карьере Кочубеевского района с. Балахоновское и сдачу его в пос.Рогатая Балка. Перевозку осуществляли водители ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24 и др., автомобилями РЕНО А 637 УК 09, , МАЗ А855 СУ 09, Скания В 822 СА, МАН 931 УН 09 и другими. Принимал – начальник участка ФИО25 ФИО26 о недостоверности информации, содержащейся в представленных суду транспортных накладных заинтересованным лицом после ознакомления с данными документами заявлено не было.

Принимая и оценивая представленные обществом транспортные накладные  суд признает уважительной причину не представления обществом транспортных накладных в ходе выездной налоговой проверки. Суд исходит из того, что у общества на момент проверки отсутствовала объективная возможность представить данные документы по причине их отсутствия у общества и прекращения взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Из абзаца 5 пункта 78 постановления № 57 следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2016 по делу №А32-2471/2015 указал,что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, не представление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления № 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.   Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу А32-34317/2015, в постановлении от 06.07.2016 по делу №А32-29291/2015.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления № 57).

Налоговый орган воспользовался правом на ознакомление с дополнительно представленными обществом документами в копиях, в том числе с транспортными накладными(тома 72-116), заявив соответствующее ходатайство от 27.02.2020 (том 116 л.д.138). Возражая против предоставленных заявителем документов, как надлежащих доказательств по делу, налоговый орган указал, что данные документы не предоставлялись в ходе выездной проверки, копии документов не заверены надлежащим образом, некоторые из документов представлены в виде «нечитаемых копий».По существу и содержанию документов возражений от заинтересованного лица не поступило.

Заявителем были повторно откопированы и предоставлены в материалы дела те документы, копии которых были низкого качества (том 88 л.д.71-82, том 94 л.д.150-189, том 97 л.д. 125-126, том 99 л.д.142-173,том 109 л.д.138-151).

Во исполнение определения суда от 26.02.2020,с письменным дополнением от 03.03.2020 общество предоставило суду оригиналы первичной документации в отношении ООО Су-6 .

16 марта 2020 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о возвращении данных оригиналов документов. 17.03.2020  в суд поступило обращение  Следственного отдела по г.Черкесску СУ СК России по КЧР с просьбой вернуть подлинники документов в отношении ООО «Су-6» и ООО «Югинвест Металл» в адрес ООО «Агростройкомплект» для снятия копий и последующего представления в СО по г.Черкесску, с приложением к данному обращению копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 мая 2019 г. по п. «б» ч.2 ст. 199 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Агростройкомплект». Суд 17.03.2020 г. вернул заявителю запрашиваемые документы.

С сопроводительным письмом,  исх.№ 148 от 30.06.2020, заявитель повторно направил в суд истребованные судом определением от 26.02.2020 подлинники документов по взаимоотношениям с ООО СУ-6:

пояснения к договорам, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты услуг по перевозке, транспортные накладные (тома-приложения 1- 60).

Налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с подлинными документами, представленными обществом в ходе судебного разбирательства не обратился, хотя был осведомлен о том, что подлинные документы от заявителя повторно поступили и приобщены судом к материалам дела.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.         При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поручением № 11-19/22667 от 15.09.17 г. адресованным МИ ФНС РФ №4 по Ставропольскому краю (том 4 л.д.134-135) Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР были истребованы документы (информация) о контрагенте ООО «Агростройкомплект» - ООО «СУ-6» ИНН 

<

***> (356110, Ставропольский край, Изобильненский р-он, 

<

...>.

Письмом исх.№2 от 09.10.2017 г. ООО «СУ-6» (том 4 л.д.4-163) за подписью генерального директора ФИО27 направило в адрес налогового органа запрашиваемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агростройкомплект»: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки за проверяемые периоды, универсальные передаточные акты (УПД), договоры и спецификации.

Поручением № 750 от 18.01.2018  о допросе коммерческого директора ООО «СУ-6» - ФИО8 проведен допрос, оформленный протоколом от 23.03.2018 №3233, в котором ФИО8 подтвердил взаимоотношения по указанным в материалах выездной проверки хозяйственным договорам с ООО «Агростройкомплект» на поставку металлоизделий, труб, арматуры, оборудования, ПГС, балки Б900.110.95-Т25А, Он подтвердил также, что подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг по перевозке камня и транспортные накладные. Поставщиком камня , перевозимого ООО «СУ-6» являлось ООО «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания».  Существенных противоречий и нестыковок между показаниями ФИО8 в протоколе допроса и показаниями генерального директора ООО «Агростройкомплект — ФИО6,  либо противоречий с представленными в материалы дела доказательствами не установлено.

ООО «Югинвест Металл», ИНН 

<

***>, согласно выписке по операциям на счете в Ставропольском отделении №5210 ПАО «Сбербанк», приведенной в тексте решения и имеющейся в материалах дела осуществляла взаиморасчеты с ООО «Карачаево-Черкесской горно-перерабатывающей компанией», ООО «Агростройкомплект», осуществляла платежи за вывоз мусора, за ТО газового оборудования, за аренду помещения, оплачивала налоги и страховые взносы.  Фактов обналичивания денежных средств по данному контрагенту проверкой не выявлено. ФИО8, допрошенный в качестве учредителя и генерального директора ООО «Агростройкомплект», подтвердил, что не был «формальным»  руководителем, подписывал хозяйственные документы по сделкам, пояснил откуда и на какие объекты доставлялся ПГС и материалы. Сообщил, что в аренде у предприятия была база в 

<

...> складские помещения, пескоструйное оборудование, погрузчики, краны, сварочное оборудование.

ООО «Су-6»,  согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. имел штатную численность работников в количестве 7 человек (том 13 л.д.28). Согласно информации банка, в котором организация имела открытый расчетный счет (том 13 л.д.38-140), письмо № 533956 от 18.10.2017 и № 1425519 от 18.10.2017 и предоставленной банковской выписке,  организацией осуществлялись налоговые платежи, страховые взносы, платежи за аренду, за вывоз мусора, за негативное воздействие на окружающую среду, за услуги по экологии, за газ, за ТО газового оборудования, свойственные реальной хозяйственной деятельности. Ее контрагентами  являлись не только лица, характеризуемые налоговым органом как «фирмы однодневки».

В банковском досье имеется также договор аренды склада от 01.10.15 по адресу: Ставропольский 

<

...> и акт приема -передачи от 01.10.15 в пользу ООО «Су-6» земельного участка площадью 4 745 кв.м, складов площадью 230,5 кв.м, нежилого здания (административного здания) площадью 82,6 кв.м. и трудовой договор с ФИО8 №1 от 01.09.15, по которому уплачивалась арендная плата. Имеется также доверенность (том 13 л.д.38-40), выданная ООО «Су-6» в лице генерального директора ФИО27, которая уполномочивает ФИО8 быть представителем ООО «Су-6» во всех организациях и учреждениях, подписывать бухгалтерские и налоговые документы за № 26 АА 2215233 от 02.09.2015, сроком на три года, удостоверенная нотариусом Ставропольского нотариального округа ФИО28, зарегистрирована в реестре за № 3-2614.

В качестве довода о законности принятого им решения, налоговый орган в своем дополнении от 22.05.2020 ссылается на представленные им в материалы дела постановление Следственного отдела по г.Черкесску Следственного Управления Следственного Комитета России по Карачаево-Черкесской Республике о возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 г. в отношении ООО «Агростройкомплект» и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО8 в связи со смертью (тома 116, 117).

Судом отклоняется данный довод на основании следующего.

Из содержания постановления от 06.12.2018  следует, что уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено по факту уклонения им от уплаты налогов в качестве генерального директора ООО «Югинвест Плюс» за периоды с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2012 г. Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является законность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 г.г. Постановление от 18.05.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Агростройкомплект» также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данным постановлением уголовное дело по существу не разрешено. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, налоговый орган не указал, какие имеющие значение для разрешения настоящего налогового спора обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подтверждаются указанными постановлениями.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было сформировано и вручено ООО «Агростройкомплект» требование № 21058/8 от 23.07.2018 (том 16 л.д.12-13) о предоставлении транспортных накладных либо иных документов, позволяющих идентифицировать водителей и транспортные средства, осуществляющие перевозку товаров от ООО «Югинвест Металл» и ООО СУ-6» и транспортных накладных (либо иных документов) к договору №2 от 06.10.2015, заключенному с ООО «Су-6» на оказание услуг по перевозке камня природного от поставщика ООО «КЧГПК».

Ввиду не представления в ходе проверки транспортных накладных, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы по перевозке камня в размере89 659 460 руб. с учетом НДС не могут участвовать при формировании расходов организации для целей исчисления налога на прибыль. Обществом , как заказчиком услуг перевозки и ООО «Су-6» были подписаны акты на оказанные услуги.

Письмом исх.№ 405 от 06.12.2019 согласно определению суда Обществом  представлены  в виде  копий: пояснения к карточке счета 60 ( Расчеты с поставщиками и подрядчиками) по ООО «СУ-6», пояснения к договорам, реестры счетов-фактур и УПД по контрагентам, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Письмом исх.№148 от 30.06.2020 Обществом представлены суду оригиналы  первичной документации по ООО «Су-6», в том числе транспортные накладные по каждому УПД и счету-фактуре (тома-приложения 1- 60). Аналогичные документы представлялись в материалы дела в виде  копий (том 72-116). 

Налоговым органом факт оприходования и использования товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается. Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, расхождений не выявил.     Налоговая инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку. В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. В данном же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара. При этом по регистрам бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами суд установил фактическое движение материалов и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017NoЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором налоговым органам указано на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды учитывать следующее. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).            В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 No305-КГ16-10399 по делу NoА40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 06.02.2017 No305-КГ16-14921по делу NoА40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Суд считает, что представленные налоговой инспекцией доказательства не свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждают того, что они находились под контролем налогоплательщика, осуществлялись с его ведома, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат налогоплательщику.

Материалы дела не содержат доказательств участия ООО «Агростройкомплект» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентами ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» с контрагентами 2,3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО «Агростройкомплект».

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, суд учитывает, что

в период совершения спорных операций контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Югинвест Металл» (протокол допроса от 23.03.2018 №3233) свое руководство деятельностью фирмы не отрицал, подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Агростройкомплект» также подтвердил. Подтвердил также, что в период взаимоотношений с ООО «СУ-6» он являлся коммерческим директором ООО «Су-6» и был уполномочен генеральным директором ФИО27 на подписание  хозяйственных договоров и первичных документов. Самим ФИО27 по запросу налогового органа были направлены в адрес налогового органа запрашиваемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агростройкомплект».

Бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, в подтверждение реальности поставки товара, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 No329-О, согласно которой установлено правило персонификации ответственности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам. Согласно пункту 2 данного определения истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном абзаце Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что судам, при анализе обоснованности полученной налоговой выгоды, следует анализировать прямые отношения между взаимозависимыми или аффилированными лицами налогоплательщика и недобросовестными компаниями. При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в случае, если рассматриваются отношения между контрагентами контрагентов и недобросовестными компаниями.Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от поставщиков в адрес общества, суд принимает во внимание представленные в материалы дела транспортные накладные, которые подтверждают осуществление доставки товаров от поставщиков и оказанных заявителю услуг перевозки строительных материалов.

В разделе 2.3.1 оспариваемого Решения налоговым органом указано на не включение обществом в состав внереализационных доходов за 2016 год доходов в виде процентов по векселям  ООО «МИБ «Инвестиции», приобретенным по договору №1607-19 от 29.07.2016 в количестве 19 штук. Сумма процентов по векселям на момент их погашения, как указано в решении, составила  3 028 413 руб. Договоры купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг, заявления о предъявлении к платежу приложены к материалам проверки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, векселя были приобретены в июле 2016 года, а предъявлены к погашению с августа по ноябрь 2016 г. Общество (налогоплательщик) факт приобретения векселей и предъявления их к погашению не отрицало, заявило возражения по обоснованности доначисления ему суммы внереализационного дохода по причине отсутствия в данном разделе решения документально обоснованного расчета исчисленной суммы процентов по каждому векселю. Суд предложил сторонам представить дополнительные письменные доводы по данному эпизоду.

В соответствии с п.6 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.  Пунктом 6 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится  более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором. В соответствии с п.4 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы по методу начисления , ежемесячно, независимо от сроков их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Из акта проверки и решения инспекции не усматривается как налоговым органом исчислена сумма внереализационного дохода по вексельным процентам за 2016 год. Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не приведена расшифровка суммы внереализационного дохода 3 028 413 руб. в виде процента, исчисленная   помесячно, отдельно по каждому векселю. Не приведен расчет начисления процентов в случае если приобретение и погашение векселей приходилось на один отчетный период, нет ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета, которые бы подтверждали данное нарушение. В решении  не выделена отдельно сумма налога на прибыль, доначисленная проверкой по данному эпизоду налогового нарушения. В предоставленных налоговым органом письменных пояснениях от 22.07.2020, указанная информация также отсутствует. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности инспекцией обоснованности доначисления внереализационного дохода и увеличения суммы налога на прибыль по данному эпизоду, решение инспекции  в данной части не может считаться соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В разделе 2.3.2 решения налогового органа приведен довод о том, что  «в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком  документов и наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».

При проверке законности произведенных проверкой доначислений, в части касающейся  завышения заявителем расходов по налогу на прибыль за 2015,2016 гг., было установлено следующее:

За 2015 год, использование материалов и услуг в производстве и реализации работ в количестве, указанном в документах, полученных от ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» налоговым органом не оспаривается, за исключением услуг по перевозке камня в сумме 3 398 372 руб. без учета НДС. В данной части, вывод налогового органа  основывался на непредоставлении налогоплательщиком в ходе проверки транспортных накладных, подтверждающих перевозку.

Общество придерживалось позиции о том, что оказанные услуги по перевозке камня подтверждены надлежаще оформленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также, что экземпляры транспортных накладных Обществу не передавались поскольку необходимости их учета в целях исчисления НДС и налога на прибыль не имелось, ссылаясь на то, что принятие услуг и их оплата подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, двухсторонними  актами и платежными поручениями об оплате.         В ходе судебного разбирательства и выяснении вопроса об истребовании дополнительных доказательств, суд обязал общество представить транспортные накладные. Обществом, как указывалось выше, данные документы были истребованы самостоятельно у контрагентов и представлены суду в полном объеме. Необходимость исследования данных документов связана с проверкой заявленных инспекцией доводов о нереальности хозяйственных взаимоотношений с данными поставщиками.

При оценке транспортных накладных в совокупности с иными доказательствами суд исходил из того, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза регулируются главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в рассматриваемом случае в целях применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением вышеуказанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 2 статьи 8 названного Устава), в данном случае, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Форма транспортной накладной предусматривает все существенные условия перевозки грузов автомобильным транспортом: сведения о грузе (отгрузочное наименование, количество, масса, объем грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки), сведения о грузополучателе, стоимость услуг перевозчика.

Следовательно, надлежащим образом оформленная транспортная накладная, помимо договора об оказании транспортных услуг, акта о приемке оказанных услуг является документом, подтверждающим для целей налогообложения прибыли расходы на доставку грузов. При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов.  При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства. Вместе с тем статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором, то есть обязанности, перечисленные в статье 801 Кодекса, являются дополнительными обязанностями экспедитора, и присущи договорам транспортной экспедиции. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

По факту осуществления перевозки стороны оформили определенный комплект документов, в достаточной степени подтверждающий реальность оказанных услуг.  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» выполнены договорные обязательства  по погрузке и перевозке камня фракцией 80-150 мм и ПГС.

По мнению налогового органа, стоимость ПГС (песчанно-гравийной смеси), указанная в документах, полученных от ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» не соответствует уровню цен на аналогичный товар.   Цена за 1 тн ПГС с учетом доставки для целей налогообложения проверкой установлена в размере 486 руб. без учета НДС ((58 руб.+(2,7 руб.х191 км))-18%).

За 2015 год обществом  представлены документы на  107030,77 тн ПГС на сумму 82 634 221 руб. без учета НДС. Стоимость ПГС по данным проверки, определенная с применением рыночных цен, составила 52 016 954 руб.

За 2016 год не приняты проверкой услуги по перевозке камня, оказанные ООО «Су-6» в сумме 75 983 623 руб.без учета НДС. Также, проверкой произведен пересчет по рыночным ценам стоимости ПГС с учетом доставки. Цена за 1 тн ПГС с учетом доставки для целей налогообложения проверкой установлена в размере  442,4 руб. Стоимость ПГС, определенная проверкой с учетом рыночных цен составила 48 153 665 руб. Завышенными проверкой признаны расходы по приобретению ПГС с учетом доставки  на сумму 37 318 467 руб.

Что касается стоимости иных материалов, приобретенных у данных поставщиков, они проверкой признаны соответствующими рыночным ценам.

Информация о рыночных ценах   была запрошена инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия»» ИНН 

<

***>. Согласно полученной информации и предоставленного договора с заказчиком услуг, стоимость грузоперевозок на расстояние 191 км составили: автомобилями ШАНКСИ 3255 грузоподъемносью 21 тн — 2,9 руб. за 1 т/км, ТОНАРами грузоподъемностью 34 тн — 2,3 руб. за  1 т/км, тягач с  бортовым полуприцепом грузоподъемностью 32,5 тн-2,5 руб. за 1 т/км, тягач с полуприцепом тяжеловоз грузоподъемностью 40 тн-2,3 руб. за 1 т/км.

Вследствие изложенного, проверкой сделан вывод о допущенном обществом нарушении ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации и списании на производство работ ПГС с учетом доставки в завышенном размере в сумме 30 617 267 руб.

Суд считает данный вывод инспекции ошибочным. При этом суд исходит из того, что инспекцией не доказано наличие необходимых условий, позволяющих налоговому органу определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По общему правилу,  в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации - до 01.01.2012, раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - после 01.01.2012).

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

Выявленная необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов по результатам налоговых проверок. Налоговый орган при определении действительного размера налоговых обязательств может использовать установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации методы сопоставимых рыночных цен, последующей реализации, затратной, сопоставимой рентабельности, распределения прибыли. Правомерность такой проверки и использования указанных методов подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № АПЛ16-124, от 07.12.2015 № 303-КГ15-15675.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указывается, что в данном случае это не контроль за ценами, право на который предоставлено центральному аппарату Федеральной налоговой службы, а метод расчета налоговой базы.

Суд учитывает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по налогу на добавленную стоимостьи на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления №53. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53.

Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие указанных обстоятельств инспекция не ссылается.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд установил, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и счел их основанием для получения обществом налоговой выгоды.

При таких условиях, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ошибочности доводов общества об обоснованности заявленных обществом требований налоговая инспекция не представила.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 –3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом  периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.            Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов;использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No402-ФЗ. По правилам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода (статья 252 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Суд считает убедительным довод заявителя о том, что по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота для осуществления определенного вида работ не всегда требуется наличие у поставщика собственных транспортных, основных средств, значительного персонала. Соответствующие материальные ресурсы могут привлекаться без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, наем и т.д.) с оплатой услуг наличными средствами.

Судебная практика по подобным спорам неоднократно указывала, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Поступивший от ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» товар заявителем оприходован по бухгалтерскому учету, использован в дальнейшем в ходе осуществления работ  по объекту «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап)»,  и строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция Невинномысского канала. Ставропольский край», что подтверждается документально и не оспаривается Инспекцией. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расходы по приобретению строительных материалов имели реальный характер и фактически Обществом понесены с применением безналичной формы оплаты.

Рассматриваемые операции хозяйственной деятельности общества имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом налоговый орган не представил неопровержимых доказательств совершения обществом и его контрагентами  согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

На момент хозяйственных операций с Обществом ООО «Югинвест Металл» и ООО «Су-6» являлись действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами, заключенным между ними и заявителем, и первичными документами, подтверждающими его исполнение. Данные контрагенты состояли на налоговом учете по месту регистрации, сдавали налоговую отчетность, имели расчетные счета  с оборотами по нему, были доступны для налогового контроля. Подтверждений обратного материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Обществом представлен в материалы дела акт предыдущей налоговой проверки  ООО «Агростройкомплект» от 12.08.2015 №39 за 2014 год, охватывающий также взаимоотношения Общества с ООО «Югинвест Металл» которые начались в 2014 году по договору №28 от 15.09.2014. Каких-либо нарушений в части исчисления НДС и налога на прибыль по данному контрагенту проверкой выявлено не было. Из чего следует, что   налогоплательщик не располагал в отношении данного лица  информацией, позволяющей отнести данную организацию и взаимоотношения с ней к категории «рискованных».

Судом учитывается, что большинство установленных в ходе проверки обстоятельств не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, а установлены в отношении его контрагентов , либо контрагентов «второго» и «третьего  звена».      При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о взаимоотношениях между ООО «Югинвест Металл», ООО «Су-6» и организаций имеющих признаки фирм-однодневок . Фактов подконтрольности указанных организаций проверяемому налогоплательщику или его непосредственным контрагентам по признаку участия в уставном капитале налоговой проверкой не установлено.

Мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений заявителя с организациями — контрагентами 2 и 3 звеньев, в отношении которых установлены факты обналичивания денежных средств или операций, носящих «транзитный характер».

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 No 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекция не предоставила в суд доказательств аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 по делу №А40-23565/2018 суд указал на то, что ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика – покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 и от 25.02.2010 № 12670/09). Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

В указанном определении, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов по налоговому спору указал на то, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный, а реальный характер, расходы на приобретение строительных материалов, понесенные за счет бюджетных средств, являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Оценив во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со своими контрагентами ООО «Су-6» и ООО «Югинвест Металл» установлено не было. В ходе судебного разбирательства  соответствующие доказательства суду не представлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату транспортных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку им соблюден  установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.  Вышеизложенное свидетельствует также о не доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательшика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает  незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 24.09.2018 г. № 40 в оспоренной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2018 г. № 40 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия по делу окончательного судебного  акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. С учетом изложенного с инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.09.2018 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  64 246 162 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 795 811 рублей, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  25 635 768 рублей,  налога на прибыль в размере 29 240 277 рублей,  пени по налогу на прибыль  4 512 475 рублей, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль 11 696 110 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2019 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                  Ф.Б. Байчорова