Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98222/17-150-890

г. Москва

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО «ЦДРИ» (ОГРН 

<

***>, 103031, 

<

...>/20, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о признании права на применение с 01.01.2015 г. при расчете арендной платы по договору от 24.08.1993 г. № 1-1298/93 аренды арендных ставок, зафиксированных в Дополнительном соглашении от 15.06.2005 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦДРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение с 01.01.2015г. при расчете арендной платы по договору от 24.08.1993 г. № 1-1298/93 аренды арендных ставок, зафиксированных в Дополнительном соглашении от 15.06.2005г., в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 17.1 Закона об оценочной деятельности, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что сторонами было заключен дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы, впоследствии ответчиком было в адрес истца было направлено уведомление об изменении арендной ставки, в отношении части площадей была установлена арендная ставка 0, также ответчиком не направлялось истцу актуальный отчет об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы, в уведомлении ссылка на отчет ответчиком не делалась, в связи с чем департаментом не доказана обоснованность изменения арендной платы в одностороннем порядке в указанном уведомлении размере, кроме того, коэффициент-дефлятор не принимается к договорам, заключенным ранее 2013 года. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-132075/2015 между теми же сторонами о признании недействительным уведомления об изменении арендных ставок, которое является по отношению к настоящему спору преюдициальным, при этом судом рассмотрены вопросы завышения размера арендной ставки.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Агентством по управлению имуществом ЦАО (арендодатель) и Центральным работником дома искусств (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 24.01.1993г. № 1-1298/93, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 4026,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 15.06.2005г. об изменении условий оплаты аренды помещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что арендная плата рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004г. № 838-ПП.

Постановление Правительства Москвы от 30.11.2004г. № 838-ПП «О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году» утратило силу с 17.12.2015г. в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 17.12.2015г. № 897-ПП.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес АНО «ЦДРИ» было направлено уведомление от 29.01.2015г. № 33-И-887/15 о ставке арендной платы на 2015г. по договору аренды № 1-11298/93 от 24.08.1993, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП за арендуемые помещения по адресу: 

<

...>, с 01.01.2015г. действует рыночная ставка с учётом коэффициента дефлятора в 2015г. (руб./кв.м в год) 16 053, 24 руб., годовая арендная плата (без НДС) составит 25 725 156,57 руб.

В дальнейшем ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП, (в редакции от 29.10.2013) по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 названного постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании уведомления от 29.01.2015 № 33-И-887/15 об изменении ставок арендной платы по договору аренды от 24.08.1993 №01-01298/93 за арендуемые помещения общей площадью 4 026,8 кв. м по адресу: 

<

...>), недействительным, поскольку Договором и Дополнительным соглашением не предусмотрено, что при изменении нормативных актов города Москвы размер арендной платы за пользование зданием, что также подтверждается тем фактом, что на протяжении нескольких лет нормативно-правовыми актами города Москвы изменились ставки арендной платы, однако при этом размер арендной платы за пользование зданием оставался прежним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123075/15-133-911, вступившим в законную силу, установлено, что ставка арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с нормативными правовыми актами, уведомление об изменении ставки арендной платы направлено в адрес истца на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объектов соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что Поскольку Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств завышения Ответчиком размера арендной платы, несоблюдения Ответчиком порядка изменения размера арендной, предусмотренного Договором аренды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о признании незаконным уведомления от 29.01.2015г. №33-И-887/15 об одностороннем увеличении с 01.01.2015 арендной платы по Договору аренды от 24.08.1993г. №01-01298/93 и отказе в его удовлетворении.

Довод истца о том, что указанные решения и постановления судов не имеют преюдициального значения, поскольку материально-правовые вопросы расчета взыскиваемой арендной платы не являлись предметом спора, противоречит содержанию судебных актов, которые вступили в законную силу и отменены другими инстанциями.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все указанные в исковом заявлении доводы истца направлены на оспаривание содержащихся в судебных актах по делу № А40-123075/15-133-911 выводов судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при разрешении споров между теми же лицами по вопросам правильности исчисления арендной платы и применения арендной ставки, установленной в уведомлении ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права на применение с 01.01.2015г. при расчете арендной платы по договору от 24.08.1993 г. № 1-1298/93 аренды арендных ставок, зафиксированных в Дополнительном соглашении от 15.06.2005г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 8, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов