ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7103/2017

город Самара

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017, принятое по делу №А49-7103/2017 судьей Колдомасовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская обл., г. Старый Оскол, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», город Старый Оскол, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко», город Пенза, о взыскании 4 539 020 руб., в том числе долг в сумме 3 620 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2016 № 13-07/2016, неустойка за период с 21.02.2017 по 01.06.2017 в сумме 919 020 руб. с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017 по день фактической уплаты  долга. 

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, определив ее с 27.02.2017 по 01.06.2017 включительно в сумме 919 020 руб. (л.д. 66 и 84).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 (л.д. 96) исковые требования ООО «Агроинвест» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Агро Эко» взыскано 4 539 020 руб., в том числе долг в сумме 3 620 000 руб., пени за период с 21.02.2017 по 01.06.2017 в сумме 919 020 руб. с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017 по день фактической уплаты  долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 695 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро Эко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 105), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения, соответствующие отзыву от 18.10.2017 (л.д. 121).

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии  представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

13.07.2016 ООО «Агро Эко» (заказчик) и ООО «Агроинвест» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 13-07/2016 на выполнение работ по уборке урожая зерновых культур на территории Лопатинского и Мокшанского района Пензенской области на площади 9 802 га.  

В подтверждение факта выполнения услуг по уборке урожая зерновых на сумму 23 134 800 руб. в период с августа по октябрь 2016 года в рамках заключенного договора истец представил акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «Агро Эко» его генеральным директором.  

С учетом частичного погашения заказчиком долга в сумме 19 514 800 руб., его задолженность за оказанные исполнителем услуги составила 3 620 000 руб.

Обратившись к ответчику с претензией (л.д. 24) и не получив заявленный к взысканию долг, ООО «Агроинвест» обратилось с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 ООО «Агро Эко» (заказчик) и ООО «Агроинвест» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 13-07/2016 на выполнение работ по уборке урожая зерновых культур: яровой и озимой пшеницы, чечевицы, нута, гороха, сои, фасоли на территории Лопатинского и Мокшанского района  Пензенской области на площади 9 802 га. (л.д. 8). Размер убираемой площади указан в договоре приблизительным. Окончательная площадь убираемой площади указывается в актах оказанных услуг (пункт 1.3. договора).

Из раздела 2 договора следует, что стоимость работ по уборке составляет 2 600 руб. за один гектар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата услуг заказчиком производится еженедельно, не позднее 5 банковских дней  после подписания акта оказанных за неделю услуг. При этом, исполнитель обеспечивает подписание оказанных за неделю услуг, передавая их представителю заказчика, который обязан при наличии соответствующих претензий к оказанным услугам незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 4.4. и 4.5. договора).

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является сдача результата работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 13.07.2016 № 13-07/2016.

В подтверждение факта выполнения услуг по уборке урожая зерновых на сумму 23 134 800 руб. в период с августа по октябрь 2016 года в рамках заключенного договора истец представил акты выполненных работ №№ 00000039, 00000044, 00000046, 00000068, 00000080 (л.д.10-14), подписанные от имени ООО «Агро Эко» его генеральным директором ФИО2  

В актах указано, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичного погашения заказчиком долга в сумме 19 514 800 руб. (л.д. 15-23) долг за оказанные исполнителем услуги составил 3 620 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, ссылаясь на статьи 779, 781, 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая уточнения истца в рамках заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Агроинвест».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Агро Эко».

Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг на сумму 23 134 800 руб., которые по условиям заключенного сторонами договора от 13.07.2016 подлежали оплате. Неоплата части услуг ответчиком явилась основанием для обращения истца с иском в суд с иском о взыскании долга и неустойки, установленной договором.

Ссылка ответчика на нарушение исполнителем пункта 7.10. (который изложен в двух редакциях договора) договора во внимание не принимается, так как само по себе нарушение исполнителем раздела 7 договора не освобождает заказчика от принятых на себя обязательств по оплате в действительности оказанных услуг.

Полагая, что истцом нарушены принятые на себя обязательства по договору, с соответствующей претензией и встречным иском к ООО «Агроинвест» не обращался. 

Заявляя об уклонении истца от исполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО «Агро Эко» полагает возможным произвести зачет встречных исковых требований.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, что следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом».

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017, принятое по делу №А49-7103/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов