ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1252/2009                                                                                   

«23»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  11 апреля 2017 года по жалобе ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" ФИО3, взыскания убытков в размере 1 280 000 руб. по  делу №А58-1252/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678600, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, 

<

...>)  (суд первой инстанции: судья: Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены  

установил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» ( далее – ООО "Оптовик", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009 заявление ООО «Оптовик» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Оптовик" завершено.

27.02.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оптовик" ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению текущей задолженности и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  убытки в размере 1 280 000 руб.

От ФИО2 поступило уточнение требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оптовик" ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению текущей задолженности, нарушении порядка организации торгов, непринятии мер по взысканию арендной платы  и взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 280 000 руб. – требования по текущим платежам, в размере 158 272,78 руб. – компенсация за задержку  выплат, 1 200 006,50 руб. – требования кредиторской задолженности по второй очереди. 

В принятии уточнений к заявлению судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточенных требований. Кроме того, суд неправомерно прекратил производство по жалобе, так как жалоба была подана до момента вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства. На момент рассмотрения жалобы была прекращена правоспособность ООО "Оптовик", при этом ни ФИО2, ни арбитражный управляющий ФИО3 правоспособность не утратили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим ФИО3, обществом ТЭК "Мастер" представлены отзывы на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, ФИО2  указал, что у конкурсного управляющего имелась информация о текущей задолженности перед ФИО2 в размере 1 280 000 руб., однако указанная задолженность в нарушение очередности не была погашена, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего  заявителю причинены убытки в размере 1 280 000 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, производство по заявлению ФИО2 прекратил применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Оптовик".

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве завершено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017.

Заявление ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков  поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.02.2017.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о завершении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

29.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Оптовик» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 обоснованно было прекращено судом первой инстанции, так как на момент подачи заявления в суд определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу. На момент рассмотрения заявления должник уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению кредиторов в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года по делу №А58-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 18.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                  Л.В. Оширова