АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов Дело № А57-18800/2024 321 августа 20295 года августа 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2025  

Полный текст решения изготовлен 29.08.2025 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, с.Клещевка к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, с.Клещевка о взыскании убытков в размере 1 933 1354 руб., неосновательного обогащения в размере 1 159 741,92 руб.  

третье лицо: ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),ООО «КОРОЛЬ ДИВАНОВ», ОАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОН",  

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 193 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 09.07.2024 в размере 101 948 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по дату исполнения обязательств исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины  

в размере 37 337 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, с.Клещевка о взыскании убытков в размере 1 933 1354 руб., неосновательного обогащения в размере 1 159 741,92 руб.  

 В судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальным требованиям объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны ознакомились с результатами экспертизы, не возражали против рассмотрения дела по существу.  

От Истца по первоначальным требованиям поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд принял уточнения в части суммы, на которую подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.  

Судом заслушаны позиции сторон. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ООО «ВК», выступающим в качестве Арендатора и ООО «Много Мебели», выступающим в качестве Субарендатора, был заключен Договор субаренды № 515/ВА, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду обеспеченные коммунальными услугами нежилые помещения №№ 1-3,4кв.м, 2- 8,6 кв.м., 5-9,8 кв.м., 6-57,6 кв.м., 7-68,8 кв.м., 8-6,4 кв.м., 9-7,6 кв.м., 10-21,4 кв.м., 40-27,8 кв.м., 50-42,9 кв.м., 51-72 кв.м., 52-40,2 кв.м., 78-1372,8 кв.м., 79- 1416 кв.м., 85-38,6 кв.м., 89-7,5 кв.м., 90-6,8 кв.м., 91-31,1 кв.м., 20-331,2 кв.м., часть помещения 39 -390 кв.м. Итого общая площадь 3 960,5 кв. м. (План помещений приведен в Приложении № 1 (на 2 л.) к настоящему Договору), расположенные на 1 (первом) этаже, далее Объект, по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендатору на праве аренды по Договору аренды нежилых помещений № 525-07/18 от «01» июля 2018 года. Помещения №№ 79,78 оборудованы фронтальными стеллажами, доками для автофур, внутренними воротами, спецификация указана в Приложении № 2.  

Стороны пришли к соглашению о разрешении споров между собой по заключенному договору в Арбитражном суде по месту нахождения взыскивающей стороны (п. 7.3. до го вор а).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть арендной платы за Объект  

начисляется Арендатором и уплачивается Субарендатором исходя из ставки 350 (Триста пятьдесят) рублей за квадратный метр, без НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Сумма стоимости аренды определяется исходя из общей площади, указанной в акте приема-передачи помещений.  

Согласно условиям договора субаренды, предусмотренным пунктом 2.2.1. Субарендатор обязан производить оплату по настоящему договору: фиксированной арендной платы до 25 числа текущего месяца за предстоящий месяц; переменной составляющей арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату Оплатить обеспечительный взнос равный стоимости фиксированной оплаты за 1 месяц в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора, который является способом обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по договору. Дополнять обеспечительный взнос до полной суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Арендатора в случае удержания из неё сумм, предусмотренных п. 2.1.22. (при условии предварительного письменного согласования сторонами указанных сумм удержаний).  

При изменении общей стоимости арендной платы, либо удержания сумм из него за случаи, предусмотренные настоящим договором, Субарендатор обязан привести в соответствие размер обеспечительного взноса с условиями договора.  

Принимая во внимание заключенные между ООО «ВК» и ООО «Много Мебели» дополнительные соглашения к договору субаренды, размер Обеспечительного взноса по состоянию на 29 сентября 2023 года согласно дополнительному соглашению к договору субаренды нежилых помещений № 515 /ВА от 10.12.2020 г. составил 2 930 488 рублей 88 коп.  

Обеспечительный взнос Истцом был оплачен без нарушения сроков, установленных договором субаренды, в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к Договору, увеличивающими размер Обеспечительного взноса, что подтверждается платёжными поручениями: № 181174 от 28.12.2020 года, № 185636 от 19.05.2021 года, № 194339 от 14.01.2022 года, № 204451 от 26.12.2022 года, № 206521 от 03.03.2023 года № 208725 от 22.05.2023 года, № 212844 от 16.10.2023 года - на общую сумму 2 930 488 рублей 90 коп.  

Согласно п. 3.2. Договора субаренды фиксированная часть арендной платы уплачивается Субарендатором в размере 100% до 25 числа текущего месяца за предстоящий месяц.  

ООО «Много Мебели» надлежащим образом исполняло обязанности по оплате арендной платы.  

В адрес ООО «Много Мебели» от ООО «ВК» поступило письмо за Исх. № 1 от 11 января 2024, в котором Истец извещался об одностороннем расторжении Договора субаренды со стороны Ответчика с 14 марта 2024 года.  

В соответствии с пунктом 2.1.18. договора субаренды № 515/ВА от 10.12.2020 года, Арендатор обязан зачесть Обеспечительный взнос в счет оплаты фиксированной арендной платы за последний месяц аренды по договору.  

Принимая во внимание условие Договора о зачете Обеспечительного взноса и извещение ООО «ВК» об одностороннем расторжении договора субаренды, Истец оплатил арендную плату за 13 дней февраля 2024 года в размере 1 323 446 рублей 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 216218 от 31.01.2024 года.  

Однако учитывая, что соглашение к Договору о его расторжении сторонами заключено не было, 09.02.2024 года от ООО «ВК» поступило требование Исх. № 26 от 09.02.2024 года об оплате арендной платы за февраль 2024 года в полном объеме. 09.02.2024 года. ООО «Много Мебели» произвело доплату арендной платы за 16 дней февраля 2024 года в сумме 1 607 042 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 216585 от 09.02.2024 года, а также произвело оплату аренды за 14 дней  

марта 2024 года в сумме 1 329 446 рублей 60 коп., что подтверждается поручением № 216586 от 09.02.2024 года.  

14 марта 2024 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны расторгли договор субаренды № 515/ВА от 10.12.2020 года. Также 14 марта 2024 года сторонами оставлен акт возврата недвижимого имущества к договору субаренды № 515/ВА, согласно которому недостатков недвижимого имущества, подлежащих устранению Субарендатором не выявлено, претензий к передаваемому помещению у Арендатора не имеется.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обеспечительный взнос Ответчиком в счет оплаты фиксированной арендной платы по Договору зачтен не был, переплата в пользу ООО «Много Мебели» по состоянию на 14 марта 2024 года составила 2 930 488 рублей 88 коп.  

В соответствии с условиями договора субаренды № 515/ВА от 10.12.2020 г., предусмотренными пунктами 3.1. и 3.3., арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. Переменная часть арендной платы включает в себя оплату за электроэнергию и оперативно-техническое обслуживание сетей.  

18 марта 2024 года ООО «Много Мебели» от Ответчика получен счет № 155 от 18.03.2024 г. на оплату переменной части арендной платы (электроэнергия) по тарифам обслуживающих организаций за период 01.03.2024 г. - 14.03.2024 г. на сумму 120 751 руб. 48 коп. В то же время, согласно п. 2.1.23. договора субаренды № 515/ВА, Арендатор имеет право удержать из обеспечительного взноса Субарендатора суму задолженности Арендатора по уплате арендной платы.  

Учитывая изложенное, переплата в пользу ООО «Много Мебели» за вычетом переменной части составила 2 809 737 рублей 43 коп. (2 930 488 руб. 88 коп. - 120 751 руб. 48 коп. = 2 809 737 руб. 43 коп.)  

Принимая во внимание наличие задолженности ООО «ВК» перед ООО «Много Мебели» в размере Обеспечительного взноса, Истец не произвел оплату Ответчику Переменной части арендной платы в сумме 120 751 руб. 48 коп., а в порядке ст. 410 ГК РФ 11 апреля 2024 года направил письмо в ООО «ВК» Исх. № 15-нвсб от 11.04.2024 года о зачете встречных требований на указанную сумму и возврате излишне оплаченных ООО «Много Мебели» денежных средств. Указанное письмо получено ООО «ВК» 11 апреля 2024 года.  

Однако Ответчик уклонился от возврата денежных средств в размере 2 809 737 рублей 43 коп., направив в адрес Истца письмо от 17.04.2024 г. в котором обосновывал свой отказ от возврата удержанием из указанной суммы 1 933 134 рублей в связи с необходимостью восстановления поврежденного Субарендатором оборудования, что не соответствует действительности и является попыткой Ответчика легитимировать неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих Истцу.  

02 мая 2024 г. ООО «Много Мебели» направило Ответчику претензию Исх. № 17-насб с требованием в течение десяти календарных дней с момента ее получения вернуть переплату в пользу ООО «Много Мебели» в размере 2 809 737 рублей 43 коп. путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Много Мебели».  

Указанную претензию Ответчик получил 21 мая 2024 года, но до настоящего времени требование о возврате денежных средств в размере 2 809 737 рублей 43 коп. не исполнил.  

Также установлено, что Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 126 544 рублей, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих взысканию как неосновательное обогащение составил 2 683 193 рублей 43 коп.  

Таким образом, задолженность по договору составила 2 683 193 рублей 43 коп. 

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства  

об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Пунктом 8.4. договора аренды предусмотрено, что помимо ежемесячных платежей за аренду помещения ответчик также обязан оплачивать коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора от 14.03.2024, акт возврата помещения от 14.03.2024, претензии, письма, в том числе о зачете, суд установил факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения, факт предоставления истцом ответчику во временное пользование указанного помещения, подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

По смыслу ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается в момент возврата помещения арендатором. Аналогичная позиция изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".  

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

По указанной норме права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.  

Договор аренды расторгнут сторонами 14.03.204 путем подписания акта возврата помещения, из двусторонне подписанного акта следует, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными; арендодатель не имеет никаких претензий относительно переданного помещения, в акте указано и спорное оборудование.  

Существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние и факт возврата имущества, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.  

Из анализа акта возврата следует, что стороны выразили свою волю на прекращение обязательств по договору 14.03.2024.  

Таким образом, арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, а арендная плата подлежит начислению по 14 марта 2024 г.  

Довод ответчика о том, что за фактическое пользование оборудованием Истец должен вносить плату не подтвержден документально, не свидетельствует о том, что общество продолжало пользоваться спорным оборудованием в период после расторжения договора. На вопрос суда, почему не освободил помещение ответчик по первоначальным требованиям, представитель ответил, что оборудование сложное и чтобы его вывезти требовалось время. Доказательств пользования спорным оборудованием в материалах дела не имеется. К показаниям свидетелей суд относится критически.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец и ответчик подписали не только соглашение о расторжении договора аренды, но и акт приема-передачи помещения с оборудованием, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял объекты аренды без замечаний.  

Кроме того, суд учитывает также тот факт, что Истец предпринимал активные действия по возврату оставшегося имущества в помещении ответчика , что подтверждается письмами.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае не наступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).  

Таким образом, сумма, подлежащая возврату Истцу по первоначальным требованиям, составляет с учетом оплаты 2 683 193 руб. 43 коп.  

На указанную сумму Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, что не противоречит заключенному договору аренды.  

Судом расчет проверен и признан неверным. С учетом ст. 314 ГК РФ, а также получения требования о возврате указанной суммы и зачете оплаты переменной части 11.04.2024, расчет следует производить с 19.04.2024. По расчету суда, размер процентов составил - за период с 19.04.2024 по 09.07.2024 в размере 100720,64 руб. В остальной части следует отказать.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 683 193 руб. 43 коп. за период с 10.07.2024 по дату исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.  

 По встречным исковым требованиям суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.  

В соответствии с Актом приема- передачи от 01.05.2021г. к договору (имеется в материалах дела) количество переданных ответчику доков для автофур увеличилось до 7-ми шт.  

Как указывает Истец по встречному иску, переданное им ответчику в субаренду оборудование находилось во временном владении и пользовании истца на основании договора на аренду оборудования № 221/АТ от 01.02.2019г., заключенного с ООО «Дельта» (арендодатель). Согласно договора на аренду оборудования № 221/АТ от 01.02.2019г. ООО «Дельта» передало в аренду ООО «ВК», в том числе «Погрузо-разгрузочные доки для автофур в комплекте: заездной бетонный пандус, доклевеллер, докшелтер, ворота секционные автоматические с электроприводом, тамбур, шкаф электроуправления, тепловая завеса» в количестве - 7 штук; «Металлоконструкции для стеллажей, стойка» в количестве - 267 штук; «Металлоконструкции для стеллажей, балка» в количестве - 1410 штук.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, надлежащим исполнением договора аренды между сторонами является возврат имущества в исправном состоянии, которое оно имело на момент заключения договора аренды.  

Согласно п. 2.2.5 договора субаренды, если Объект по вине Субарендатора придет в аварийное состояние или произойдет значительное ухудшение состояния помещения либо оборудования помещения переданного в использование, то Субарендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств, или возместить причиненный ущерб на основании предъявленных арендатором счетов и актов. В силу п. 2.2.14 договора Субарендатор обязан возмещать Арендатору все документально подтвержденные затраты, связанные с порчей имущества и механизмов, причиненных по документально подтвержденной вине Субарендатора.  

12.02.2024г. представителями ООО «Дельта» (руководитель СОР -ФИО3, зав. складом- ФИО4) в присутствии представителя ответчика ФИО5 был составлен комиссионный Акт, в котором было зафиксировано, что 70 стеллажных стоек, находящихся в субаренде у ответчика, были деформированы и дальнейшая их эксплуатация невозможна. Однако от подписания акта ФИО5 отказался, о чем в акте была сделала соответствующая отметка.  

Как указывает Истец по встречному иску, 11.04.2024г. истец вручил представителю ответчика ФИО5 под роспись письмо исх. № 76, в котором, в том числе предложил ответчику прислать своего представителя 15.04.2024г. к 10:00 с целью осмотра, оценки работоспособности и передачи оборудования по акту приема- передачи.  

15.04.2024г. представителями ООО «ВК», ООО «Дельта» (руководитель СОР - ФИО3, начальник отдела продаж - ФИО6) в присутствии представителя ответчика ФИО5 был составлен комиссионный Акт о наличии и состоянии оборудования, переданного ответчику по договору, в котором было зафиксировано, что 70 стеллажных стоек, не подлежат дальнейшему использованию, в доках для автофур  

имеются повреждения и поломки, появившиеся в процессе их эксплуатации и не являющиеся следствием нормального износа. Однако от подписания данного акта ФИО5 также отказался, о чем в акте была сделала соответствующая отметка.  

Согласно смете от 01.04.2024г., составленной ООО «АНВИКС», стоимость восстановительного ремонта доков для автофур составляет 1 492 960 руб. А размер расходов, которые необходимо произвести истцу для приобретения новых стоек, их доставку и монтаж составляет 440 174 руб., из которых 381 174 рублей- расходы на приобретение новых стоек «СТСМ 110-7000 мм, цинк» в количестве 70 шт.; 9 800 рублей- расходы на доставку стоек по г. Новосибирску; 49 200 рублей- расходы на монтаж 70 стоек «СТСМ 110-7000 мм, цинк». Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № 57 от 05 февраля 2024г. от ИП ФИО7 и счетом на оплату № 116 от 02 февраля 2024г. от ООО «УралСклад». Итого размер ущерба, причиненного ответчиком истцу по причине ненадлежащего исполнения договора субаренды составляет 1 933 134 руб.  

Письмом от 17.04.2024г. б/н (имеется в материалах дела) истец уведомил ответчика том, что он произвел удержание 1 933 134 руб. из обеспечительного взноса в качестве компенсации причиненного ущерба. Факт получения ответчиком письма истца от 17.04.2024г., а также приложенных к нему сметы от 01.04.2024г., составленной ООО «АНВИКС, счета на оплату № 57 от 05 февраля 2024г. от ИП ФИО7 и счета на оплату № 116 от 02 февраля 2024г. от ООО «УралСклад», подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 18.04.2024г. б/н.  

 Факт того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (возврате оборудования в неисправном состоянии, которого не было на момент принятия имущества в субаренду) истец понес реальный ущерб в размере 1 933 134 руб., также подтверждается иными доказательствами: Соглашением от 01.05.2024г. о расторжении договора на аренду оборудования № 221/АТ от 01.02.2019г. заключенного между ООО «Дельта» и ООО «ВК»; Актом приема- передачи от 01.05.2024г.; платёжными поручениями от 07.08.24 № 307, от 08.08.24 № 308, от 09.08.24 № 312, от 12.08.24 № 315 на общую сумму 1 933 134 руб. Согласно условиям указанного Соглашения  

ООО «ВК» взяло на себя обязательство по возмещению ООО «Дельта» ущерба, причиненного оборудованию, которое находилось в субаренде у ответчика.  

ООО «ВК» указывает на размер расходов, которые он возместил ООО «Дельта» для приобретения последними новых стоек, их доставку и монтаж, что составляет 440 174 руб., из которых 381 174 рублей - расходы на приобретение новых стоек «СТСМ 110-7000 мм, цинк» в количестве 70 шт.; 9 800 рублей-расходы на доставку стоек по г. Новосибирску; 49 200 рублей - расходы на монтаж 70 стоек «СТСМ 110-7000 мм, цинк».  

В подтверждение данных обстоятельств ООО «ВК» приобщило выставленные ООО «Дельта» счет на оплату № 57 от 05 февраля 2024г. от ИП ФИО7 и счет на оплату № 116 от 02 февраля 2024г. от ООО «УралСклад».  

Однако следует принять во внимание, что осмотр стеллажного оборудования произошел 12 февраля 2024г., вследствие чего был составлен соответствующий акт, из которого следует, что что комиссией в составе ФИО3 и ФИО4 установлено, что 70 стеллажных стоек деформированы и дальнейшая их эксплуатация не представляется возможной.  

Таким образом, на момент выставления счетов счета № 116 от 02.02.2024г. и № 57 от 05.02.2024г., на оплату приобретения новых стоек и их монтаж, ООО «ВК» не располагал сведениями о состоянии стеллажного оборудования, находящимся в арендованном ООО «Много Мебели» складе. Следовательно, выставление указанных счетов не находится в причинно-следственной связи с актом от 12.02.2024, на который ссылается истец по встречному иску. Деформации стеллажных стоек по вине ответчика по встречному иску не доказана.  

Документы составлены между аффилированными лицами, в которых директором ООО «Дельта» и директором ООО «ВК» является ФИО8, принимающий сам у себя по акту приема-передачи оборудование и предъявляющий сам себе претензию, а затем от имени ООО «ВК» осуществляющим оплату по этой претензии ООО «Дельта» в своем лице.  

При этом, каких-либо документов, подтверждающих несение ООО «Дельта» действительных расходов, кроме счета на оплату № 116 от 02 февраля 2024г. от ООО «УралСклад» на сумму 381 174 рублей - за приобретение новых стоек «СТСМ 110-7000 мм, цинк» в количестве 70 шт. и счета на оплату № 57 от 05 февраля 2024г. от ИП ФИО7 на сумму 9 800 рублей- расходы на доставку стоек по г. Новосибирску; 49 200 рублей - расходы на монтаж 70 стоек «СТСМ 110-7000 мм, цинк», выставленных ООО «Дельта» -в материалы дела представлено не было.  

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, являющиеся работниками ООО «Дельта», не подтвердили факт приобретения ООО «Дельта» нового стеллажного оборудования.  

Судом по ходатайству ответчика по встречному иску была истребована выписка из Сбербанка г.Новосибирск о движении по счету ООО «ВК». Согласно представленной Банком выписки указанные денежные средства были возвращены ООО ВК» как ошибочно перечисленные.  

 Указанные обстоятельства доказывают, что приобщенные ООО «ВК» документы направлены на искусственное создание оснований для подачи ООО «ВК» встречного иска путем совершения мнимых сделок по перечислению денежных средств между аффилированными лицами в качестве возмещения ущерба.  

 Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 следует, что в составе комиссии по осмотру стеллажных стоек и доков, по результатам которого были составлены акты осмотра от 12 февраля 2024г., в котором указано о деформации стеллажных стоек и невозможности их дальнейшей эксплуатация и акт от 15 апреля 2024г., в котором указано, что металлоконструкции для стеллажей, стойка в количестве 70 штук не подлежат дальнейшему использованию (бракованные), поломан герметизатор в семи доках - находился представитель Истца ФИО5, который подписывать акты отказался.  

Однако к данным показаниям суд относится критически. По имеющимися в материалах дела отчетами Системы контроля и управления доступом PERCo S-20 за 12.02.2024г. и 15.04.2024г. Согласно отчету СКУД PERCo S-20 12 февраля 2024г. зафиксирован вход ФИО5 на территорию склада в 8 часов 39 минут через турникет НСК-1 (строка 647 отчета).  

В 08 часов 44 минуты 12 февраля 2024г. зафиксирован выход ФИО5 из склада через турникет НСК-1 (строка 657 отчета).  

То есть последний находился на складе 5 минут, в течение которых произвести осмотр и выявить недостатки оборудования физически невозможно в связи с значительным количеством этого оборудования.  

Системой контроля и управления доступом PERCo S-20 вход ФИО5 на территорию склада 15 апреля 2024г. ни через один турникет не зафиксирован.  

Следовательно, ФИО5 не мог физически присутствовать в этот день на территории склада в составе комиссии по осмотру оборудования.  

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, Мило видов М. В., ФИО6 пояснили, что 12.02.2024г. и 15.04.2024г их пригласил участвовать осмотре стеллажного оборудования и доков их непосредственный начальник - руководитель ООО «Дельта» ФИО8 Следовательно, в осмотре оборудования и составлении актов осмотра участвовали представители третьего лица - ООО «Дельта», с которым у ООО  

«Много Мебели» какие-либо договорные отношения отсутствуют. В связи с чем представленные Ответчиком акты осмотра от 12 февраля 2024г. и 15 апреля 2024г. не могут являться доказательством удостоверения каких-либо фактов и фиксации событий, происшедших между ООО «ВК» и ООО «Много Мебели», являющимися контрагентами вследствие договорных отношений. В то же время никто из допрошенных свидетелей не смог указать время составления актов осмотра от 12 февраля 2024г. и 15 апреля 2024г., а также адекватно опровергнуть противоречие в данных ими показаниях о том, что 12.02.2024г и 15.04.2024г. на деформированных стеллажах хранились товарно-материальные ценности, в то время как согласно актам, составленным в указанные дни, дальнейшая эксплуатация деформированных стеллажей не представляется возможной, что исключает возможность размещения на них каких-либо предметов.  

Свидетель ФИО3 показал, что степень возможности использовать поврежденный стеллаж определяется в зависимости от размера прогиба его стойки, если она от 3 до 10 см., то использовать такой стеллаж нельзя. Измерения производил лично он линейкой, потом сообщил количество стеллажей, имеющие допуск от 3 до 10 см., завскладом, который внес указанное количество в акт осмотра.  

При этом необходимо отметить, что в самих актах не отражены результаты произведенных замеров, не указаны размеры прогиба исследованных стеллажей. В то же время показаниями других свидетелей как проведение данных измерений, так и результаты таких измерений не подтверждаются.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску убытков, причиненных ему ООО «Много мебели».  

Истцом по встречному Иску не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного оборудования при передаче его в аренду, не доказано, что таких  

недостатков не было при передаче оборудования в аренду. Истцом не доказано состояние при передаче его в пользу ООО "Много мебели". Исходя из актов приема-передачи замечании и претензий стороны друг к другу не имели.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Что касается неосновательного обогащения, заявленного Истцом во встречном исковом заявлении, то факт пользования спорным оборудованием ответчиком по встречному иску после передачи его по акту приема-передачи истцу и расторжения договора, а также размер платы за использование каждого автодока Истцом по встречному иску не доказан.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Положения указанной выше нормы права с учетом характера спора применимы в случаях установления факта сбережения денежных средств одним лицом, направленных на оплату за фактическое пользование оборудованием, за счет другого лица.  

Истец не представил доказательства, объективно свидетельствующие о фактическом пользовании ответчика спорным оборудованием после расторжения Договоров аренды.  

Вместе с тем, по ходатайству Истца по встречному иску судом была назначена экспертиза по вопросу Определить рыночную стоимость ежемесячной платы по аренде (пользованию) 1- м (одним) доком, используемым для разгрузки/ погрузки автомобильных фур в г. Новосибирске на момент проведения экспертизы.  

Согласно выводу эксперта ООО «Эксперт-консалтинг», Рыночная стоимость ежемесячной платы по аренде (пользованию) 1- м (одним) доком, используемым для разгрузки/ погрузки автомобильных фур в г. Новосибирске на момент проведения экспертизы составит 22 300 руб.  

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.  

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.  

Экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.  

Истец по встречному иску, считает, что ответчик пользовался спорным оборудованием после составления Акта приема-передачи (14.03.2024) до момента вывоза спорного оборудования Истцом.  

Однако кроме свидетельских показаний с их неточностями и с учетом того, что суд критически, как указано выше, относится к последним, Истцом по встречному иску иных  

доказательств пользования спорным оборудованием ответчиком в заявленный период не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не имеется, во встречном иске следует отказать.  

Расходы распределяются по ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, с.Клещевка, неосновательное обогащение в размере 2 683 193 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2809737.43 руб. за период с 19.04.2024 по 09.07.2024 в размере 100720,64 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 683 193 руб. 43 коп. за период с 10.07.2024 по дату исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36910 руб., в остальной части отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозита суда экспертному учреждению ООО «Эксперт-консалтинг» денежные средства в сумме 25000 руб., оплаченные пп. № 197 от 29.04.2025 по следующим реквизитам:  

ИНН 

<

***> КПП 645301001 Банк: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" к/с: 30101810200000000824 БИК: 042202824 Номер счета: 40702810329130002660. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова