АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7255/2017

город Саранск16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

частного образовательного учреждения дополнительного образования детская художественная школа «ВТВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 55700 рублей, неустойки в сумме 55700 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Нижний Новгород»,

при участии в заседании: от истца: ФИО3, директора,

от ответчика: ФИО2, лично, от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

частное образовательное учреждение дополнительного образования детская художественная школа «ВТВ» (далее - ЧОУ ДО ДХШ «ВТВ», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 55700 рублей.

ЧОУ ДО ДХШ «ВТВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило о расторжении договора, о взыскании задолженности в сумме 55700 рублей, неустойки в сумме 55700 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил.

ООО «Торговый дом Консиб-Нижний Новгород», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2017 года между ЧОУ ДО ДХШ «ВТВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №77. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: изготовление и поставка пластиковых конструкций по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Р. Люксембург, д.17. Работы выполняются материалом и оборудованием подрядчика.

Срок исполнения: в течение 10 дней с момента подписания договора и поступления денежных средств в размере 55700 рублей (пункт 3.2.).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от общей суммы по договору (пункт 3.3.).

Размеры, параметры, качественные характеристики, форма пластиковых конструкций  согласована сторонами письменно, путем составления специальных чертежей/в проектах.

12 июля 2017 года ИП ФИО2 выставила счет на оплату №17  на сумму 55700 рублей.

Платежным поручением №4 от 20.07.2017 ЧОУ ДО ДХШ «ВТВ» на основании выставленного счета перечислило ИП ФИО2 55700 рублей.

Согласно исковому заявлению подрядчиком, в нарушение договора №77 от 12.07.2017 работы по изготовлению пластиковых конструкций выполнены ненадлежащим образом, а именно размеры пластиковых конструкций ПВХ не соответствуют согласованным эскизам и размерам, что затрудняет их последующую установку (монтаж) и нарушает общий вид фасада дома и архитектуры окон.

Акт приема-передачи без претензий и замечаний в соответствии с пунктом 5.1. договора сторонами не подписан.

ЧОУ ДО ДХШ «ВТВ» направило в адрес ответчика претензию с указанием на некачественное выполнение работ, содержащую требование о замене некачественного товара либо расторжении договора и возмещении стоимости договора в сумме 55700 рублей.

Претензия получена ответчиком 09 сентября 2017 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и расторжении договора подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор подряда №77 от 12.07.2017 в совокупности, суд пришел к выводу, что он является  смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров, регулируемых главами 30, 37 (§1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истцом и ответчиком подписан акт №1 осмотра пластиковых окон по договору №77 от 12.07.2017 г., которым установлено нарушение в размерах трех арочных окон, а также существенные дефекты: провисание импоста и смещение от размера, диагональ фрамуг у всех трех арочных с перекосом на 1 см, а также  выполнение всего заказа из профиля, не согласованного с истцом. В акте представитель заказчика изложил требование о замене 3 арочных окон или возврате суммы за весь заказ.

В письменном отзыве ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород», дилером ПВХ продукции которого являлась ИП ФИО2 по дилерскому договору №372 от 09.01.2017 г., пояснило, что от ответчика ему поступил  иной заказ, чем предусмотрено договором подряда №77, который был изготовлен в соответствии с представленным проектом (ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» не обязано проверять действительное согласование проекта Дилера с Клиентом). ООО «ТД Консиб – Нижний Новгород» указало на обоснованность требований истца.

Поскольку предложенный ответчиком товар не соответствовал характеристикам, указанным в чертежах (проектах), суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате предварительной оплаты соответствуют положениям статьи 475, 487, 518 ГК РФ, являются правомерными.

С учетом изложенного, сумма предварительной оплаты в размере 55700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты долга в период с 22.09.2017 по 07.02.2018 г. истец начислил ответчику пени в сумме 55700 рублей, применив в расчете процентную ставку в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии  с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с неисполнением денежного обязательства подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процентная ставка в размере 1% за каждый день просрочки договором №77 не установлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), само по себе неправильное обоснование требования о применении меры ответственности, в данном случае со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление неустойки за период с 22.09.2017 по 07.02.2018 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России в период с 22.09.2017 по 07.02.2018 г., составляют 1724 рубля 79 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, факт просрочки подтвержден материалами дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1724 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о расторжении договора подряда №77 от 12.07.2017.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок предъявления претензии о расторжении договора.

Кроме того, оценив содержание направленной в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу, что она не содержит четко сформулированного требования о расторжении договора, как предусмотрено статьей 452 ГК РФ, указанная в тексте формулировка требования является альтернативной по отношению к иным требованиям, содержащимся в претензии и заявленным в последующем.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора истцом не соблюден, а следовательно, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2238 рублей, 2104 рубля относится на истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 8518 рублей по чек-ордерам от 21.09.2017 и от 13.10.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации арбитражными судами.

Принимая во внимание тот факт, что при увеличении истцом размера заявленных требований имущественного характера доплата государственной пошлины не производилась, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4176 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 13.10.2017.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковое требование частного образовательного учреждения дополнительного образования детская художественная школа «ВТВ» о расторжении договора подряда №77 от 12.07.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Заинск Татарской АССР, зарегистрирована в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2009) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного образования детская художественная школа «ВТВ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002) стоимость товара в сумме 55700 рублей, неустойку в сумме 1724 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного образования детская художественная школа «ВТВ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4176 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оставление искового заявления (в части) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

СудьяС.П. Бобкина