СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-38377/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7614/2020(25)) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

21.01.2022 вынесена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

05.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

11.05.2022 определением суда (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих». 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 21.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8 В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что имеются веские основания против утверждения конкурсным управляющим ООО СМЦ «Стиллайн» ФИО9 в виду следующего: Интересы АО «БКС Банк» в рамках дел о банкротстве А45-38377/2019 и А45-37605/2019 представляют адвокаты Коллегии адвокатов Новосибирской области «Савцов, ФИО10 и партнеры» - Савцов Виталий Викторович и ФИО10 в Александр Александрович. Интересы ПАО «Тяжстанкогидропресс» представляет ведущий юрист Коллегии адвокатов Новосибирской области «Савцов, ФИО10 и партнеры» - ФИО11. 

На собрании кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 23.12.2021 кредиторы АО «БКС Банк» и аффилированный ему ООО «Консалтинг Плюс» проголосовали за выбор кандидатуры финансового управляющего - ФИО12. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3 04.05.2022 утверждена ФИО13. Перечисленные лица, обладающие адвокатским статусом и статусом арбитражных управляющих входят в одну группу лиц и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность. Суд первой инстанции в оспариваемом определении оценку заявленным ФИО3 доводам и доказательствам о заинтересованности перечисленных выше лиц не дал.

По мнению апеллянта, поскольку решение собрания кредиторов ООО СМЦ «Стиллайн» от 07.06.2022 ни на дату вынесения оспариваемого Определения, ни по состоянию на текущую дату никем не оспаривалось, срок на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 07.06.2022 истек, а суд первой инстанции в оспариваемом определении дал оценки недействительности собрания кредиторов от 07.06.2022 при отсутствии такого заявления со стороны лиц участвующих в деле, имеется нарушение судом норм процессуального права.

К дате судебного заседания, на котором рассматривался вопрос по утверждению конкурсного управляющего ООО СМЦ «Стиллайн» протокол собрания кредиторов от 07.06.2022 был направлен в суд, от Ассоциации МСРО «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО8 в материалы дела не поступало, в судебном заседании не озвучивалось, таким образом, у суда отсутствовали законные основания для утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО7, игнорируя волю независимых кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консалтинг Плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

            В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) изложена правовая позиция о недопустимости утверждения арбитражным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд вправе выбрать иную кандидатуру управляющего. При этом, так как вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд не связан исключительно волей кредитора.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

            Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

            В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

            В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

            В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

            В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

            Судом первой инстанции, учитывая изложенные выше положения, с целью исключения сомнения в независимости арбитражного управляющего, с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

            Довод апеллянта о том, что имеются веские основания против утверждения конкурсным управляющим ООО СМЦ «Стиллайн» ФИО9, судом апелляционной инстанции оценивается как не имеющий правового значения, поскольку, во-первых, судебный акт в данной части не оспаривается (кроме мотивировочной части), во-вторых, ФИО9 не была утверждена конкурсным управляющим, следовательно, права и законные интересы апеллянта не нарушены потенциальным предложением указанной кандидатуры для утверждения в процедуре конкурсного производства.

            В материалы дела из Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованием статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

            Кроме того, в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО СМЦ «Стиллайн», инициатором созыва которого являлся конкурсный кредитор ФИО14, проведенного, согласно протокола 07.06.2022 по адресу: 

<

...>. 

            В проведении данного собрания приняли участие конкурсные кредиторы ФИО14 (количество голосов – 35 000 руб.) и ООО КМК «СибПрофиль» (количество голосов – 41 392,58 руб.). По итогам данного собрания кредиторов было принято решение об определении саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие» (г. Орел), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. 

            В материалы дела из Ассоциации МСРО арбитражных управляющих «Содействие» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

            Оценив предложенные кандидатуры и заключив невозможность учета результатов решения проведенного собрания кредиторов, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО7, члена Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих», определенного судом посредством случайной выборки.

            Доводы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении дал оценку недействительности собрания кредиторов от 07.06.2022, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

            В соответствии правовой позицией, сформированной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Отсутствие со стороны конкурсного кредитора оспаривания решения собрания, не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

            Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7, игнорируя волю независимых кредиторов как противоречащий позиции, изложенной в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020 (приведена выше).

            Доводов относительно невозможности утверждения ФИО7 по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве не приведено.

            Относительно довода о необходимости утверждения конкурсным управляющим ФИО8, апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства, в рамках своих дискреционных полномочий с учетом обстоятельства дела, выбор кандидатуры конкурсного управляющего правомерно определил на основе случайного выбора, исключающего пристрастное отношение кого-либо к кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом указанным методом определена не кандидатура управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

При этом случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

            Апеллянт также просит в мотивировочной части судебного акта дать оценку заинтересованности АО «БКС Банк» через представителей (адвокатов) ФИО10 ва Александра Александровича и Савцова Виталия Викторовича с арбитражными управляющими ФИО12, ФИО9 и ФИО13.

            Вместе с тем, приведенный довод не влияет на законность судебного акта и его неотражение в мотивировочной части определения не может служить основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что кандидатура ФИО9 по существу не рассматривалась, ее аффилированность или отсутствие аффилированности с АО «БКС Банк» через представителей, судом по существу оценивалась ввиду рассмотрения вопроса о выборе СРО посредством случайного выбора. 

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО9 к АО «БКС Банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у кредиторов какой-либо заинтересованности по отношению к утвержденной судом кандидатуре конкурсного управляющего.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                     ФИО1