АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО9 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 13.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., ФИО2) по делу № А27-20621/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (650040, 

<

...>, помещ. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3 (г. Кемерово), Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, 

<

...> д. 60, оф. 229, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Кемерово (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» (650503, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: от некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - ФИО4, доверенность от 15.09.2021, диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» - ФИО5, доверенность от 16.11.2021 № 1, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее - ООО «УК «Регион 42», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (в настоящее время - некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса»; далее – НО «Фонд РЖС», фонд, ответчик) об устранении недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 60А (далее - МКД), обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации дома, в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу; о взыскании 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (в настоящее время - Государственная жилищная инспекция Кузбасса, далее – ГЖИ-Кузбасса), Администрация города Кемерово, Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области (в настоящее время - Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса, далее – ИГСН Кузбасса), Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» (далее - КРОО «Наш дом»).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, а именно: разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах; установил срок устранения недостатков – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с фонда судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, а именно: усилить конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1 и 2 подъезда согласно схеме № 1 «Линейные размеры между колоннами» и схемой № 4 «Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой» и схемой № 5 «Уступы между смежными плитами перекрытия» акта осмотра от 08.11.2018; устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв. м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв. м в подвальном помещении 1 и 2 подъездов согласно схеме № 6 «Наличие сколов на плитах перекрытий» и схеме № 7 «наличие сколов на колоннах» (приложение к акту осмотра от 08.11.2018); разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах; суд установил срок устранения недостатков – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с фонда судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, разрешить вопрос о наличии обязательств у ответчика по устранению выявленных недостатков с учетом установленной презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, возникших в период гарантийного срока, при необходимости поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ истец просил в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- устранить на кровле 1-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 15,4 кв. м, «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) на всей кровли 1-го подъезда площадью 370 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 1,2874 кв. м; на кровле 2-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 12,81 кв. м, «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) площадью 135 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,93 кв. м, трещину кровельного материала длиной 10 см, шириной 0,5 см; на кровле 3-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 1,7 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,465 кв. м; на кровле 4-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 0,48 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,156 кв. м; на кровле 5-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 2,23 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,342 кв. м.

- устранить неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле 1-го и 2-го подъезда со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.) на протяжении 11,9 м.

- устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами (т.е. заполнить швы между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами) на кровле 1-го и 2- го подъездов со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), со стороны пр. Шахтеров, со стороны пр. Кузбасский в общем 10,15 м.

- устранить коррозию всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле дома 1-го и 2-го подъезда, в общем объеме 18,38 кв. м.

- устранить строительный недостаток путем замены некачественных крепежных элементов для крепления кровельных стальных листов на новые коррозионностойкие крепежные элементы на всей кровле 1-го и 2-го подъезда.

- устранить строительный недостаток наличия негерметизированных отверстий в кровельных стальных элементах, на кровле 1-го подъезда, со стороны пр. Кузбасский в количестве 2 шт.

- заменить в НФС (далее - навесной фасадной системе) утеплитель малой плотности на утеплитель, соответствующий проекту, по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить различие зазоров между керамогранитными плитами, установив минимальный размер зазора не менее 15 мм, для притока воздуха при размерах плит экрана 600*600 мм и более, по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить дефект отгибов кляммерных лапок, путем замены дефектных кляммеров на новые, по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- устранить зазоры и уступы в устройстве утеплителя по всему фасаду дома на площади 5 085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

- исправить строительные недостатки асфальтобетонных отмосток, а именно: устранить просадку грунта, заменить разрушенную отмостку согласно акту осмотра от 07.11.2018 - возле первого подъезда, угол дома с правой стороны крыльца на площади 1,6 кв. м; угол дома, 3 м от 1-й ступеньки крыльца, справа в объеме 1,1 кв. м; возле 2-го подъезда справа от крыльца (угол дома и крыльца на площади 0,84 кв. м; возле 2-го подъезда слева от спуска в подвал на площади 0,80 кв. м; возле 2-го подъезда справа от спуска в подвал на площади 0,49 кв. м; торец дома, слева от подъезда № 1 на площади 0,80 кв. м; 4,5 м слева от подъезда № 1 от угла дома (со стороны двора) на площади 0,40 кв. м; Слева от подъезда № 1 2,2 м от угла дома (со стороны проезжей части) на площади 0,52 кв. м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 3,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,52 кв. м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 6,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,27 кв. м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 10,3 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,30 кв. м; слева от крыльца нежилого помещения, напротив дома Шахтеров 58 (в конце крыльца) со стороны двора (конец отмостки крыльца) на площади 0,40 кв. м; подъезд № 2, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,1 м, длина 1,8 м; подъезд № 3, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,05 м, длина 1,6 м.

- устранить повсеместные разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования 1-го, 2-го подъездов с первого этажа по двенадцатый, 3-го, 4-го, 5-го подъездов с первого этажа по десятый.

- разработать проект и выполнить мероприятия по усилению конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1-го и 2-го подъезда согласно схеме № 1 «Линейные размеры между колоннами» и схемой № 4 «Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой» и схемой № 5 «Уступы между смежными плитами перекрытия» акта осмотра от 08.11.2018.

- устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв. м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв. м в подвальном помещении 1-го и 2-го подъезда согласно схеме № 6 «Наличие сколов на плитах перекрытий» и схеме № 7 «Наличие сколов на колоннах» (приложение к акту осмотра от 08.11.2018).

- устранить продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде во всех местах сопряжения.

- устранить просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек согласно акту осмотра от 04.04.0219 г.; напротив 1-го подъезда просадку площадью 10 кв. м; напротив 1 подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 8,75 кв. м; напротив входа в подвал (1 подъезд) выбоину площадью 1,08 кв. м; возле 1-го подъезда, возле смотрового люка (на проезжей части).

- просадку площадью 8,05 кв. м; возле 1-го подъезда, слева от смотрового люка, на тротуаре, просадку площадью 5,25 кв. м; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков, возле канализационного люка просадку площадью 8 кв. м; возле 2-го подъезда на проезжей части просадку площадью 5.72 кв. м; напротив 2-го подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 12 кв. м; между 2 и 3 подъездом на проезжей части просадку площадью 7,5 кв. м; напротив 3 подъезда на проезжей части просадку площадью 21 кв. м; между 3 и 4 подъездом возле смотрового люка яму площадью 0,125 кв. м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части просадку площадью 3 кв. м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части трещину шириной до 2 см, длиной 11 м.

- устранить недостаток проезжей части, выразившийся в отклонении крышки люка относительно покрытия, путем понижения высоты крышки люка к высоте проезжей части в следующих местах: возле 1-го подъезда на тротуаре смотровой люк выше тротуара на 6,5 см; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков канализационный люк выше проезжей части на 1,5 см; между 3 и 4 подъездом смотровой люк выше проезжей части на 3 см; напротив 5 подъезда, крышка смотрового люка ниже проезжей части на 5 см, а/б окантовка люка выше проезжей части на 2,5 см.

- разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы в соответствии с СП 59.13330.2016 на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде при условии, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45 м при уклоне не более 1:20 (5 %). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10 %);

- заменить в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах деревянные дверные проемы и двери на противопожарные дверные проемы и двери в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток;

- установить в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах противопожарные двери 2-го типа на незадымляемых лестничных клетках (кроме наружных дверей);

- привести в соответствие дымоприемные устройства в поэтажных коридорах (с 1-го по 12 этаж) 1 и 2 подъездов.

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, истец просил взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ООО «УК «Регион 42» 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции дополнительного решения от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НО «Фонд РЖС» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- зазоры отмостки возле второго подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,1 м, длина 1,8 м, возле третьего подъезда между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высотой 0,05 м, длина 1,6 м путем закрытия зазоров металлическим листом, прикрепив их дюбелями к лестничному маршу;

- сколы колонн в техническом подполье 2-го подъезда путем зачистки оголенной арматуры от коррозии, нанесении защитного слоя штукатурки и оштукатуриванию скола колонны;

- разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах;

- установить противопожарные двери в лифтовых холлах 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, на незадымляемых лестничных клетках 1-го и 2-го подъездов в количестве 24 штук, привести дымоприемные устройства в поэтажных коридорах 1-го и 2-го подъездов требуемым нормативам в соответствии с разработанным проектом.

Установлен срок устранения недостатков - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с НО «Фонд РЖС» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «УК «Регион 42» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по пунктам просительной части исковых требований (1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 14 и 18) и принять новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие крепления кляммеров или крепление их на 1 клепку не соответствует проекту и инструкциям, несет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся возле МКД; данные недостатки являются строительными и ответчик готов был их устранить в гарантийный период; при проведении дополнительной экспертизы не были опровергнуты выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее - ООО «Стройнадзор») о наличии недостатков в устройстве утеплителя (уступы, перехлесты, зазоры), так как не исследовался утеплитель в местах вскрытия, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой» (далее - ООО «Кузбассэкспертстрой») не вскрывали фасад; суды не дали надлежащую оценку доводам и возражениям истца, экспертизе ООО «Стройнадзор»; обнаружить отсутствие заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами при приемке МКД было невозможно, данный недостаток выявлен при производстве досудебной экспертизы в августе 2017 года; срок исковой давности по требованию о безвозмездном устранении указанного недостатка не истек.

Отмечает, что ответчик признавал факт строительного недостатка проезжей части и отмосток; эксперты определяли состояние асфальтобетона только визуальным способом; суды не учли образование недостатков проезжей части и отмосток в гарантийный период, невозможность определить причины недостатков экспертным путем; решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2019 по делу № 2-11/2019 принято по аналогичным фактическим обстоятельствам и подтверждает доводы истца о наличии строительных недостатков по отмостке и кровле; суды незаконно переложили бремя доказывания на истца в части соблюдения застройщиком технологических режимов и строительных нормативов производства работ по заливке основания кровли, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатационного характера выявленных в гарантийный период недостатков; не был устранен недостаток в виде неплотного прилегания верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле; ни суд, ни эксперты не обосновали в связи с чем утеплитель толщиной совокупно 140 мм. не является недостатком, если было согласовано проектировщиком и застройщиком минимальный совокупный слой утеплителя 180 мм; экспертами не было выявлено механического повреждения штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования; нормальный износ по истечению 4 лет после сдачи МКД в эксплуатацию - быть не может, так как гарантийный срок предусматривает отсутствие каких-либо дефектов на протяжении 5 лет; ссылается на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу НО «Фонд РЖС» указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законные, обоснованные и не подлежат отмене. Судами по спорным недостаткам установлено выявление за пределами гарантийного срока, эксплуатационный характер, истечение срока исковой давности, а также признано, что часть обозначенных замечаний не является недостатками.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.03.2012 Администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного капитального строительства 12-10 этажного жилого дома № 12 со встроенными в 1-й этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне № 12 Рудничного районо г. Кемерово. Корпус 12/1 (б/с 1,2,3,4,5) - 1ая очередь строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 60 А.

Застройщиком МКД является фонд на основании разрешения на строительство № RU 42305000-41 от 04.04.2011.

В соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве (типовой договор с одним из участников № ДУ12/12-К-1137 от 21.09.2011) застройщик установил гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22.03.2012 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от указанной даты. В процессе эксплуатации жилья в 2015 году собственниками жилых помещений в МКД были обнаружены недостатки, выразившиеся в разрушении керамогранитной плитки и конструктивных элементов фасада, нарушение конструктивных элементов здания, недостатки в кровле здания, недостатки в благоустройстве дворовой территории.

ООО «УК «Регион 42» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 09.07.2015 с 01.08.2015 является управляющей организацией МКД.

01.10.2015 произведен осмотр совместно ООО «УК «Регион 42», ООО «СтройКом», НО «Фонд РЖС» мест общего пользования по адресу: 

<

...> по письму ООО «УК «Регион 42» № 96 от 21.09.2015.

Актом осмотра мест общего пользования объекта по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 60А было установлено следующее:

1. Фасад Шахтеров 60А:

1.1. Торец у подъезда 1 в районе 7-9 этажа отсутствует керамогранит - 8 шт. Данные плитки демонтированы управляющей компанией в целях безопасности;

1.2. Осмотром управляющей компанией вскрыт локальный участок цоколя в районе подъезда № 1 - отсутствует необходимое количество клепок на кляммерах;

1.3. В районе крыльца подъезда 1 вскрыт локальный участок цоколя керамогранита - отсутствуют утеплитель, ввиду того, что УК для проветривания подвального помещения демонтировала ветровую защиту и утеплитель;

1.4. Торец (со стороны подъезда 5) управляющей компанией демонтированы керамогранитные плитка - 5 шт. в целях безопасности;

1.5. Под вскрытыми участками керамогранита - рваная ветрозащита, участки без нахлеста;

1.6. Запасной выход подъезда 1 - участок крепления керамогранита - кляммеры на саморезах;

2. Кровля Шахтеров 60 А 2 подъезд:

2.1. Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету = 6 м2;

2.2. Шахтеров 60 Б 4 подъезд: Слив с кровли машинного помещения не выступает за пределы фасада. Не обрамлено отверстие выступа слива;

2.3. Верхний гидроизоляционный слой кровли не заходит под крышу парапета;

2.4. Локальный участок (поверхностная часть дома) парапетных элементов разрушен в результате действий ветровой нагрузки = 3 м2;

2.5. Локальные участки неплотного примыкания элементов парапета.

3. На проезжей части вдоль жилых домов 60 А,60 Б имеются локальные участки просевшего асфальтобетонного покрытия, просевшие отмостки.

07.10.2015 ООО «УК «Регион 42» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») с просьбой принять меры для устранения строительных недостатков, выявленных при плановом осмотре МКД.

20.11.2015 письмом № П015/2391 НО «Фонд РЖС» дан ответ, согласно которому вышеперечисленные недостатки будут устранены в срок до 15.12.2015. Так, в частности, в отношении пунктов 1.1, 1.4 акта осмотра от 01.10.2015 (демонтаж плиток) Фонд готов восстановить отсутствующие керамогранитные плитки в количестве 13 штук силами генподрядной организации, осуществлявшей строительство указанных домов - ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015 при условии предоставления плиток ООО «УК «Регион 42», поскольку демонтированы они были управляющей компанией; в отношении пункта 1.2 акта осмотра (отсутствие клепок на кляммерах) - ООО «СтройКом» готово в срок до 15.12.2015 восстановить необходимое количество клепок на кляммерах; по пункту 1.3 (демонтаж ветровой защиты и утеплителя) - недостатки появились в результате действий управляющей компании (для проветривания подвального помещения), в связи с чем недостатки устранению в рамках гарантийных обязательств не подлежат; по пунктам 1.5, 1.6 акта осмотра (рваная ветрозащита, участки без нахлеста, кляммеры на саморезах) - установленные недостатки на локальных участках цоколя будут устранены силами ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015; по пункту 2.1 (Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету) - недостатки будут устранены ООО «СтройКом» в срок до 15.12.2015; по пункту 3 акта осмотра (локальные участки просевшего асфальтобетонного покрытия, просевшие отмостки) - будет устранен Фондом в теплое время 2016 года (май - июнь).

23.11.2015 ООО «УК «Регион 42» направило письмо № 177 застройщику, с требованием устранить грубейшие нарушения крепления кляммеров и предоставить график устранения этих недостатков в срок до 25.11.2015.

В ответе от 04.12.2015 НО «Фонд РЖС» указало на готовность устранить обозначенные недостатки фасада МКД.

25.11.2015 ООО «СтройКом» уведомило фонд об устранении отслоения верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету; 09.12.2015 об устранении ряда иных недостатков - разборка, обследование, установка дополнительных креплений (клепок), местами поменяна ветрозащита, выравнены зазоры между плитками керамогранита.

10.12.2015 письмом № ПО15/2617 ответчик уведомил управляющую компанию об устранении недостатков по пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1 акта осмотра от 01.10.2015, которое получено истцом 15.12.2015 г.

Возражений в данной части со стороны ООО «УК «Регион 42» не поступило.

30.08.2016 ООО «УК «Регион 42» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй» (далее – ООО «Эксперт-строй») за проведением экспертизы о техническом состоянии фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> результаты которой представлены в материалы дела из которых следует, что:

1) 30.08.2016 - в конструкциях навесной фасадной системы жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: недостатки фасада, не выдержаны зазоры между керамогранитными плитами НФС, нарушение монтажных расстояний, наличие зазоров и уступов в устройстве утеплителя, нарушение технологии монтажа крепежных элементов - повсеместный отгиб кляммерных лапок, ненадежное крепление кляммеров - малое количество клепок, наличие поврежденных коррозией элементов крепления - клепок, недостатки крепления ветрозащитной пленки и утеплителя. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми.

2) 12.08.2017 - в конструкциях кровли, навесной фасадной системы, конструкциях каркаса, и иных конструкциях жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: недостатки кровли, неровность основания под гидроизоляционный слой, образование застойных зон, наличие "плешневелых" участков на гидроизоляционном ковре, наличие волн и трещин на гидроизоляционном ковре, отслоение гидроизоляционного ковра, использование самонарезающих винтов для крепления кровельных элементов, наличие поврежденных коррозией металлических элементов на кровле, частичное отсутствие герметика в стыках стальных парапетных элементах, повреждение стальных парапетных элементов. Часть дефектов является существенными.

3) 04.09.2017 - в конструкциях каркаса жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: смещение колон каркаса, асимметрия в узлах сопряжения плит перекрытия с колоннами, несоблюдение ширины узла сопряжения плит перекрытия, наличие уступов в смежных плитах перекрытия, наличие уклонов плит перекрытия, наличие сколов углов плит перекрытия, наличие подверженных коррозии участков арматуры, недостаточная жесткость каркаса здания. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми.

При проведении осмотра жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистом были выявлены иные недостатки, а именно: несоответствие кладочных швов требованиям нормативов, пустоты и наплывы в кладочном шве, а также наличие инородного материала в швах, применение различных материалов для кладки ограждающих конструкций, наличие трещин в местах общего пользования. Недостатки являются значительными.

27.09.2016 в адрес фонда направлена претензия от КРОО «Наш дом», которым застройщик уведомлен о выявленных строительных недостатках МКД.

18.11.2016 направлена претензия № 481 в адрес ответчика об устранении строительных недостатков.

Как указывает истец со ссылкой на направленные в его адрес заявления собственников квартир, по всему дому образуются трещины, отходят плиты, промерзают стены.

Ссылаясь на то, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не устранены застройщиком, ООО «УК «Регион 42» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения недостатков, их характера и причин возникновения, а также сроков их появления, определения объема, способа и сроков их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройнадзор», по результатам которой подготовлено заключение от 15.08.2019 № Э 47-08/2019.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой» ФИО6 и ФИО7, по результатам которой подготовлено заключение от 09.06.2021 № 141-04- 21.

По требованию об устранении недостатков в виде застойных зон (ям), «гребней» (поперечных волн кровельного покрытия), вздутия, воздушные мешки, пузыри, трещина кровельного материала судами установлено следующее. Объем выявленных недостатков отражен в экспертном заключении от 15.08.2019 года № Э 47-08/2019, которые определены как эксплуатационные  со ссылкой на пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в той части, что к требованиям по техническому обслуживанию относится устранение деформаций в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 также выявлены незначительные недостатки кровли, установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ. 

Как установлено судами по требованию об устранению недостатков в виде неплотного прилегания верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле, экспертное заключение от 15.08.2019 № Э 47-08/2019 выявило данный недостаток, аналогичным образом определяя его как эксплуатационный со ссылкой на пункт 4.6.3.3 Правил № 170. Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 также установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ, со ссылками на вышеизложенные нормативно-правовые акты в части кровли. Проведенным осмотром 01.10.2015 был выявлен данный недостаток, письмом от 10.12.2015, полученным ООО «УК «Регион 42» 15.12.2012, застройщик сообщил об его устранении, повторно в отношении данного дефеката в определенном объеме и с этим местом локализации управляющая компания после 15.12.2015 не обращалась.

В отношении требования об устранении недостатков в виде отсутствия заполнения швов судами установлено, что экспертами ООО «Стройнадзор» данный недостаток признан скрытым, а эксперты ООО «Кузбассэкспертстрой» пришли к выводу, что он мог быть обнаружен при приемке жилого дома.

В части недостатка в виде утеплителя малой плотности в НФС согласно экспертному заключению от 15.08.2019 № Э 47-08/2019 не установилено нарушений, утеплитель соответствует проектному решению. Экспертами ООО «Стройнадзор» было установлено, что первый слой толщиной от 100 до 140 мм рулонный минераловатный утеплитель, второй слой толщиной от 40 до 50 мм минеральные маты, что соответствует принятому проектному решению и устроена ветрозащитная мембрана «Изоспан». Воздушный зазор между ветрозащитной мембраной керамогранитной плитой составил 40-50 мм; выявлены вертикальные отклонения направляющих до 2 мм, отсутствие угла в 90 градусов при креплении горизонтальной перемычки к вертикальной направляющей, отсутствие одной горизонтальной перемычки, а также аводские стыки металлических направляющих вертикальных стоек, 2 стыка не заводского завершения (соединения); крепление на одну клепку клямерных элементов (крепление на оцинкованный саморез), местами клямерные элементы крепились одной клепкой, в остальных местах крепления клямерных элементов на две и более клепок; зазоры между плитами от 2 до 8 мм; отгибы лапок клямеров со смещением плит; уступ между минеральными матами 30 мм и более, перехлест и зазор между минеральными матами. Технология монтажа навесного вентилируемого фасада из керамогранитных плит, исключает отгиб кляммерных лапок, т.к. основывается на монтаже плит снизу-вверх. При натурном исследовании объекта экспертизы, произведен визуальный осмотр МКД по адресу: 

<

...>, который возводился в одно время и одним Генподрядчиком, также облицован навесным вентилируемым фасадом из керамогранитных плит, при этом отгибов клямерных лапок не выявлено. При обследовании отогнутых клямерных лапок на фасаде объекта экспертизы, выявлены дефекты (механические повреждения) лакокрасочного покрытия, по характеру схожи с повреждениями, которые могли остаться после вмешательства третьих лиц. Эксперт полагает, что недостаток по навесному вентилируемому фасаду, в части отгиба клямерных лапок, произошел в период с 29.04.2015 по 13.08.2015, и явился следствием постороннего вмешательства, что и привело к выпадению керамогранитных плит, а соответственно не является недостатком, допущенным при строительстве. 

Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 недостаток в виде утеплителя малой плотности не обнаружен, поскольку его замена была согласована (письмо № 46П от 14.03.2011). При осмотре кровли подъезда № 3 был обнаружен вскрытый участок навесной фасадной системы наружной торцевой стены, произведено вскрытие 6-ти участков. При осмотре вскрытого участка установлено, что плиты керамогранита вскрыты давно (давность измеряется годами), так как «Изоспан» (ветрозащитная пленка) от ветра поврежден в клочья, утеплитель не защищен от воздействия влаги в виде дождя и снега. 

В отношении требований об устранении недостатков в виде разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования судами установлено, что согласно экспертному заключению от 15.08.2019 № Э 47-08/2019 данный недостаток определен как эксплуатационный, который возник вследствие естественной усадки. Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 также установлено, что данный недостаток возник по причине естественного физического износа. Кроме этого, экспертами установлено, что трещины образовались в штукатурном слое, а не в основании плит.

Как установлено судами по требованию об устранении недостатков в виде провалов и антиуклонов асфальтобетонных отмосток, просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек, экспертное заключение от 15.08.2019 № Э 47-08/2019 данный недостаток относит по характеру повреждений к естественной усадке дорожного покрытия и/или воздействия на дом сейсмической активности. Эксперт считает, что выявленные недостатки возникли после ввода объекта в эксплуатацию и со ссылкой на МДК 2-03.2003 полагает, что недостатки должны устраняться в процессе эксплуатации. Заключением № 141-04-21 от 09.06.2021 также установлено, что данный недостаток эксплуатационный, причиной возникновения которого является естественный физический износ (исследовательская часть).

Отказывая частично в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ряд недостатков являются эксплуатационными и требования по их устранению застройщиком удовлетворению не подлежат. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку, учитывая, что выводами, изложенными в экспертных заключениях, подтверждается эксплуатационный характер выявленных недостатков, а также признав относительно ряда замечаний отсутствие оснований для квалификации их в качестве недостатков,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований в указанной части для привлечения ответчика к ответственности в виде обязания устранить выявленные недостатки.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно каждого из указанных недостатков, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Вопреки доводам жалобы суды дали надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что претензия от 21.09.2015 № 96 является надлежащим доказательством уведомления ответчика о выявленных недостатках (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание представленные в материалы дела исследования экспертов, обладающих специальными познаниями по разрешенным вопросам, в том числе относительно наличия недостатков, причин их возникновения, суды правомерно удовлетворили иск частично.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиА.Л. ФИО9

ФИО1