СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1761/2022(2)-АК

Дело № А60-57226/2021

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Строительно-монтажное предприятие – 13»: Селина В.Ю.,  доверенность от 14.01.2022;  

от ООО Строительная компания «УСТК»: ФИО2, доверенность от  17.12.2021,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО  Строительная компания «УСТК»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022  года о введении в отношении должника процедуру наблюдения,  

вынесенное в рамках дела № А60-57226/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО Строительная компания «УСТК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  принято к производству заявление ООО Строительная компания «УСТК» о  признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

 

Определением от 29.12.2021 поступившее от ООО «Строительно-монтажное предприятие – 13» (ООО «СМП-13») заявление о признании ООО  Строительная компания «УСТК» несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

К судебному заседанию 17.02.2022 от ООО «СМП-13» поступили  возражения с указанием на то, что кредитором сообщение о намерении  обратится с заявлением в суд о признании должника банкротом было подано  первым.  

Установив, что сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом было опубликовано ООО «СМП- 13» существенно ранее, чем сообщение должника, суд первой инстанции,  принимая во внимание правовые положения Закона о банкротстве определил  следующий порядок рассмотрения настоящего дела: первоначально подлежит  рассмотрению заявление ООО «СМП-13» о признании ООО Строительная  компания «УСТК» несостоятельным (банкротом), после – заявление ООО  Строительная компания «УСТК» о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве высказана  позиция о том, что желание апеллянта стать заявителем по делу о банкротстве с  учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве рациональными аргументами не  подкреплено и в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следует  совместно рассмотреть оба заявления о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание правовые положения Закона о банкротстве, а  также учитывая приведенную апелляционным судом позицию по настоящему  делу, суд определил совместно рассмотреть заявление ООО «СМП-13» о  признании ООО Строительная компания «УСТК» несостоятельным  (банкротом) и заявление ООО Строительная компания «УСТК» о признании  его несостоятельным (банкротом).  

При определении кандидатуры саморегулируемой организации по делу   № А60-57226/2021 был применен механизм поиска кандидатуры  саморегулируемой организации, указанный в Приказе № 70 от 02.07.2021  «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, при подаче заявления должника о признании его  несостоятельным (банкротом)».  

Путем случайной выборки саморегулируемой организацией был выбран  Союз арбитражных управляющих «Континент».  

ООО «СМП-13» при подаче заявления в суд заявило об утверждении  временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Альянс».  

Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлена  кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о  

 

несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «УСТК» -  ФИО3.  

Союзом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Альянс» представлена кандидатура арбитражного управляющего для  утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  Строительная компания «УСТК» - ФИО4.  

От ООО Строительная компания «УСТК» поступили возражения,  относительно назначения кандидатуры арбитражного управляющего из числа  членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Альянс», предложенного ООО «СМП-13».  

От ООО «СПМ-13» поступил отзыв на заявление учредителей о  признании должника несостоятельным банкротом, отзыв на возражение  должника в лице генерального директора ФИО5, заявление о  фальсификации доказательств – протокола внеочередного собрания участников  ООО Строительная компания «УСТК» от № 07101 от 18.10.2021, заявления №  57226/2021 от 09.11.2021 от имени ФИО6, ООО «ГК «Инвестор» в лице  ФИО7 о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО  Строительная компания «УСТК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября  2022 года суд признал заявление ООО «СМП-13» обоснованным; ввел в  отношении ООО Строительная компания «УСТК» процедуру наблюдения.  Временным управляющим ООО Строительная компания «УСТК» утвержден  ФИО4, член Союзом «СОАУ «Альянс» с  установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в  размере 30 000 руб.  

Суд включил требования ООО «СМП-13» в общем размере 30 751 225,88  руб. в реестр требований кредиторов должника ООО Строительная компания  «УСТК» в составе третей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Строительная  компания «УСТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части утверждения временным управляющим общества ФИО4, члена Союза «СОАУ «Альянс», вопрос об утверждении временным  управляющим должника посредством случайного выбора направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на  момент назначения временного арбитражного управляющего ФИО4 существовал конфликт интересов, поскольку  представителем арбитражного управляющего ФИО4 выступает Селина Вера Юрьевна (по доверенности) и в тоже  время Селина Вера Юрьевна (по доверенности) является представителем  кредитора – ООО «СМП-13». При этом апеллянт отмечает, что с учетом  специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенности лицу,  которое являлось представителем кредитора, в рамках другого дела,  

 

рассматриваемого арбитражным судом, не соответствует принципу  добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о  банкротстве. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий, поручив  представления интересов лицам, которые одновременно являются  представителями кредиторов, создает конфликт интересов в своей  деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;  арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий; такой конфликт отражает проявленную  управляющим недобросовестность при использовании своего права  представлять интересы иных лип (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме  этого, апеллянт отмечает, что членами Союза «СОАУ «Альянс» являются более  100 человек; из числа которых для утверждения временным управляющим была  представлена именно кандидатура ФИО4; вероятность непредвзятого,  случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего в таких  обстоятельствах представляется чрезвычайно малой. Учитывая наличие  разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора – заявителя по  делу, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов  является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким  объемом полномочий, апеллянт полагает, что кандидатура временного  управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должна быть  определена методом случайной выборки, применительно к положениям п. 5 ст.  37 Закона о банкротстве.  

ООО «СМП-13» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Строительная  компания «УСТК» и ООО «СМП-13» свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части утверждения временного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «УСТК».  

 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при  получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.  20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).  

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при  рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела  по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение  требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур  банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех  необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.  

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены  п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве.  

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  

 

утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором  обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности  (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).  

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за  рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора  состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения  обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет  конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого,  состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия  нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности,  то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в  результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного  управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о  банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого  кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему),  отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на  кредитора с особым статусом.  

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-13» в соответствии со ст. 39 Закона  о банкротстве просило утвердить в качестве временного управляющего из  числа членов Союза СОАУ «Альянс».  

Союзом СОАУ «Альянс» представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  Строительная компания «УСТК» требованиям, предъявляемым к арбитражным  управляющим статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.  

Возражая против утверждения представленной кандидатуры  арбитражного управляющего, должник указывал на аффилированность данного  лица с представителем кредитора Селиной В.Ю., которая в рамках иных дел  являлась представителем арбитражного управляющего ФИО4, полагая, что конкурсный кредитор и управляющий входят в  одну группу лиц и являются заинтересованными.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в  настоящем банкротном деле № А60-57226/2021 временным управляющим  ФИО4 были переданы какие-либо полномочия адвокату Селиной  В.Ю.  

Дела № А60-46382/2020, № А60-5252/2021, № А60-967/2022, на которые  указывает заявитель апелляционной жалобы, банкротными не являются; ни  

 

должник, ни кредитор участие при рассмотрении указанных дел не принимали.  

Кроме того, Силина В.Ю. является адвокатом – лицом, которое будучи  профессиональным советником по правовым вопросам, осуществляет  соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации», ведет свою практику на основании  соглашения, заключенного с доверителем.  

В большинстве из указанных дел Силиной В.Ю. на основании  осуществлялось представление личных интересов ФИО4; Силина  В.Ю. не является постоянно действующим представителем ФИО4,  что подтверждается выдачей в рамках указанных дел самостоятельных  доверенностей.  

Совместное представительство адвоката (представителя кредитора) и  арбитражного управляющего в иных процессах, не касающихся должника и  кредитора, не свидетельствует о наличии между управляющим и кредитором  признаков аффилированности или заинтересованности.  

Иных обстоятельств в обоснование приведенных возражений  относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего  должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.  

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  доводы должника об аффилированности (заинтересованности) представителя  кредитора и арбитражного управляющего носят предположительный характер.  

При этом суд верно указал, что представление Селиной В.Ю. интересов  арбитражного управляющего ФИО4 в рамках иных дел  рассматриваемых арбитражным судом, не свидетельствует о намерении  последнего исполнять обязанность управляющего в рамках настоящего дела в  ущерб интересам кредиторов и должника.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду  отступить от предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения  арбитражного управляющего по первому принятому к производству суда и  признанному обоснованным заявлению кредитора и применить метод  случайной выборки при определении саморегулируемой организации, не  установлено.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия  предложенной кандидатуры на должность временного управляющего ООО  Строительная компания «УСТК» требованиям Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника  ФИО4  

На момент рассмотрения вопроса об утверждении временного  управляющего с учетом того, что этот вопрос был поставлен впервые при  одновременном введении процедуры и ФИО4 не мог быть уверен, что  его утвердят в качестве временного управляющего, суд первой инстанции не  мог принять иное решение.  

 

Вместе с тем, с учетом сомнений, изложенных кредитором с целью  снижения уровня конфликтогенности в настоящем деле, целесообразно будет в  последующем исключить ситуацию, когда один и тот же представитель  представляет интересы как конкурсного кредитора, так и конкурсного  управляющего, даже в рамках иных делах.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену  определения арбитражного суда от 26.10.2022в обжалуемой части,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября  2022 года по делу № А60-57226/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич