ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21789/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3956/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области 25.02.2022 по делу № А70-21789/2021 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723227000135) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» -  ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 № 17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Турман-Тюмень»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) с требованиями:

- взыскать с ООО «Турман-Тюмень» долг за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за июль 2021 года в сумме 1261,86 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 17.01.2022 в сумме 135,21 рублей;

- взыскать с предпринимателя ФИО2 долга за оказанную услугу по обращению с ТКО за июль 2021 года в сумме 33 872,88 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 17.01.2022 в сумме 3 499,33 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 18.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Турман-Тюмень» отказал, исковые требования в отношении предпринимателя ФИО2 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Турман-Тюмень».

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ООО «Турман-Тюмень» является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; указанный объект изначально включен в договор, с января 2019 и по настоящее время истец производит начисления, ответчик оплачивает выставленные счета; в письме от 02.03.2019 ответчик просил внести изменения по площади объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2019; ответчик об отказе от договора в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не заявлял, факт оказания услуг по обращению с ТКО, стоимость оказанных услуг не оспаривал; документы, подтверждающие передачу спорного объекта во владение или пользование третьему лицу, ответчик не представил, отсутствие деятельности либо ТКО на объекте не доказал.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>; письмо ООО «Турман-Тюмень» от 02.03.2019 о внесении изменений в договор от 01.01.2019 № Т002К00000000315; письмо ПАО «Энергосбытовая компания «Восток» от 16.04.2019 о направлении протокола урегулирования разногласий; сопроводительное письмо ООО «Турман-Тюмень» от 14.05.2019 о направлении соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде и дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО; сопроводительное письмо ООО «Турман-Тюмень» от 15.12.2019 о направлении дополнительного соглашения и протокола разногласий; письмо ПАО «Энергосбытовая компания «Восток» от 12.12.2019 о направлении протокола урегулирования разногласий.

ООО «Турман-Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; при этом, указало, что спор между сторонами возник по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; спора между истцом и ООО «Турман-Тюмень» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> между сторонами отсутствует.

К отзыву приложены: акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, платежное поручение от 12.08.2021 № 685, которые уже имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не разрешается.

ООО «ТЭО», предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Турман-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки решения в обжалуемой части не возражал. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела документы, представленные ООО «ТЭО».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

01.01.2019 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Турман-Тюмень» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0000000315 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 22 договора, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 25 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменной виде, подписаны уполномоченными на то лицами, и заверены печатями обеих сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласовано 2 объекта, расположенные по адресу: 

<

...>, и 

<

...> д. 184, строение 2, способ расчета объема, единица расчета норматива, стоимость услуг с учетом НДС в год, место (площадка) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

В дальнейшем в связи с подписанием между сторонами дополнительных соглашений, количество объектов, по которым оказывались услуги по обращению с ТКО, увеличивалось.

В обоснование иска истец указал, что направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.12.2020 № 001, в приложении № 1 к дополнительному соглашению указан объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано с указанием на протокол разногласий от 29.12.2020.

Дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 002, в приложении № к которому указаны объекты: Объект МФЦ «Ретро» по адресу: 

<

...> д. 17; Нежилое здание по адресу: 

<

...>; Нежилое здание Проходная по адресу: 

<

...> д. 184, строение 4; Нежилое здание Ангар по адресу: 

<

...>; Нежилое здание по адресу: 

<

...>; Здание ресторанно-гостиничного комплекса «Ретро» по адресу: 

<

...>; Кафе «Ретро» по адресу: 

<

...>.

Дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 002, ответчиком не подписано.

Истец указал, что в июле 2021 года оказал ООО «Турман-Тюмень» услуги по обращению с ТКО на сумму 35 134 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

В уточнении иска и дополнениях к исковому заявлению истец указал, что по договору от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 стоимость услуг, оказанных ООО «Турман-Тюмень» в июле 2021 года, по объектам составляет 4851 руб. 44 коп., из которых:

- объект МФЦ «Ретро» по адресу: 

<

...> д. 17 – 3 831,29 руб.; 

- нежилое здание по адресу: 

<

...> – 54,47 руб.; 

- нежилое здание Проходная по адресу: 

<

...> д. 184, строение 4 – 15,71 руб.; 

- нежилое здание Ангар по адресу: 

<

...> – 757,73 руб.; 

- нежилое здание по адресу: 

<

...> – 192,24 руб.

Истец указал, что ООО «Турман-Тюмень» задолженность оплатило частично в сумме 3589 руб. 58 коп. платежным поручением от 12.08.2021 № 685, следовательно, задолженность за июль 2021 года составила 1 261 руб. 86 коп., пени за период с 11.08.2021 по 17.01.2022 – 135 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон № 89-ФЗ, установив, что у ООО «Турман-Тюмень» отсутствует обязанность производить оплату за оказание услуг по обращению с ТКО в исковой период (июль 2021 года) в отношении объекта по адресу: 

<

...>, поскольку указанный объект не принадлежит ООО «Турман-Тюмень» на праве собственности, либо на ином вещном или обязательственном праве, а в отношении исковых требований к предпринимателю ФИО2 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отказал в удовлетворении иска к обществу, исковые требования к предпринимателю оставил без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (в части требований к ООО «Турман-Тюмень»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315.

Региональным оператором в адрес ООО «Турман-Тюмень» направлено дополнительное соглашение от 16.02.2021 от № 002, которым в договор включены объекты, в том числе здание ресторанно-гостиничного комплекса «Ретро» по адресу: 

<

...>; Кафе «Ретро» по адресу: 

<

...>.

Дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 002, ООО «Турман-Тюмень» не подписано.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по объекту: 

<

...>, включенному в договор дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 002. 

В суде первой инстанции истец уточнил иск, указав, что задолженность за июль 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, обязан оплатить предприниматель ФИО2, в связи с чем исключил указанный объект из исковых требований, предъявленных к ООО «Турман-Тюмень». 

Разногласий между сторонами в отношении остальных объектов, в том числе по объекту: 

<

...>, не возникло. При этом указанный объект (

<

...>) включен сторонами в договор, разногласий по нему не заявлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, у ООО «Турман-Тюмень» отсутствует обязанность производить оплату за оказание услуг по обращению с ТКО за июль 2021 года, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, в силу следующего.

Из расчета истца следует, что за июль 2021 года ответчику по 5 объектам оказания услуг начислено к оплате 4851 руб. 44 коп.

Спора по начисленной сумме между сторонами не имеется, расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Ответчика произведена оплата оказанных в июле 2021 года услуг платежным поручением от 12.08.2021 № 685 на сумме 3589 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность за июль 2021 года составила 1261 руб. 86 коп.

Между тем, из акта сверки, представленного истцом (том 2 л.д. 20), следует, что по состоянию на июль 2021 года у Общества имелась переплата по договору в сумме, превышающей долга за июль 2021 – 1261 руб. 86 коп. и неустойку 135 руб. 21 коп.

В отношении данного акта сверки истцом возражений не заявлено.

Представленный истцом расчет (справка-расчет, том 2 л.д. 17-18) судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку отраженные в нем суммы и их корректировки истцом не раскрыты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание за июль 2021 года в отношении 5 объектов с учетов тарифа в размере 8,28611 руб. истцом начислено ответчику к оплате всего 4851 руб. 44 коп.

За предшествующие периоды (с начала действия договора до июля 2021 года) количество объектов Общества не превышало 5, а тариф на услуги регоператора был установлен в меньшем размере (распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21), чем в 2021 году. Соответственно, суммы начислений за предшествующий периоды не могли превышать начисления за июль 2021 года. Однако в расчет истца начисления за предшествующий период значительно выше начислений за июль 2021 года.

Приняв во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения предъявленных к ООО «Турман-Тюмень» исковых требования отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-21789/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко