Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-914/2018

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу № А64-914/2018, по заявлению ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 670 949,25 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682910400122),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу № А64-914/2018 заявление ПАО  «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

20.02.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 28 670 949,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-914/2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО3 в размере 28 670 949,25 руб., в том числе: 19 027 084,50 руб. основного долга и        9 643 864,75 руб.  процентов за пользование суммой займа. 

Основанием для включения части указанной задолженности (основной долг в размере 19 027 084,50 руб.) в реестр требований кредиторов должника послужило решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-2249/2018, которым с ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6) в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 24.12.2013 в размере 19 403 398,50 руб., что соответствует 285 000 долларам США.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019  по делу № А64-914/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

22.01.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило   заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-914/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 28 670 949,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020   заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-914/2018 было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-914/2018 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 28 670 949,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу № А64-914/2018 во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО3 в размере 28 670 949,25 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС по Тамбовской области и финансового управляющего ФИО4 ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено на основании договора процентного займа от 24.12.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 285 000 долларов США под 10% годовых с условием возврата не позднее 31.12.2017. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.12.2013. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору процентного займа ФИО3 заключил договор поручительства от 24.12.2013 с ФИО6

В установленный договором процентного займа срок ФИО4 сумму займа не возвратил, оплату процентов не произвел. ФИО6 также обязательства ФИО4 перед ФИО3 по договору процентного займа не исполнила. 

В обоснование заявленного требования ФИО3 сослался на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-2249/2018, которым с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 был взыскан долг по договору займа от 24.12.2013 в размере 19 403 398,50 руб., что соответствует 285 000 долларам США. 

Из указанного решения следует, что задолженность по договору займа от 24.12.2013 составила по основному долгу 285 000 долларов США; судебным актом взыскана задолженность исходя из курса Центрального Банка РФ по состоянию на 31.08.2018 одного доллара США - 68,0821 руб. 

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.12.2019 по делу № 33-3803/2019 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-2249/2018 отменено, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции были запрошены у ФИО3 доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 285 000 долларов США, их хранения перед передачей должнику, снятия с расчетного счета, наличия доходов у заявителя в размере  суммы займа перед передачей должнику денежных средств, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления должнику заемных денежных средств, подлинники договора процентного займа от 24.12.2013 и расписки о получении денежных средств от 24.12.2013. 

Однако соответствующие доказательства заявителем суду представлены не были. 

Кроме того, решением от 11.03.2020 об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу № А64-914/2018 по новым обстоятельствам суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства поступления ему денежных средств от заявителя, целях займа, их расходования и хранения должником. Однако должник требования суда не исполнил. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства расходования указанных денежных средств, а заявителем не представлены доказательства наличия у него денежных средств перед их передачей должнику. 

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него свободной наличной денежной суммы в размере 285 000 долларов США по состоянию на дату выдачи должнику займа или за разумный период времени, предшествующий его выдаче. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального заключения договора займа  и фактического получении должником денежных средств от заявителя, а также их последующего расходования, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению доказательств в суд по правилам статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения  заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 28 670 949,25 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела им представлен договор купли-продажи квартиры от 20.11.2012, по которому он продал квартиру за 3 050 000 руб., то есть за 96 305 долларов США, а также о том, что у него имелись совместные накопления семьи за годы службы в Чечне, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, подтверждающих выплаты, размер накоплений за годы службы в Чечне, в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи квартиры, датированный 20.11.2012, также не является достаточным  доказательством передачи денежных средств по договору  займа, датированному 24.12.2013. 

 Кроме того, из отзыва уполномоченного органа следует, что по данным УФНС по Тамбовской области 12.02.2013 ФИО8 был приобретен земельный участок и жилой дом в Тамбовской обл., Тамбовский район, д. Крутые Выселки.   30.01.2014 ФИО3 приобретен автомобиль MITSUBISHI, 2013 г.в.; 24.07.2014 зарегистрирован факт владения на жилой дом по адресу Московская обл., Озерский район, д. Жиливо.

Данные обстоятельства должник не опроверг. Достоверных и достаточных доказательств реальности расчетов по договору займа от 24.12.2013 не предъявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем  не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу № А64-914/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу № А64-914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 

          Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник