РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297693/23-147-2340

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГУД ЛАК ПРОДАКШН" (117624, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ЗЮЗИНСКОМУ ОСП СПИ ФИО2 (117420, РОССИЯ, Г.МОСВКА, УЛ.НАМЕТКИНА, 10Б, 1)

третьи лица – 1) ГУФССП России по Москве, 2) ИП ФИО3

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 г., о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 г.

 

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 08.12.2023 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка,  изв. , 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "ГУД ЛАК ПРОДАКШН" (далее – Заявитель) к ЗЮЗИНСКОМУ ОСП СПИ ФИО2 об оспаривании постановлений от 02.11.23 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 83975/23/77032-ИП и от 02.11.23 о возбуждении исполнительного производства № 241549/23/77032-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №241549/23/77032-ИП от 02.11.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2312/2022 исковые требования ИП ФИО3 к ООО «ГУД ЛАК ПРОДАКШН» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГУД ЛАК ПРОДАКШН» взыскано 824 078,75 рублей неустойки по договору от 27.09.2021 г. № 27/09/21 и 19 482 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

28 апреля 2023 года на основании предъявленного исполнительного листа № ФС 041299120 от 22.07.2022 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2312/2022, было возбуждено исполнительное производство №83975/23/777032-ИП.

02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №241549/23/77032-ИП от 02.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитраэный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 28.04.2023 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 83975/23/77032-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Заявителя 28.04.2023 посредствам уведомления в ЛК ЕПГУ

В течении срока для добровольного исполнения Заявитель не погасил задолженность по исполнительному производству, также никак не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у него на счетах в банке денежных средств, в сумме достаточной для погашения задолженности. Также не предоставил документы, подтверждающие погашение задолженности.

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку имело место не исполнение в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму к взысканию в установленном законом размере.

Отклоняя доводы заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Заявление мотивировано тем, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение.

Установлено, что 15 сентября 2023 года со счета ООО «ГУД ЛАК ПРОДАКШН» в адрес ИП ФИО3 была списана сумма задолженности, согласованная сторонами.

16 октября 2023 года ООО «ГУД ЛАК ПРОДАКШН» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

01 ноября 2023 года в Зюзинский ОСП поступило ходатайство от ИП ФИО3 об окончании исполнительного производства

09 ноября 2023 года Арбитражным судом Калининградской области было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ООО «ГУД ЛАК ПРОДАКШН»

Действительно в силу норм действующего законодательства исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 год отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что между должником и взыскателем велись переговоры, направленные на заключение мирового соглашения; реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной; в случае, если мировое соглашение заключено, то поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительных производств до момента инициирования должником процедуры урегулирования спора путем заключения мирового соглашения прошел значительный промежуток времени, в частности, постановление о возбуждении исполнительского производства вынесено 28 апреля 2023 г., тогда как с заявлением о заключении мирового соглашения должник обратился лишь 16 октября 2023 года г., то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения суду не представлено.

Само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающим действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 308-ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21287 по делу N А40-244214/2020 и др.).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы заявителя со ссылкой на действия, предпринимаемые по исполнению судебного акта, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения в полном объеме от исполнительского сбора, в силу приведенных выше разъяснений.

Оснований для самостоятельного установления судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, суд не усматривает, исходя из процессуальной позиции заявителя.

Ссылка заявителя на добросовестные действия, направленные на исполнения судебного акта, не может быть отнесена к числу оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГУД ЛАК ПРОДАКШН» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановлений от 02.11.23 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 83975/23/77032-ИП и от 02.11.23  о возбуждении исполнительного производства № 241549/23/77032-ИП  - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна