Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8721/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484, место нахождения: 620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Косарева, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН 6670238842, ОГРН 1086670042557, место нахождения: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, дом 153Б, офис 301) о взыскании 4 062 344 руб. 88 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 № 5 (срок действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» - ФИО3 по доверенности от 05.11.2020 № 6 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – ООО ЖДСК «Эталон-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (далее – ООО «Промтехэнергогаз», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 по 04.09.2019 в размере 4 062 344 руб. 88 коп. по договору подряда от 07.06.2017 № 12-Т.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЖДСК «Эталон-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неверно применили нормы права, а именно: пункт 1 статьи 401, статья 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применили  положения части 3 статьи 307, абзаца 1 статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ; ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства и нарушения срока выполнения работ по вине заказчика; судами неверно распределено бремя доказывания, на истца была необоснованно возложена обязанность по опровержению факта несвоевременной поставки материалов; не учтено, что ответчиком не выполнены работы в объеме, определенном договором с учетом дополнительных соглашений № № 1, 2; ответчик за весь период работы по договору не обращался к истцу с жалобой об отсутствии материалов или требованием о поставке материалов, что свидетельствует о недобросовестности ответчика; между сторонами  дополнительные соглашения о продлении сроков работ не подписаны, протоколы производственно-технических совещаний № № 49, 50, на которые ссылаются суды, отсутствуют в материалах дела. 

Представитель ООО ЖДСК «Эталон-Н» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «Промтехэнергогаз» в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, 07.06.2017 между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (заказчик) и ООО «Промтехэнергогаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-Т (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ВТСМ ГП: Инженерно-технические средства охраны объекта «Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинское месторождение» (далее – объект) и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ определен не позднее 20.06.2017, срок окончания выполнения работ – не позднее 31.05.2018 (пункт 4.1 договора). 

Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены графиком производства работ (приложение № 3).

Стоимость работ по договору (пункт 3.1) определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) в размере 40 623 448 руб. 82 коп., в том числе НДС, из которых: стоимость строительно-монтажных работ составляет 38 607 473 руб. 59 коп. с НДС, стоимость пусконаладочных работ составляет 2 015 975 руб. 23 коп. с НДС (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика, в том числе, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также за нарушение срока окончания работ по строительству объекта по вине подрядчика в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма неустойки за весь период не может превышать 10 % от стоимости работ по договору. 

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявлял к приемке работы согласно актам по форме КС-2 и КС-3. 

Оплата выполненных работ произведена истцом в сумме 37 962 381 руб. 96 коп. с НДС. 

Из представленных в дело актов истцом не подписаны акты от 01.03.2019 № 13 на сумму 195 151 руб. 55 коп., от 30.06.2019 № 15 на сумму 1 766 983 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 № 03/07 об уплате неустойки. 

Оставление требования претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности в виде установленной условиями договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности отклоняются судом округа.

Судами установлено, что спорный договор является субподрядным, поскольку заключен во исполнение условий договора подряда от 07.06.2017 № 0500/17 (далее – договор подряда № 0500/17), где истец является подрядчиком по отношению к третьему лицу (заказчик) при выполнении на объекте строительно-монтажных работ на сумму 38 997 448 руб. 06 коп. с НДС, пусконаладочных работ на сумму 2 036 338 руб. 68 коп. с НДС.

Согласно условиям договора подряда № 0500/17 работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 3.1.3), при этом порядок приобретения материалов и оборудования согласован в пунктах 6.1.15 - 6.1.15.14 договора № 0500/17. В частности, пунктом 6.1.15.1 предусмотрено, что истец в 5-тидневный срок с даты подписания договора, должен направить третьему лицу график предоставления аналитических таблиц, с указанием ориентировочной стоимости ТМЦ.

Сроки выполнения работ в договоре подряда № 0500/17 также установлены с 20.06.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 08.06.2018 № 3 к договору № 0500/17 в связи с согласованием дополнительных работ и уточнением стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика увеличена цена договора. Этим же дополнительным соглашением также изменен срок работ согласно которой начало работ - 20.06.2017, окончание работ - 31.08.2018.

Ввиду согласования выполнения дополнительных работ стоимость работ также была увеличена дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 5 к договору подряда № 0500/17. График производства работ к данному дополнительному соглашению предусматривает начало выполнения работ 20.06.2017 и окончание выполнения работ, сдачу объекта - 30.06.2019.

Дополнительные соглашения, предусматривающие изменение цены договора и продление сроков выполнения работ по договору сторонами настоящего спора подписаны не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В порядке статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию вины истца в нарушении обязательств ответчиком по выполнению работ в срок в рамках договора. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора № 12-Т с приложениями к нему, договор подряда от 07.06.2017 № 0500/17 с дополнительными соглашениями № № 1-5 к нему, содержание актов формы КС-2, КС-3, переписку сторон, отзыв на исковое заявление третьего лица и представленные третьим лицом доказательства, связанные с исполнением договора № 0500/17, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств имела место в связи с просрочкой кредитора, а именно: необходимость внесения изменений в проектную документацию, увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению работ, и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке материалов. 

Доводы жалобы о том, что ответчик за весь период работы по договору не обращался к истцу с жалобой об отсутствии материалов или требованием о поставке материалов, что свидетельствует о недобросовестности ответчика; между сторонами  дополнительные соглашения о продлении сроков работ не подписаны, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что истец был осведомлен об обстоятельствах, влияющих на срок выполнения работ  субподрядчиком (ответчиком) – в том числе об увеличении объема и стоимости работ, что следует из его переписки с третьим лицом и подтверждается поведением сторон договора подряда № 0500/17 (истца и третьего лица), которые последовательно заключили дополнительные соглашения № 3 и № 5 к договору подряда № 0500/17 об увеличении объемов, стоимости работ, продлении сроков выполнения работ. Кроме того, данные вопросы обсуждались на совещании истца и третьего лица 03.04.2019. При этом третье лицо и в переписке, и на совещаниях 18.02.2019, 30.04.2020 неоднократно указывало на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке материалов истцом. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика требований о передаче материалов и не подписание сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не имеет правового значения; применение норм ГК РФ об освобождении подрядчика об ответственности является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, возлагая на истца опровержение факта несвоевременной поставки материалов, является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что работы ответчиком не сданы в полном объеме, опровергаются установленными судами обстоятельствами. Как следует из отзыва третьего лица, работы, перечисленные в приложениях к спорному договору подряда, сданы третьему лицу истцом по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.06.2019, акту № 240 от 30.06.2019 приемки законченного строительства объекта. Соответственно, истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ; надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представил.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов производственно-технических совещаний № № 49, 50, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела (т. 3 л.д. 8-15). 

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат