ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-11361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   09.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (г. Смоленск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск,                             ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу № А62-11361/2018 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (далее – истец, общество, ООО «Коллекшион») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному  учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2016 № 849к в сумме 4 312 880 руб., неустойки за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 359 694 руб. 19 коп.; задолженности по контракту от 24.03.2016                        № 35 в сумме 8 381 777 руб. 15 коп., неустойки за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 699 040 руб. 21 коп., задолженности по договору аренды от 29.04.2016 № 405к в сумме 10 161 367 руб. 50 коп., неустойки за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 847 458 руб. 06 коп., задолженности по договору аренды от 15.08.2016 № 1182к в сумме 400 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (далее – ООО «Горное оборудование»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности  и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом учреждение  указывает на то, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о переходе права (требования) по договорам от 12.07.2016 № 849к, от 24.03.2016 № 35, от 29.04.2016 № 405к, от 15.08.2016 № 1182к, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Горное оборудование» и СОГБУ «Смоленскавтодор» заключены договоры аренды от 12.07.2016 № 849к, от 29.04.2016 № 405к, от 15.08.2016 № 1182к и контракт от 24.03.2016 № 35,  по условиям которых ООО «Горное оборудование» предоставило СОГБУ «Смоленскавтодор» транспортные средства. 

Согласно пункту 5.2 от 29.04.2016 договора № 405к оплата осуществляется в течение 180 дней с подписания приложения 4 к договору. 

СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники.

Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» по договору аренды спецтехники с экипажем от 29.04.2016 № 405к составила                                               10 161 367 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 7.2 договора от 29.04.2016 № 405к за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В нарушение пункта 6.2 договора аренды от 12.07.2016 № 849к СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники в течение 200 дней после подписания акта. 

Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» по состоянию на 15.10.2018 по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.07.2016 № 849к составила 4 312 880 руб. 

Согласно пункту 8.2 договора от 12.07.2016 № 849к за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Между ООО «Горное оборудование» и СОГБУ «Смоленскавтодор» заключен договор аренды транспортного средства от 15.08.2016 № 1182к, по условиям которого ООО «Горное оборудование» предоставило СОГБУ «Смоленскавтодор» транспортное средство – HUNDAY GENESIS. 

В нарушение пункта 3.2 договора СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды транспортного средства. 

Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» по состоянию на 15.10.2018 по договору аренды транспортного средства от 15.08.2016 № 1182к  составила 400 000 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта от 24.03.2016 № 35 оплата арендной платы осуществляется арендатором не позднее 31.12.2016 на основании счета, выставленного арендодателем после подписания сторонами акта об оказании услуг. 

В нарушение пункта 3.4 контракта СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате услуг. 

Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Горное оборудование» по состоянию на 15.10.2018 по контракту на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа от 24.03.2016 № 35 составила 8 381 777 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 5.3.1 контракта от 24.03.2016 № 35 в случае просрочки арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

В свою очередь между ООО «Горное оборудование» и ООО «Коллекшион» заключены договоры уступки прав (цессии) № 2018-35-1, № 2018-849-1, № 2018-405-1, № 2018-1182-1 от 15.10.2018, в соответствии с которыми ООО «Горное оборудование» уступило право требования по договорам № 849к от 12.07.2016 , № 35 от 24.03.2016, № 405к от 29.04.2016, № 1182к от 15.08.2016, заключенным с СОГБУ «Смоленскавтодор». 

В адрес СОГБУ «Смоленскавтодор»  28.10.2018 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по вышеуказанным договорам. 

Неисполнение СОГБУ «Смоленскавтодор»   данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Коллекшион»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления специальной техники ответчику подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, о состоявшей уступке ООО «Коллекшион» по договорам уступки прав (цессии) № 2018-35-1, № 2018-849-1, № 2018-405-1,                                         № 2018-1182-1 от 15.10.2018, в соответствии с которыми ООО «Горное оборудование» уступило право требования по договорам № 849к от 12.07.2016, № 35 от 24.03.2016,                           № 405к от 29.04.2016, № 1182к от 15.08.2016, заключенным с СОГБУ «Смоленскавтодор», учреждение уведомлено надлежащим образом (том 1, л.д. 47-48, 53-54).

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за предоставление специальной техники по договору аренды от 12.07.2016 № 849к в сумме                         4 312 880 руб., по контракту от 24.03.2016 № 35 в сумме 8 381 777 руб. 15 коп., по договору аренды от 29.04.2016 № 405к в сумме 10 161 367 руб. 50 коп., по договору аренды от 15.08.2016 № 1182к в сумме 400 000 руб. 

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что специальная техника не предоставлялась либо ее предоставление оплачено им в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку  ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.07.2016 № 849к в сумме                         4 312 880 руб., по контракту от 24.03.2016 № 35 в сумме 8 381 777 руб. 15 коп., по договору аренды от 29.04.2016 № 405к в сумме 10 161 367 руб. 50 коп., по договору аренды от 15.08.2016 № 1182к в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с учреждения в пользу общества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом произведен расчёт неустойки по договору аренды от 12.07.2016 № 849к за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 359 694 руб. 19 коп.; по контракту от 24.03.2016 № 35 за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 699 040 руб. 21 коп., по договору аренды от 29.04.2016 № 405к за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 847 458 руб. 06 коп.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств,  ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, значительный период просрочки исполнения обязательства, самостоятельное уменьшение истцом периода просрочки (неустойка начислена с 31.12.2017, несмотря на возникновение задолженности нарастающим итогом с 2016 года), примененная истцом ставка пени 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует обычно установленной ставке в контрактах на осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд,а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды от 12.07.2016 № 849к за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере                                 359 694 руб. 19 коп., по контракту от 24.03.2016 № 35 за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 699 040 руб. 21 коп., по договору аренды от 29.04.2016 № 405к за период с 31.12.2017 по 03.12.2018 в размере 847 458 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу                                    № А62-11361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова