019/2023-49693(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 05 сентября 2023 года по делу № А52-5270/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023  (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское  Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>;  

далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение  об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).  

ФИО4 обратился 21.02.2023 в суд с ходатайством, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от должника следующих  документов и сведений:  

копий всех свидетельств о расторжении брака; 

выданных банками справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) в  банке и (или) об остатках денежных средств на счетах во вкладах (депозитах),  об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные  ранее, чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании  должника банкротом;  

соглашения с адвокатом от 07.04.2022 № 93/2022. 

В обоснование ходатайства сослался на неисполнение ФИО3  обязанности по передаче ему данных документов.  

Определением суда от 02.03.2023 ходатайство принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023)  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  введена процедуры реализации имущества гражданина, исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 (далее –  финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждения финансового управляющего.  

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник намеренно не  исполнял обязанность по предоставлению сведений и документов.  

Последствия многомесячного рассмотрения данного спора привели к  нарушению прав кредиторов на своевременное и скорейшее пополнение  конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.  

Суд необоснованно отказал в истребовании копий всех свидетельств о  расторжении брака, так как финансовый управляющий не может  самостоятельно получить названные документы.  

Считает, что представленные выписки о движении денежных средств не  по всем счетам не могут свидетельствовать о том, что данные документы  представлены в полном объеме.  

Указывает, что доводы жалобы подтверждаются судебной практикой. 

Последствия отказа судом в истребовании документов привели к  затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, к нарушению прав кредиторов на  своевременное и скорейшее пополнение конкурсной массы за счет оспаривания  сделок должника, в том числе по соглашению от 07.04.2022 № 93/2022.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Ссылаясь на то, что ФИО3 не передала документацию должника  в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в  том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и  о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества,  которое принадлежит должнику, арбитражный управляющий вправе запросить  актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного  управляющего в объеме запрашиваемой информации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаревич Л.И.  представлены надлежащие доказательства передачи финансовому управляющему  Павлову М.В. всех имеющихся в ее распоряжении документов и сведений.  

Так, в материалы настоящего спора и финансовому управляющему  должником лично либо через представителя переданы имеющиеся у  

ФИО3 документы, которые она имела возможность получить  самостоятельно и которые у нее имелись, в том числе: опись имущества, список  кредиторов, справка налогового органа об открытых и закрытых счетах,  выписки по данным счетам и иные требующиеся документы.  

Представителем должника сообщено о невозможности передачи  

ФИО4 копии свидетельства о расторжении брака в 1992 году, поскольку  оно не получено после утери первоначального экземпляра, выписки по счетам в  акционерном обществе «КИВИ-БАНК», поскольку им отказано в их  представлении, в подтверждение чего представлена переписка с банком.  Отмечена невозможность передачи копии соглашения с адвокатом от  07.04.2022 № 93/2022, поскольку оно заключено ФИО5 и адвокатом Михеевой Мариной Сергеевной.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что ФИО3 представлены надлежащие  доказательства передачи финансовому управляющему ФИО4 всех  имеющихся в ее распоряжении документов и сведений.  

При этом финансовый управляющий не доказал, что должник располагает  иной документацией, а также то обстоятельство, что ФИО3  уклоняется от передачи указанных документов.  

Доводы ФИО2 о необходимости истребования от должника  справок об остатках средств на счетах, выписок о движении средств по иным  счетам, описи имущества и списка кредиторов, расширенных выписок о  движении средств по счетам рассмотрены и правомерно отклонены судом  первой инстанции в связи с тем, что вследствие уточнения требований  

ФИО4 отказался от истребования у ФИО3 описи имущества и  списка кредиторов. Справка налогового органа не содержит иных счетов, по  которым должником не представлены выписки (за исключением выписок по  счетам в акционерном обществе «КИВИ-БАНК»).  

В материалы спора представлены имевшиеся у должника справки банков  об остатках средств на открытых на его имя счетах, а также выписки о  движении средств по счетам.  

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на должника  обязанности передать ФИО4 расширенные вписки о движении средств  по счетам противоречат требованиям разумности и исполнимости в условиях  как их отсутствия у ФИО3, так и возможности их самостоятельного  получения ФИО4 из соответствующих банков или иных учреждений  (организаций).  

По аналогичным основаниям отклонен довод о наличии оснований к  истребованию копии дубликата свидетельства о расторжении брака и  соглашения с адвокатом, поскольку оба документа у должника отсутствуют.  

Сведения о наличии (отсутствии) брачных отношений и копия  свидетельства о расторжении брака могут быть получены ФИО6  самостоятельно либо путем предъявления требований в порядке статьи  

66 АПК РФ к надлежащему лицу. 

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что поскольку соглашение с адвокатом от 07.04.2022  

 № 93/2022 заключено ФИО5 и адвокатом  Михеевой Мариной Сергеевной, оно не может быть истребовано у должника.  

Доводы ФИО2 о наличии противоречий в позициях и  пояснениях представителя Михеевой М.С. относительно соглашения об  оказании услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  противоречат сведениям, содержащимся в ответе Адвокатской палаты  Ленинградской области от 18.08.2023 № 18/МС (лист 62).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 

2023 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая