ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13518/2016к20

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен    «21» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреева М.Н., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 08.08.2021, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020 № 4/2390Д, паспорт; 

от финансового управляющего должника ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2022 года по делу № А33-13518/2016к20,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, 

<

...>, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее - финансовый управляющий). 

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк), обратилось в суд с заявлением о признании договоров дарения от 12.12.2014 между должником и ФИО10 (далее – ФИО10), а также последующих договоров, заключенных между ФИО11 и ФИО10, между ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО10 недействительными, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 требования удовлетворены частично, часть требований АО «Альфа Банк» о признании сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО10 выделена в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А33-13518-20/2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу А33-13518-20/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 10 марта 2021 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 26.11.2022 назначено к рассмотрению дело.

Определением от 10.08.2022 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор залога (ипотеки) от 15.08.2016, заключенный между ФИО12 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения в пользу ФИО12, зарегистрированного на основании договора залога (ипотеки) от 15.08.2016, отсутствующим в отношении следующих объектов: 

- нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 3;

- нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2;

- жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14;

- нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14, строение № 1;

- жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 1;

- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО13 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО13 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, в отношении довода о несоблюдении правил исчисления срока исковой давности при обращении заявлением Банка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 15.11.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5, АО «Альфа-банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника ФИО7 поступил отзыв, согласно которому последний поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

14.12.2022 от ФИО5 дополнительно поступили возражения на отзыв ФИО7 Между тем, ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ в приобщении указанных возражений апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, изложил дополнительные пояснения, представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, Изложил дополнительные пояснения, представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 12.12.2014 между должником и ФИО10 (далее – ФИО10), а также последующих договоров, заключенных между ФИО11 и ФИО10, между ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО10 недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 по обособленному спору А33-13518-11/2016 заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу имущество:

- нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 3;

- нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2;

- жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14;

- нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14, строение № 1;

- жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 1;

- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО13 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО13 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

При вынесении определения суд определил, что возврат перечисленного имущества в порядке реституции осуществляется с обременением в виде ипотеки пользу ФИО12.

С ФИО10 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 930 000 руб., составляющие действительную (рыночную стоимость) объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО11, отказано. В отдельное производство выделено требование АО «Альфа Банк» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО10, обособленному спору присвоен номер А33-13518-20/2016. 

10.09.2020 в материалы обособленного спора А33-13518-20/2016 поступило уточненное заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», согласно которому заявитель просит: признать недействительным договор ипотеки от 15.08.2016, заключенный между ФИО12 и ФИО10, применить последствия признания сделки недействительной, в виде признания обременения в пользу ФИО12 на следующие объекты недвижимого имущества, возращенного в конкурсную массу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу№ А33-13518-11/2016 отсутствующим:

- нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 3;

- нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2;

- жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14;

- нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14, строение № 1;

- жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 1;

- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО13 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО13 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по обособленному спору А33-13518-20/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2022 назначено к рассмотрению дело.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО10.

Как следует из материалов дела, ФИО12 (займодавец) предоставила 15.12.2014 ФИО7 (заемщик) займ в сумме 3 000 000 рублей, а также 13 025 долларов США с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2014 по 15.08.2015, оформив передачу денежных средств расписками, сумма долга в рублевом эквиваленте составила 4 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.08.2015 № 1 стороны согласовали, что срок предоставления заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей установлен до 15.10.2016, с уплатой одного процента в месяц, начиная с 15.08.2015. В обеспечение исполнения долговых обязательств заемщика займодавцу будет предоставлен залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО10, общей стоимостью 4 500, 000 рублей, посредством заключения договора залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу (гражданину ФИО10) общей стоимостью 4 500 000 руб. посредством заключения договора залога недвижимого имущества. В материалы дела представлена расписка должника от 15.12.2014, в соответствии с которой ФИО14 взял в долг у ФИО12 сумму в долларах США в размере 108 538 $ сроком на 6 месяцев до 15.06.2015 под 1,5 % в месяц.

Гражданкой ФИО12 (залогодержателем) и гражданином ФИО10 (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.08.2016, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств должника ФИО7 по расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014 (с учётом заключённого между сторонами впоследствии дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 1 к расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014) следующие объекты недвижимого имущества, именуемые предметом залога: 1.1.1. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственное строение или сооружение и жилое строение без права регистрации и проживания: Земельный участок площадью 600 м², кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 150 000 руб.; Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 15 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача № 14, строение 1, кадастровый (или условный) номер № 24-24-33/004/2009-326 стоимостью 50 000 руб.; Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 70 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 14, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/004/2009-325 стоимостью 1 000 000 руб.; 1.1.2. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственные постройки и дом: Земельный участок площадью 1 908 м², кадастровый (или условный) номер: № 24:03:1200004:1480. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 500 000 руб.; Дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80,6 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-321 стоимостью 850 000 руб.; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 83,4 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-322 стоимостью 650 000 руб.; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 115,1 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 3, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-323 стоимостью 1 000 000 руб.; 1.1.3. Земельный участок, а также расположенный на нём дом: Земельный участок площадью 635 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 200 000 руб.; дом, назначение: жилое, общая площадь 30 м², этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12 «А», кадастровый (или условный) номер 24-24-33/001/2011-039 стоимостью 100 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 4 500 000 руб. Предмет залога остаётся в пользовании залогодателя (пункте 1.3, 1.4 договора).

Право ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.09.2016.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что собственником указанного выше недвижимого имущества является ФИО7, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО12.

На основании договора цессии от 11.06.2021 ФИО2 (новый кредитор) приобрел у ФИО12 (первоначальный кредитор) право требования к должнику ФИО7 в размере 4 000 000,00 рублей и процентов на дату предъявления требования по обязательствам вытекающим из предоставления займа должнику ФИО7 обеспеченного залогом - договором ипотеки недвижимого имущества от 15.08.2016.

Как указывалось выше, АО «Альфа-банк» просит признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.08.2016, заключенный между ФИО12 (залогодержателем) и ФИО10 (залогодателем), недействительным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения к спорному правоотношению, возникшему между сторонами, положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договор считается заключенным и обязательным для сторон только с момента его государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

Как указано ранее, право ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.09.2016.

Соответственно, датой совершения оспариваемой сделки является 22.09.2016.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 Постановления № 63 пришёл к верному выводу о том, что из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что в данном случае недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО12 (займодавец) предоставила 15.12.2014 ФИО7 займ в сумме 3 000 000 рублей, а также 13 025 долларов США с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2014 по 15.08.2015, оформив передачу денежных средств расписками, сумма долга в рублевом эквиваленте составила 4 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка (договор ипотеки), совершенная после возбуждения дела о банкротстве, направлена на установление залога по ранее возникшему требованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Тот факт, что должник не является стороной оспариваемой сделки в данном случае не имеет значения, поскольку оспариваемая сделка является частью цепочки сделок, направленных на вывод активов должника из конкурсной массы, о чём свидетельствует многократное занижение стоимости заложенного имущества в договоре купли-продажи от 25.09.2014, отсутствие поручительств или иных обеспечительных сделок в договорных отношениях между ФИО12 и ФИО7, не проведение ФИО12 осмотра заложенного имущества, не принятие мер по обеспечению его сохранности (периодические осмотры заложенного имущества, его страхование), оформление обременения не в момент заключения договора займа, а после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, длительное непредъявление требований о возврате суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом указанные обстоятельства вызвали у суда обоснованные сомнения в том, что при заключении договора ипотеки ФИО12 следовала общему критерию добросовестности.

Материалами дела также подтверждается, что передача в залог имущества привела к повышению очередности удовлетворения требования ответчика по реестровой задолженности, подлежащей учету в составе третьей очереди реестра требовании кредиторов должника.

Таким образом, договор ипотеки от 15.08.2016 обеспечил исполнение обязательств должника перед ФИО12, возникших до заключения спорного договора. Совершение указанной сделки привело к тому, что требования ФИО12 приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании договора ипотеки, заключенного между ФИО11 и ФИО10, недействительным, применил двойные стандарты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из выводов, изложенных в определении от 04.02.2020 по делу № А33-13518-11/2016 указанная сделка не входит в цепочку сделок по выводу имущества должника.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении правил исчисления срока исковой давности при обращении с заявлением Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании первой и последующих сделок, совершенных с имуществом должника, недействительными, указав на недобросовестное поведение участников сделок, злоупотребление ими своими правами и вывод имущества должника в ущерб конкурсной массе в пределах срока исковой давности (17.04.2018). 

При этом из содержания первоначального заявления кредитора следовало, что часть имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, обременено ипотекой по обязательствам должника в пользу ФИО12, в просительной части банк указал на признание недействительными сделок, в том числе сделки, совершенной с ФИО12 в отношении спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года требования банка были частично удовлетворены, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО10, суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить полученные объекты недвижимости в конкурсную массу должника с сохранением обременения в форме ипотеки в пользу ФИО12 

Указанным определением в отдельное производство выделено требование банка о признании недействительным сделки, заключенной между ФИО10 и ФИО12 

Таким образом, об обстоятельствах совершения сделки и наличии у нее пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов), банк мог узнать не ранее вступления в законную силу вышеуказанного определения суда первой инстанции, которым имущество, обремененное ипотекой, возвращено в конкурсную массу должника (21.05.2020). Ранее указанной даты оснований полагать, что в результате передачи части объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, по обязательствам должника, произошло преимущественное удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества должника не имелось, пока таковое не было возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года № 305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике. 

Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава преимущественного удовлетворения требований одного кредитора за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно. 

Указанные выводы следуют из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу № А33-13518-20/2016.

С учётом указанной позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о наличии полного состава юридических фактов, необходимых для признания спорного договора ипотеки от 15.08.2016 недействительной сделкой заявитель узнал после вступления в законную силу определения суда, которым имущество, обремененное ипотекой, возвращено в конкурсную массу должника (21.05.2020), в связи с чем срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу № А33-13518/2016к20 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу № А33-13518/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

 

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская