1115/2023-293029(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61933/2023  

 г. Москва Дело № А40-130336/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40130336/23  

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 21.05.2018г., о взыскании  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2018г. в размере  111 740,09 руб  

в отсутствие представителей сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ИП ХАНДЖАНОВ ЭЛЬЯР ВАЛИХАН ОГЛЫ о расторжении кредитного договора N  

<

***> от 21.05.2018 г., о взыскании задолженности по кредитному договору  N 

<

***> от 21.05.2018 г. в размере 111 740,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40130336/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает,  что не был надлежащим образом извещен о процессе, вследствие чего не мог заявить о  

несоразмерности пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что расчет истца  является ошибочным без учета всех произведенных оплат.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи  извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, мотивированное тем, что в решении суда не указан период  начисления процентов, тогда как истцом сумма предъявлена больше, чем фактически  имеющая задолженность, отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые  будут изложены ниже.  

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени  судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно Отчетом об  отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с которым, отправление  Арбитражного суда г. Москвы за № 14579184645343 было направлено в адрес  ответчика (л.д. 128-129 том 6) и 30.06.23 вручено адресату, что в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в  деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его  проведения в отсутствие ответчика.  

Учитывая тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного заседания, оснований для приобщении нового доказательства –  выписке банка по расчетному счету, как приложение № 1 к апелляционной жалобе в  силу ст. 268 АПК РФ не имеется.  

Как следует из материалов дела, истец предоставил по кредитному договору N  

<

***> от 21.05.2018 г., заключенному в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчику  денежные средства в виде овердрафта кредит по ставке 18% годовых, что  подтверждается выпиской банка по счету заемщика.  

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит  и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее через 30 рабочих дней со  дня возникновения овердрафта.  

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок  договором предусмотрены пени: 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день  просрочки (п. 8.18 договора).  

Как усматривается из материалов дела, заемщиком неоднократно допускалось  нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, в результате чего по  состоянию на 17.11.2022 г. задолженность ответчика по договору составила, из них:  просроченные проценты - 111 740,09 руб., просроченная ссуда - 68064,07 руб.,  неустойка на основной долг - 43 637,33 руб., неустойка на просроченные проценты38,31 руб., неустойка на проценты на просроченный основной долг - 38 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции констатировал факты  ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем счел возможным расторгнуть  договор, обязав ответчика погасить суммы задолженности, процентов, неустойки.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам  материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Факт выдачи кредита документально подтверждены и ответчиком не  опровергнут.  

Доказательств погашения суммы процентов за пользование займом в  добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков  возврата денежных средств документально не опроверг, требование о расторжении  договора не оспорил.  

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции было отказано в  отложении судебного разбирательства в виду, того, что ответчиком не приведено  оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  ссылка ответчика на то, что в оспариваемом судебном акте не указан период за  который начисления проценты не является основанием для отложения судебного  заседания.  

Согласно расчету истца в рамках данного иска ко взысканию заявлена цена  иска в размере 117.740 руб. 09 коп., в том числе: 68.064,07 просроченная ссуда; 43.637  руб. 33 коп. неустойка по просроченному долгу; 38 руб. 31 коп. неустойка на  просроченные проценты; 38 коп. неустойка по процентам на просроченный основной  долг ( расчет суммы иска содержится в томах 1 по 6).  

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то данное  требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании  п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, оснований для переоценке данного вывода судом  апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что ответчик по существу  данное требование не оспаривает.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении судом ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в  

суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы  в материалы дела не представил.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в  суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом  ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не  допускается.  

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится достаточных оснований,  свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40130336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

Е.А. Сазонова