СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2017(22)-АК

Дело № А60-53867/2016

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ПАО Сбербанк,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года 

о замене кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Спецснаб71» в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 121 562 141 руб. 85 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-53867/2016

о банкротстве Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «БМЗ», АО «СибНИИНП»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сим-Электрод» с заявлением о признании акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 24.11.2016 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (ИНН 

<

***>) о признании акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 заявление общество с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (ИНН 

<

***>) о признании акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть определения) в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Сим-Электрод» о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление общество с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 заявление общество с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» о признании должника АО «Дзержинскхиммаш» (ИНН 

<

***>) банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 требования заявителя ООО НПО «Экопром-НН» к должнику акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника акционерного общества «Дзержинскхиммаш» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 АО «Дзержинскхиммаш» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Дзержинскхиммаш» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 126), член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 срок конкурсного производства в отношении АО «Дзержинскхиммаш» продлен до 15.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» завершено.

ООО «Спецснаб71» 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по включенным в третью очередь реестра требованиям ПАО Сбербанк в размере 121 562 141 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 Ходатайство ООО «Спецснаб71» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника АО «Дзержинскхиммаш» на ООО «Спецснаб71» с требованием в размере 121 562 141 руб. 85 коп. в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что ООО «Спецснаб71» пропущен двухмесячный срок на предъявление требований к должнику, требование, которое могло быть передано правопреемнику в реестр требований кредиторов АО «Дзержинскхиммаш» не включено, поручительство по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 являлось совместным для компаний ГК Генерация, и размер прав требования ООО «Спецснаб71» как правопреемника АО «СибНИИНП», погасившего требования в процедуре банкротства ООО «Буланашский машиностроительный завод» (дело № А60-10951/2016) мог составлять не более 7 812 472 руб. 45 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецснаб71» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Спецснаб71» ФИО4 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В.. судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.11.2021.

 Указанным определением ПАО Сбербанк, ООО «Спецснаб71», конкурсному управляющему АО «Дзержинскхиммаш» ФИО3 и конкурсному управляющему ООО «Буланашский машиностроительный завод» ФИО5, было предложено представить суду письменные пояснения в отношении совместного характера поручительства компаний «Группы Генерация» по обязательствам ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из кредитных договоров № 

<

***> от 29.04.2014, № 

<

***> от 24.10.2014 и № 71195 от 14.10.2015 со ссылками конкретные обособленные споры в рамках настоящего дела (даты судебных актов, даты подачи документов в электронном виде), а также дела № А60-10951/2016 о банкротстве ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021) от ООО «Спецснаб71» и ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В.. судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.12.2021 с 16 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от ООО «Спецснаб71» и ПАО «Сбербанк России» поступили письменные дополнения к пояснениям по делу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В.. судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 18.01.2022.

Указанным определением ПАО «Сбербанк России» было предложено представитель договоры ипотеки с АО «СибНИИНП», указать остаток задолженности по трем кредитным договорам, заключенные с ООО «БМЗ» от 29.04.2014, от 24.10.2014; с ООО «Генерация НГО», включенные в реестр кредиторов должника (остаток по каждому договору); конкурсному управляющему было предложено указать остаток задолженности в реестре по трем кредитным договорам, заключенные с ООО «БМЗ» от 29.04.2014, от 24.10.2014; с ООО «Генерация НГО».

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021) поступили сведения, содержащие остаток задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «БМЗ», ООО «Генерация НГО» по состоянию на 27.12.2021 с приложением документов, которые приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2022 был объявлен перерыв до 25.01.2022 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2022 в 11 час. 45 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 152 572 139 руб. 83 коп., в том числе 1 098 479 006 руб. 54 коп. - основного долга, 6094814 руб. 40 коп. – проценты, 47 206 068 руб. 89 коп. – неустойка, 790000 руб. 00 коп. – третейский сбор и 2250 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины включены в составе третьей очереди в реестр реестра требований кредиторов Акционерного общества «Дзержинскхиммаш».

Требование ПАО «Сбербанк России» было основано на следующих кредитных договорах и договорах поручительства, в том числе из договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор № 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между ПАО « Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Буланашский машиностроительный завод» (далее - ООО «БМЗ», заемщик) 29.04.2014 заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2016 с лимитом, указанным в пункте 1.1 Кредитного договора № 

<

***>, а зобязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен договор поручительства № 30001 от 29.04.2016 с АО «ДЗХМ».

Общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 по состоянию на 05.04.2017 составляет 220 483 504 руб. 44 коп., из них: ссудная задолженность - 204 561 532 руб. 04 коп.; проценты - 27 653 руб. 90 коп. и неустойка - 15 894 318 руб. 50 коп. 

Между Банком и ООО «БМЗ» 24.10.2014 заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2016 с лимитом, указанным в пункте 1.1 Кредитного договора № 

<

***>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2014, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен договор поручительства № 30042 от 29.04.2016 с АО «ДЗХМ».

Общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2014 о состоянию на 05.04.2017 составляет 334 685 350 руб. 98 коп., из них: ссудная задолженность - 308 033 505 руб. 51 коп.; проценты - 2 558 995 руб. 00 коп. и неустойка - 24 092 850 руб. 47 коп. 

АО «СИБНИИНП» также является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «БМЗ» по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2020 года по делу № А70-2070/2017.

Кроме того, между Банком и АО «СИБНИИНП» в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 29.04.2014 были заключены договор ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/2, договор ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/3.

В ходе конкурсного производства АО «СИБНИИНП» в результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, конкурсным управляющим ФИО6. были погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 121 562 141 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 119, от 18.06.2019 № 139, от 21.08.2019 № 182, от 02.09.2019 № 225. 

Между АО «СИБНИИНП» и ООО «Спецснаб71» 30.04.2021 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Спецснаб71» переходит право требования к ООО «БМЗ» на сумму 121 562 141 руб. 85 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-10951/2016.

По договору уступки права требования от 30.04.2021 состоялась оплата, что подтверждается платежным поручением № 2763 от 27.05.2021.

Учитывая, что право требование к ООО «БМЗ» перешло от АО «СИБНИИНП» к ООО «Спецснаб71», последний просить произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «ДЗХМ», заменив кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Спецснаб71» на сумму погашенных требований, поскольку ООО «ДЗХМ» является поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, произвел замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Спецснаб71» в размере 121 562 141 руб. 85 коп. по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как указывалось ранее, между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «БМЗ» (заемщик) 29.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2016 с лимитом, указанным в пункте 1.1 кредитного договора № 

<

***>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Поручителями по указанному договору являлись:

 

1.

поручитель АО «ДЗХМ»

Договор поручительства № 30001 от 29.04.2016

2.

поручитель ООО «Генерация - Экспорт»

Договор поручительства № 30002 от 06.05.2016

3.

поручитель ООО «Нефтемаш»

Договор поручительства № 30003 от 29.04.2016

4.

поручитель ООО «Генерация БО».

Договор поручительства № 

<

***>/2 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016

5.

поручитель ООО «Генерация НГО»

Договор поручительства № 

<

***>/3 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016

6.

поручитель ООО «Генерация НХО»

Договор поручительства № 

<

***>/4 от 29.04.2014г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016,

7.

поручитель ФИО7

Договор поручительства № 

<

***>/5 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016

8.

поручитель ФИО8

Договор поручительства № 

<

***>/6 от 29.04.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016

9.

поручитель ОАО «Генерация Финанс»

Договор поручительства № 

<

***>/7 от 27.06.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015г., дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016

10.

поручитель ООО «ДЗХМ»;

Договор поручительства № 

<

***>/8 от 27.06.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015г., дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016

11.

поручитель ОАО «Нефтемаш»

Договор поручительства № 

<

***>/9 от 23.07.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2015, дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2016г., дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016

12.

поручитель ПАО «БМЗ»

Договор поручительства № 

<

***>/10 от 23.07.2014г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2015г., дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2016, дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016

13.

поручитель АО «СИБНИИНП»,

Договор поручительства № 

<

***>/11 от 23.07.2014, дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016г

По договору поручительства № 

<

***>/11 от 23.07.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016 АО «СИБНИИНП» обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «БМЗ») всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, которые возникнут в будущем) по Кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и АО «СИБНИИНП» были заключены договор ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/2, договор ипотеки от 27.06.2014 № 

<

***>/3. 

Договоры заключены между аффилированными лицами (заемщик и поручители входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, имеющих общие экономические интересы, с идентичными условиями, где расходятся лишь личные данные поручителей.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ООО «Спецснаб71» в реестре требований кредиторов должна быть произведена исходя из следующего расчета:

213 892 481 руб. 64 коп. – сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014, включенная в реестр требований кредиторов должника / на 13 поручителей = 16 453 267, 82 – доля каждого поручителя. 

Затем 121 562 141 руб. 85 сумма погашенных требований – 16 453 267 руб. 82 коп. = 105 108 874 руб. 03 коп./12 поручителей = 8 759 072 руб. 84 коп. – доля, которую ООО «Спецснаб71» может предъявить к остальным поручителям.

Таким образом, право регрессного требования у ООО «Спецснаб71» к остальным должникам в обеспечительном обязательстве возникло только на сумму 8 759 072 руб. 84 коп. (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ввиду изложенного определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-53867/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов АО «Дзержинскхиммаш» на его правопреемника ООО «Спецснаб71» в размере 8 759 072 руб. 84 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 

<

***>.

В удовлетворении остальной части заявления процессуальном правопреемстве отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина