СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-22511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (№ 07АП-11671/2017(2)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22511/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, 

<

...> третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, город Кемерово 2) Администрация Топкинского муниципального района, Кемеровская область, город Топки, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее – ООО «Кузнецкая Нива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО5 (делее – ФИО5, ответчик) о признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и расходов на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 руб. (заключение № 24.07.2017.Э от 01.08.2017 года), всего 95 000 руб.

Определением суда от 01.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Кузнецкая Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 (в том числе п.4), статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ), указывает, что расходы по подготовке экспертного заключения  № 24.07.2017.Э от 01.08.2017 года подтверждены документально, однако для рассмотрения по делу правоотношений значения не имел, в основу решения положен не был, спор об объеме выполненных работ судом не разрешался. Заключение выполнено в связи с привлечением специалиста ответчиком, без участия истца, расходы кроме того, чрезмерны. Оснований для возмещения расходов на оказание услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. за счет стороны не имеется. В этой связи, просит определение изменить, заявление удовлетворить частично.

От ФИО5 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что указанное заключение являлось предметом оценки суда наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что судом правильно определено, что строительная экспертиза была необходима для опровержения представленных истцом доказательств о якобы проведении строительных и ремонтных работ на спорных объектах недвижимости. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 24.07/17О на возмездное оказание услуг по строительной экспертизе от 24.07.2017 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архитон», акт № 14 от 01.08.2017 года выполненных работ (составление экспертного заключения № 24.07.2017.Э от 01.08.2017 года), квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 03.08.2017 года на сумму 25 000 руб., квитанции об оплате услуг адвоката от 22.11.2016 года на сумму 35 000 руб. и от 05.12.2016 года на сумму 35 000 руб., акт приема- передачи оказанных услуг (правовой помощи) по соглашению об оказании правовой помощи от 08.11.2016 года.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., судом были оценены и приняты во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, разумность и экономическая обоснованность расходов, трудозатраты представителя (по составлению отзыва на исковое заявление), объем и сложность составленных процессуальных документов, участие  представителя ответчика в восьми судебных заседаниях суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая подготовку дела к судебному разбирательству), сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень, независимо от фактической длительности работы адвоката) в размере 17 000 руб.

Таким образом, судом были оценены все необходимые критерии  и обоснованно принято, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем, суд удовлетворил заявление  в указанной части в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Однако, апелляционный суд считает обоснованной апелляционную жалобу в части необоснованности взыскания расходов в размере 25 000 руб. на оплату внесудебной экспертизы № 24.07.2017.Э от 01.08.2017 года.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из материалов дела следует, что ответчик 03.10.2017 представил в суд  письменное ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела письменные доказательства, а именно, экспертное заключение ООО «Архитон» (л.д. 28 т.8) Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, и исследованы судом при вынесении судебного акта.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, на которые давались ответы во внесудебной экспертизе не ходатайствовал, о проведении экспертизы в экспертном учреждении ответчик не заявлял, то есть правами, предоставленными статьями 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.

Таким образом, расходы по оплате проведенной ответчиком экспертизы по собственной инициативе в рамках договора от 24.07.2017 №24.07./17О, подписанного с ООО «Архитон» возмещению не подлежат, поскольку, не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, требование заявителя об оплате услуг за проведение внесудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. являются необоснованными. Заявитель по собственной инициативе привлек эксперта с оплатой услуг в сумме 25 000 руб., при этом  доводы заявителя о том, что данное заключение принято судом во внимание само по себе не является безусловным основанием к возложению таких расходов на другую сторону.

В силу статьи 71 АПК РФ на суд возложена функция оценки всех доказательств, представленных сторонами.

При этом как указывает сам ответчик, судом дана оценка заключению № 24.07.2017.Э от 01.08.2017 года наряду с другими доказательствами, то есть оно не являлось единственным доказательством, положенным в основу решения и явившемся основанием для отказа в иске.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. не являются необходимыми, не могут быть отнесены к ним в порядке ст. 106 АПК РФ и не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи  272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22511/2016 отменить в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов на оплату проведения строительной экспертизы, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива»  в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Председательствующий  

 ФИО1

          Судьи

            ФИО2

            ФИО3