АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47013/2018

г.Нижний Новгород                                                                                       28 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2346),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 311 872 руб. 50 коп.,

при участии 

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 06.10.2018 со сроком действия до 06.10.2019), 

в судебном заседании 28.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 28.01.2019 до 16.05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании 1 311 872 руб. 50 коп. долга по договору от 20.04.2017 №32.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует ответчик, а истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствует в предварительном судебном заседании, но им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору в искомой сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 20.04.2017 №32, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы вентиляции на объекте «ФОК с универсальным спортивным залом для ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус ПФО имени генерала Маргелова В.Ф.» по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-н, д.Истомино, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 356 114 руб.

Согласно пункту 2.4 договора услуги генподряда составляют 3% от стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 2.9 договора гарантийный фонд составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, и формируется путем удержания генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ; выплата гарантийного фонда осуществляется следующим образом: 50% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об устранении замечаний, выявленных в ходе сдачи-приемки работ; 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий к подрядчику.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительное соглашение от 11.08.2017 №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 762 216 руб. и дополнительное соглашение от 14.08.2017 №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 103 140 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил работы на сумму 5 156 582 руб. 56 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.07.2017, от 24.08.2017, от 30.08.2017, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме (акты взаимозачета по услугам генподряда, платежные поручения от 10.10.2017, от 29.12.2017, от 23.05.2018, от 04.06.2018), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018 №122 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 311 872 руб. 50 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (несмотря на гарантийное письмо от 13.07.2018 №490 об оплате задолженности в срок до 01.09.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска (в том числе применительно к пункту 2.9 договора), что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 06.11.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Нижегородской области; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 28.04.2014 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 1 311 872 руб. 50 коп. долга, 26 119 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина