ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41804/2022

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/о/м2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16381/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-41804/2022/о/м2 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) посредством системы «Мой арбитр» 22.04.2022 поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее – должник, ООО «А-Лекс») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2022, заявление Фонда признано обоснованным, ООО «А-Лекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 23.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «А-Лекс» до момента вступления в законную силу определения суда о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, вынесенного в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...> уч. №1 с кадастровым номером 47:07:1002006:41.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.04.2024, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не дал непосредственную оценку обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а именно доводу о том, что кредиторы могут инициировать спорные собрания в любой момент, направив конкурсному управляющему соответствующее требование. В частности, установив, что в собственности должника находится дорогостоящий многоквартирный жилой дом, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении процедуры замещения активов, а также, аналогичным образом, собрание кредиторов вправе заключить мировое соглашение, которым не предусмотрена передача жилых помещений гражданам-участникам строительства, а предусмотрены иные способы погашения, нивелирующие действия уполномоченных органов, по восстановлению нарушенных прав граждан на жилище, а также не учтено, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче дольщикам. 

Апеллянт полагает, что сохранение возможности проведения собрания кредиторов должника несет в себе существенный риск лишения возможности восстановления жилищных прав граждан-участников строительства, на что направлены специальные нормы о ведении процедуры по делу о банкротстве застройщиков. При этом, по мнению конкурсного управляющего, факт того, что на данный момент не созвано собрание кредиторов с повесткой, которая потенциально может нанести ущерб восстановлению прав участников строительства, не свидетельствует о том, что такое собрание не будет созвано по инициативе иных кредиторов, чем участники строительства, в том числе через внесение дополнительных вопросов на собрании кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, довод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов могут быть оспорены в установленном законом порядке, в случае если такими решениями нарушаются права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе участников строительства), не соответствует цели защиты интересов кредиторов – участников строительства.

Кроме того, как полагает апеллянт, заявление о принятии обеспечительных подлежит удовлетворению и в отсутствие поданного заявления о передаче жилых помещений участникам строительства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий  указал, что сохранение возможности проведения собрания кредиторов должника несет в себе существенный риск лишения возможности восстановления жилищных прав граждан-участников строительства, на что направлены специальные нормы о ведении процедуры банкротства застройщиков в связи с чем, а также в целях защиты прав участников-строительства конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до момента вступления в законную силу определения суда о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в производстве суда отсутствует на рассмотрении обособленный спор о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, а также не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему иных кредиторов с целью организации и проведения собрания с повесткой, которая предположительно могла бы ущемлять права участников долевого строительства. При этом арбитражный суд указал на возможность оспаривания решений собрания кредиторов, а также на то, что вопросы утверждения мирового соглашения, его соответствия закону либо отсутствия такового соответствия находятся в компетенции суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, конкурсный управляющий просил в качестве таковых запрет проведения собрания кредиторов ООО «А-Лекс» до момента вступления в законную силу определения суда о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Между тем, как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «А-Лекс» отсутствует обособленный спор о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к нему иных кредиторов с целью организации и проведения собрания с повесткой, которая предположительно могла бы ущемлять права участников долевого строительства. При этом, в случае принятия решений собранием кредиторов они могут быть оспорены в установленном законом порядке, в случае если такими решениями нарушаются права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, участников долевого строительства (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопрос об утверждении мирового соглашения входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено преждевременно в отсутствие на момент его заявления надлежащих и достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 19 Постановления №15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу №А56-41804/2022/о/м2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко