﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107400/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Уруджев Д.А. доверенность – от 12.11.2019

от ответчика (должника): Ковалева К.А. доверенность – от 10.07.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8118/2020)  ООО "ЭКСПРЕСС-ТОРГ"  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-107400/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО "АГЕНТСТВО К "ПРИМИРЕНИЕ"   

к  ООО "ЭКСПРЕСС-ТОРГ"  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственно "Бригантина" (ОГРН 1127847085277) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Торг" (ОГРН: 1117746301694, ИНН: 7743815454; далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 1806/01 от 18.06.2019 – 1 791 665 руб. 56 коп. долга, 649 465 руб. 31 коп. пеней. 

Определением от 26.11.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (ОГРН: 1187847309066, ИНН: 7804630189; далее - Истец). 

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать: 1 572 952 руб. 78 коп. долга, 1 256 954 руб. 42 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на изменение сторонами условий договора путем оформления протоколов совещаний, в соответствии с которыми на сумму пени подлежащую уплате в следствии нарушения сроков оплаты Ответчик оказывает услуги по сборке груза, а также осуществляет обратную реализацию товара. Кроме того, Ответчик полагает, что суд первой инстанции отказывая в применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не учел, что в данном случае право требования у Истца возникло на основании договора цессии, в связи с чем, у непосредственно Истца отсутствуют негативные последствия в виду неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и применение неустойки в размере 0,5% приводит к необоснованному обогащению Истца, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой	 инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Бригантина» (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1806/01 от 18.06.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар. 

Сторонами согласованы предмет, условия поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение срока оплаты. 

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленного товара образовалась задолженность в размере 1 791 665 руб. 56 коп. 

Не исполнение требований претензии от 21.08.2019 №21/08-01 о погашении задолженности и договорной неустойки, послужило основанием для обращения ООО «Бригантина» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании договора цессии № 2210/2019 от 05.11.2019 ООО «Бригантина» передало право требования исполнения обязательств по договору поставки № 1806/01 от 18.06.2019, заключенному с Ответчиком,  ООО «Агентство К «Примирение», в связи с чем, судом первой инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, признал заявленные истцом уточненные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

При этом ссылки Ответчика на изменение условий договора путем оформления протоколов совещаний, отклоняются апелляционным судом 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что сторонами были изменены условия договора поставки № 1806/01 от 18.06.2019 в соответствии с положениями статьи 452 ГК Российской Федерации.

Договоренности сторон  в результате рабочих совещаний без оформления соответствующих соглашений к договору уполномоченными на то лицами не могут быть признаны судом фактом изменения условий договора.

Поскольку факт поставки товара и задолженность в размере 1 572 952 руб. 78 коп. на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу подтверждаются материалами дела и не оспаривается Ответчиком требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 1 256 954 руб. 42 коп. за период с 08.07.2019 по 05.12.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая относительно требований Истца в указанной части, Ответчик ссылался на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие у Истца каких либо негативных последствий в виду нарушения Ответчиком договорных обязательств, поскольку право требования спорной задолженности возникло у Истца на основании договора цессии; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (поставщику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (поставщика), поскольку данная сумма непосредственно поставщику, то есть лицу, понесшему расходы на поставку товара не причитается, ввиду того, что он передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по нарушению срока оплаты поставленного товара.

При этом, как следует из условий договора цессии № 2210/2019 от 05.11.2019 Истец за уступаемое право требования задолженности в размере 1 791 665 руб. 56 коп. и неустойки в размере 649 465,31 руб. принял на себя обязательство оплатить 1 997 600 руб.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание изложенное, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты, что составляет 253 197,69 руб.

Данный размер неустойки превышает неустойку исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования в 2,5 раза, что по мнению апелляционного суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-107400/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Торг» (ОГРН: 1117746301694) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (ОГРН: 1187847309066)  основной долг в сумме 1 572 952,78 рублей,  неустойку в сумме 253 197,69 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 35 206 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Торг» в доход федерального бюджета 1 944 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева