11/2023-19578(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2324/2009  

20 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии представителя ООО «Владимиртеплогаз» ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 07/23 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А11-2324/2009  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  

«Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО2  

о признании недействительными уведомлений 

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  о зачете и о применении последствий недействительности сделок  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее - Комбинат, должник) в Арбитражный  суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными уведомлений общества с  ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз»)  о зачете от 24.07.2018 № 04/1232, от 23.08.2018 № 04/1459, от 26.09.2018 № 04/1717/1, от  26.10.2018 № 04/1910/1, от 26.11.2018 № 04/2107, от 14.12.2018 № 04/2246, от 23.01.2019 №  

014/66, от 23.02.2019 № 04/228, от 15.03.2019 № 04/351, от 26.04.2019 № 04/564/1, от  29.05.2019 № 04/732, от 28.06.2019 № 04/926/1, от 12.07.2019 № 04/1020, от 15.10.2019 № 0  4/1905, от 18.11.2019 № 04/2273, от 16.12.2019 № 04/2606 и применении последствий  недействительности сделок.  

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в  связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2023 оставил  определение от 03.10.2022 без изменения, дополнительно указав на отсутствие правовых  оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как посчитал суд оспоренные сделки  представляют собой сальдирование взаимных предоставлений, что также исключает  возможность их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и как сделок,  совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающими из законодательства о несостоятельности (пункт 1 статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Комбината ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2022 и  постановление от 01.02.2023.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске годичного срока исковой  давности по требованию об оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий утверждает, что о  совершенных должником сделках он узнал в феврале - марте 2020 года, в результате  проверки (инвентаризации) взаиморасчетов с ответчиком, получив случайным образом  копии оспариваемых сделок. О подписании актов сверок, составленных с учетом  проведенных зачетов, конкурсный управляющий также не знал вплоть до начала 2020  года. Акты сверок с ответчиком подписывала представитель по доверенности  

ФИО3, одновременно являющаяся главным бухгалтером Комбината. В  распоряжение ФИО3 16.01.2018 также была передана электронная цифровая  подпись конкурсного управляющего ФИО2 Сам факт подписания актов сверки не  подтверждает согласие с зачетом.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что в обоснование своих требований  ссылался на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные  зачеты являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с названной  нормой права. Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, несмотря на то,  что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года и не истек на момент подачи  конкурсным управляющим заявления.  

Не согласен конкурсный управляющий ФИО2 и с утверждением суда  апелляционной инстанции о том, что оспоренные сделки фактически представляют собой  сальдирование взаимных требований.  

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве и устно в судебном заседании  отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные  акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу   № А11-2324/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 24.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности  Комбината.  

Решением от 20.10.2009 Комбинат признан несостоятельным, в отношении его  имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого  должника.  

В ходе процедуры банкротства Комбинат (арендодатель) и ООО  «Владимиртеплогаз» (арендатор) заключили договор аренды от 02.08.2015 № 3, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное  владение и пользование (в аренду) имущество - котельную.  

ООО «Владимиртеплогаз», в свою очередь, осуществляло теплоснабжение объектов  Комбината на основании договоров теплоснабжения от 01.09.20915 № 1302 и от 01.04.2018   № 2160.  

ООО «Владимиртеплогаз» направило в адрес Комбината уведомления о зачете  однородных встречных требований от 24.07.2018 № 04/1232, от 23.08.2018 № 04/1459, от  26.09.2018 № 04/1717/1, от 26.10.2018 № 04/1910/1, от 26.11.2018 № 04/2107, от 14.12.2018   № 04/2246, от 23.01.2019 № 014/66, от 23.02.2019 № 04/228, от 15.03.2019 № 04/351, от  26.04.2019 № 04/564/1, от 29.05.2019 № 04/732, от 28.06.2019 № 04/926/1, от 12.07.2019 №  04/1020, от 15.10.2019 № 04/1905, от 18.11.2019 № 04/2273 и от 16.12.2019 № 04/2606.  

Посчитав, что зачет повлек оказание предпочтения по удовлетворению требований  ООО «Владимиртеплогаз» относительно удовлетворения требований иных кредиторов  должника, ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим Комбината  определением от 27.11.2017, оспорил данные сделки, в частности, на основании пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, подав соответствующее заявление в суд 12.02.2021.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Владимиртеплогаз» заявило о пропуске срока  исковой давности по заявленному требованию.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  

управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В  частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей  и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

Конкурсный управляющий утверждал, что об односторонних сделках по зачету  узнал в феврале - марте 2020 года в результате проверки (инвентаризации) взаиморасчетов  с ООО «Владимиртеплогаз».  

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что ООО «Владимиртеплогаз»  осуществляло зачет встречных однородных требований систематически на протяжении  многих лет. Периодически участники договоров составляли акты сверок взаимных  расчетов с учетом зачета встречных однородных требований. В частности, акт сверки за  девять месяцев 2019 года подписан от имени Комбината ФИО3, действовавшей  на основании надлежаще оформленной доверенности конкурсного управляющего от  05.12.2018. Акты сверок за 2018 год, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 утверждены  04.02.2019 и 13.11.2019 соответственно путем подписания электронной подписью  конкурсного управляющего ФИО2 Не имеет правового значения аргумент  заявителя жалобы о том, что электронная подпись совершена ФИО3, которой  она была передана, как представителю конкурсного управляющего. В любом случае,  конкурсный управляющий ФИО2 действуя разумно и добросовестно,  

с учетом сложившейся между сторонами практики ведения хозяйственной деятельности,  незамедлительно мог обладать информацией о зачетах, совершенных контрагентом  должника.  

С соответствующим требованием конкурсный управляющий обратился в суд лишь  12.02.2021, за пределами годичного срока исковой давности.  

В удовлетворении требования о признании сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано правомерно в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделки на  основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно названной норме права сделка, совершенная с нарушением запрета или  ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из  законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она  предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Указанное требование конкурсного управляющего предъявлено в пределах  трехгодичного срока.  

 Суд апелляционной инстанции дал оценку оспоренным сделкам на предмет их  недействительности на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не установил оснований, свидетельствующих о проведении зачетов по  текущим платежам с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом  должника.  

Правовые основания для признания зачетов недействительными в соответствии с  пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически имел  место не зачет, а сальдирование взаимных предоставлений, в данном случае не повлиял на  принятое судом решение. Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части во  внимание судом округа не принимаются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А11-2324/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный  комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова