ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3577/2017-ГК

город Москва

27 июля 2017 года

Дело № А40-202015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-202015/16

по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» 

(ОГРН 1097746264230,107014, Москва, ул. Большая Оленья,д.15, стр.4)

к АО «Объединенная энергетическая компания» 

(ОГРН 1057746395155, 115035, Москва, Раушская наб.,д.8)

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании: 

от истца: Краус В.А. (доверенность от 09.01.2017 г.)

от ответчика: Васина С.Г. (доверенность от  03.11.2016 г.), Жмыхова О. В. (доверенность от 26.04.2017 г.)

от третьего лица: от ПАО «Мосэнергосбыт» - Сапончик Т.М. (доверенность от 02.12.2016 г.), от  ПАО «МОЭСК» - Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016), от Департамента экономической политики и развития города Москвы – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии в июле 2016 года в размере 14 997 502,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением от 16 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-202015/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате оказания услуг АО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии АО «ОЭК» с общим полезным отпуском на территории Московской области и Новой Москвы.

АО «Оборонэнерго» обуславливает предъявление искового заявления об оплате оказанных услуг к АО «ОЭК», как к «котлодержателю», указывая при этом, что АО «Оборонэнерго» и АО «ОЭК» являются смежными сетевыми организациями. 

Учитывая, что для истца РЭК г. Москвы установлен индивидуальный тариф как с ПАО «МОЭСК», так и с АО «ОЭК», «котлодержателями» для истца являются обе эти сетевые организации.

Поэтому разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии также входит в предмет исследования по данному спору.

Для установления обстоятельств спора по точкам поставки, смежности сетевых организаций и «котлодержателя» в отношении спорных точек поставки, а также в целях недопущения принятия судебного акта, который может повлиять на права или обязанности ПАО «МОЭСК» по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым  привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «МОЭСК».

Между АО «Оборонэнерго», АО «ОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-363 от 16 июля 2014 года (далее - Договор) за июль 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора (в ред. ДС № 2) предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии АО «ОЭК» и АО «Оборонэнерго» до потребителей, присоединенных к АО «Оборонэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора под Потребителем понимается потребитель электрической энергии, имеющий на законном праве энергопринимающие устройства, непосредственно или опосредованно присоединенные к сети АО «Оборонэнерго», приобретающий электрическую энергию по договору энергоснабжения у Заказчика.

Потребители, в отношении которых идут расчеты по Договору, вводятся в договор дополнительными соглашениями.

В настоящий момент между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-24, 26 по вводу потребителей.

Согласно пункту 4.1 Регламента снятия показаний (Приложение № 5 к Договору) Заказчик (ПАО «Мосэнергосбыт») составляет детализацию полезного отпуска по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ (далее - Отчеты) и направляет её в адрес АО «Оборонэнерго».

Письмом № ОЭК/01/7513 от 05.04.2017 АО «ОЭК» запросил у ПАО »Мосэнергосбыт» детализацию по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ.

Письмом № ИП/67-103/17 от 18.05.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес АО «ОЭК» запрошенные документы, в том числе за июль 2016 года.

Так же 15.05.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» представило в суд детализацию по формам Р5-2/18юр и Р5-2/18физ за спорный период июль 2016 г.

ПАО «Мосэнергосбыт» представило следующие Отчеты за период июль 2016 года (указываются первые строки из названий):

ОКП (Москва); ОКП (Новая Москва); Центр-1 ГО; Северное ГО; Южное ГО; Западное ГО; Отделение Северо-Восточное; Северно-Восточное ГО; Центр-2 ГО; Юго-Восточное ГО; КО «Щербинка» Новая Москва; КО «Московский» Новая Москва; КО Московский Н.М.; КО Щербинка Н.М.

В акте оказания услуг за июль 2016 года истец указывает объем услуг в размере 15 262 566 кВт*ч на 19 907 703. 55 рублей с НДС.

ПАО «Мосэнергосбыт» подтверждает объем услуг (Отчетами по форме 18-юр, 18-физ и фактическим балансом (п. 2.1) за июль 2016 года) в размере 14 701 067 кВт*ч на 19 175 313,22 рубля с НДС.

АО «ОЭК» оплатило 4 144 220 кВт*ч на 5 405 506, 72 рубля с НДС.

Таким образом, исковые требования по основной задолженности составляют 11 118 346 кВт*ч на 14 502 196,83 рублей с НДС, из них подтверждены ПАО «Мосэнергосбыт» - 10 556 847 кВт*ч на 13 769 806,50 рублей с НДС.

Не подтверждены данными ПАО «Мосэнергосбыт» требования на 561 499 кВт*ч   на 732 390,33 рублей с НДС. 

Расчет задолженности услуг оказанных в июле 2016 года:

п/п

Наименование показателя

Объем    ЭЭ, кВт*ч

Стоимость услуг,     руб.     с НДС

1

Объем ЭЭ, предъявленный АО «Оборонэнерго» в акте оказания услуг по передаче ээ

15 262 566

19 907 703,55

2

Объем ЭЭ, подтвержденный ПАО «Мосэнергосбыт»

14 701 067

19 175 313,22

3

Объем ЭЭ, переданный по точкам поставки, включенным в Договор и дополнительные соглашения №№  1-24, 26. Из них:

5 122 331

6 681 304,25

3.1

Объем ЭЭ, оплаченный со стороны АО «ОЭК»

4 144 220

5 405 506,72

3.2

Объем    ЭЭ    по    точкам    урегулированным    Договором, выявленный АО «ОЭК» по итогам рассмотрения 18 форм (Отчетов)

978 111

1 275 797,51

4

Объем ЭЭ по точкам неурегулированным ДС (ПР/25, ПР/27, ПР/28)

191 122

249 289,68

5

Объем   ЭЭ,   предъявленный  АО   «Оборонэнерго»   в   акте оказания услуг по передаче ЭЭ по точкам, отсутствующим в Договоре (п.1-п.2-п.З)

9 949 113

12 977 109,62

 

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что исковые требования полежат частичному удовлетворению в размере 1 275 797,51 исходя из объема электроэнергии по точкам регулированным Договором и дополнительными соглашениями, подтвержденный ПАО «Мосэнергосбыт» а также подтвержденный документами по форме 18 физ., 18 юр.

АО «ОЭК» обязано оплачивать объемы по точкам/поставки и потребителям которые включены в Договор между Истцом и Ответчиком. Если потребители не включены в    договоры,   такие   отношения,   необходимо   рассматривать,   как фактическую услугу.

Предмет доказывания по искам, вытекающим из Договора, отличается от предмета доказывания по искам, вытекающим из фактической услуги.

Неподписанные дополнительные соглашения между Истцом и Ответчиком не могут является основанием для оплаты услуг.

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает   услуги   по   передаче   электрической   энергий   (далее   -   смежные   сетевые организации).

В соответствии с пунктами 34, 36, 41 Правил № 861 потребителем услуг по передачи электрической энергии и лицом, которое обязано заключить договор по передаче электроэнергии, является смежная сетевая организация.

Таким образом, потребителем услуг по передаче электрической энергии и лицом, которое обязано заключить договор по передаче электроэнергии, является смежная сетевая организация. АО «ОЭК» не является смежной сетевой организацией но спорным точкам, а значит не является обязанной стороной.

В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика и, как следствие, отсутствие перетока электроэнергии, функцию централизованных расчетов с истцом (котлодержателя) ответчик может выполнять только при наличии договорных отношений с истцом, а также при наличии договоров со сбытовой организацией или потребителями на оказание таких услуг и их оплату.

Таким образом, по потребителям, которые не включены в договор (10 140 235 квт ч на 13 226 399,30 рублей) в отсутствии смежности между Истцом и Ответчиком, услуги оплате со стороны АО «ОЭК» не подлежат.

Истец направлял в адрес Ответчика дополнительные соглашения, которые не были подписаны сторонами в связи с отсутствием существенных условий, установленных пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

 Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 не может применяться к отношениям сторон, так как Ответчик не является обязанной стороной/потребителем услуги по передаче ЭЭ (смежной организацией) и не участвует в процессе оказания услуги. 

Истцом не определены точки поставки на 8 108 144 кВт на сумму 10 575 844, 65 рублей (пункт 25 пояснений к контррасчету), не представлено расчета исковых требований.

Истец в пункте 25 пояснений к контррасчету указывает, что объем переданной ээ по дополнительным соглашениям № 30-64 составляет 8 108 144 кВт на сумму 10 575 844, 65 рублей, при этом он не предоставляет разбивки по потребителям/точкам поставки. 

Наименования потребителей не указаны. Истец не приводит расчета по данному объему - сколько ээ поставлено конкретным потребителям в конкретные точки поставки. В материалах дела отсутствуют сами дополнительные соглашения №№30-64. 

Объем по неподписанным дополнительным соглашениям (ПР/25, ПР/27 ПР/28 ПР/30-ПР/64) в размере 3 719 627 кВт на 4 851689,52 и объем по отсутствующим дополнительным соглашениям не подлежит оплате, так как АО «ОЭК» не является «потребителем услуги». Данная услуга должна рассматриваться, как «фактическая». Предмет доказывания по фактической услуги различается от договора. Во-первых Истцу надлежит установить точки поставки. На 8 108 144 кВт на сумму 10 575 844 65 рублей данные точки поставки не определены. Невозможно определить по каким точкам поставки Истец требует взыскать плату с АО «ОЭК». Далее Истцу необходимо доказать, что он самостоятельно осуществляет услугу по передаче - предоставить акты РБП по «низу» с конечными потребителями, а также акт РБП по «верху» с котлодержателем. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Переток электрической энергии в размере 559 899 кВт на 730 303, 36 рублей (пункт 49 пояснений АО «Оборонэнерго» к контррасчету АО «ОЭК») не подтверждается документами и в соответствии с условиями договора оплате не подлежит.

В пункте 7 Баланса «Объем э/э для взаиморасчетов Исполнителя-1 и Исполнителя -2...» указан объём 14 702 667 кВт на 19 177 400,18 рублей. В акте оказания услуг указан объём в размере 15 262 566 кВт на 19 907 703, 55 рублей.

То есть, АО «Оборонэнерго» прибавило в акт оказания услуг «липший объем» в размере 559 899 кВт на 730 303, 36 рублей, которого в балансе нет.

В пункте 49 пояснений к контррасчету расшифровывается «лишний объем», как «переток в адрес потребителей ПАО «Мосэнергосбыт», который подтверждается интегральным актом между ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнергосбыт».

Данные объемы в формах 18-юр, 18-физ за июль 2016 года к Договору 66-363 отсутствуют. АО «Оборонэнерго» не представило поточечной разбивки - нет указания на наименования потребителей, нет ни адреса, ни каких-либо других «опознавательных признаков». 

Кроме того, данный объем не подтвержден ПАО «Мосэнергосбыт». 

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п.1 ст. 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», п.4 ст.23.1 Закона №35-Ф3, пункты 6, 46 - 48 Правил №861.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил №861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы).

Исковые требования заявлены о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по объемам потребления электрической энергии потребителями, в отсутствие договорных отношений по спорным точкам поставки.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования установление органами регулирования субъектов Российской Федерации указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России).

Согласно п. 27 Правил регулирования решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой ФСТ России.

Форма принятия решений органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов утверждена приказом ФСТ России от 28.03.2013 №313-э. 

Приложением 12 к казанной  форме определен формат решения органа регулирования субъекта РФ об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Пунктом 2 примечания к данному приложению установлено, что индивидуальные тарифы устанавливаются по субъекту РФ согласно заключенным договорам.

Таким образом, действующим законодательством в качестве основного источника информации о величинах, необходимых в соответствии с Основами ценообразования для расчета экономически обоснованного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии является договор, заключенный в соответствии с Правилами недискриминационного доступа между смежными сетевыми организациями.

Между АО «Оборонэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» в отношении потребителей электрической энергии, расположенных в Москве и присоединенных к сетям АО «Оборонэнерго», заключен договор №ОЭС-2010 от 23.08.2010г., действовавший и в спорный период. При этом точки поставок, по которым были оказаны фактические услуги в указанном договоре отсутствуют.

На основании изложенного, следует, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным очкам поставки для АО «Оборонэнерго» не заложена в тарифном решении.

В материалы дела Истцом представлен Договор от 16.07.2014г. №66-363, который как сам Истец указывает является доказательством того, что по спорным точкам поставки «котлодержателем» является АО «ОЭК».

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных.

Если возникновение убытков вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (п.7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний №20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В 2016 году НВВ для АО «Оборонэнерго» установлена в размере 151.126.860 рублей Постановление РЭК Москвы от 26.12.2014 N 566-ээ (ред. от 29.06.2015).

Однако АО «Оборонэнерго» обратилось за взысканием к АО «ОЭК» и 1IAO «МОЭСК» по региону Москва на сумму в размере 274 084 676,76 рублей, что явно «превышает размер НВВ.

Согласно пункту 17 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 к заявлению об установлению тарифа прилагаются  обосновывающие документы, в том числе договоры на осуществление регулируемой  деятельности.

Так как взыскиваемые точки поставки не включены в договоры между Истцом и  Ответчиком, то и в расчет тарифа для АО «Оборонэнерго» они не могли быть включены.

В соответствии с расчетом представленным АО «ОЭК» действия АО «Оборонэнерго» направлены на фактическое получение НВВ, превышающей плановый и экономически обоснованный расчет, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия в процессе указания услуг по передаче электрической энергии всех смежных сетевых организаций.

При отсутствии оснований для применения истцом индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ответчиком в отношении объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны в отношении точек поставки, которые не были включены в тариф, такие услуги не подлежат оплате.

Действия АО «Оборонэнерго», направленные на взыскание денежных средств в  объеме,   который   превышает   НВВ   ведут   к  убыткам   для   сетевых   организаций, участвующих в котловой схеме, в связи с недополучением ими НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. 

В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А40-27-18141/2013).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1.275.797,51 исходя из объема электроэнергии по точкам регулированным Договором и дополнительными соглашениями, подтвержденный ПАО «Мосэнергосбыт» а также подтвержденный документами по форме 18 физ., 18 юр. Также частично подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 43.573 руб. 39 коп. а также неустойка за период с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга начисленной на сумму долга в размере 1.275.797 руб. 51 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-202015/16 отменить.

	Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу АО «Оборонэнерго» долг в размере 1.275.797 руб. 51 коп. неустойку в размере 43.573 руб. 39 коп., неустойку за период с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга начисленной на сумму долга в размере 1.275.797 руб. 51 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.620 руб. 26 коп. по иску и 3.000 рублей по апелляционной жалобе.

	В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья					 	     А.Н. Григорьев 

Судьи     	                                                                                                    О.Г. Головкина

										     Д.Н. Садикова