﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9071/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А71-17401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н. 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кукушкина Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 августа 2019 года 

по делу № А71-17401/2017

по иску Колотовой Надежды Леонидовны 

к ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029), Кукушкину Алексею Владимировичу, Саламатову Артёму Владимировичу,

третьи лица: ООО "Штурман" (ОГРН 1061837014095, ИНН 1837001114), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), Ушаков Алексей Владимирович,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о лишении права собственности на долю в уставном капитале общества Кукушкина Алексея Владимировича, о признании недействительным договора купли - продажи,

установил:

Колотова Надежда Леонидовна (далее - Колотова Н.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (далее - ООО «Глазовская типография»), Кукушкину Алексею Владимировичу (далее - Кукушкин А.В.), Саламатову Артёму Владимировичу (далее - Саламатов А.В.) (ответчики) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., лишении Кукушкина А.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. и признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2017, заключенного между Саламатовым А.В. и Кукушкиным А.В. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман», Ушаков Алексей Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) (третьи лица). 

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал за Колотовой Н.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., лишил Кукушкина А.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., а также признал недействительным договор от 15.04.2017, заключенный между Кукушкиным А.В. и Саламатовым А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 по делу №А71-17401/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда    Удмуртской Республики от 21.11.2018 по делу №А71-17401/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

16.04.2019 Колотова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Глазовская типография», Кукушкина А.В., Саламатова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 558 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.08.2019 заявление Колотовой Н.Л. удовлетворено частично. С ООО «Глазовская типография», Кукушкина А.В., Саламатова А.В. в пользу Колотовой Н.Л. взысканы судебные издержки в размере 40 719 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, Кукушкин А.В., с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено процессуальное участие каждого участника; не приняты во внимание доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами; не рассмотрены доказательства об отсутствии факта оказания услуг правовой помощи представителем Вариным Ф.И.; в состав судебных расходов включены суммы оплаты консультаций, не подлежащих включению в состав судебных расходов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (доверитель) и Адвокатом Вариным Федором Иосифовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовой помощи (поручения) (далее - договор от 04.10.2017) в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить работу по оказанию правовых услуг согласно раздела 2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить услуги согласно п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора от 04.10.2017 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики в связи с подачей искового заявления о признании права собственности указанной 40% долей в уставном капитале ООО «Глазовская Типография» и лишении права собственности указанной доли за Кукушкиным. При необходимости представлять интересы в выше стоящих судах. В том числе изучить представленную доверителем информацию, документы. Проконсультировать доверителя о возможных вариантах разрешения поставленных вопросов. Составить исковое заявление.

В соответствии с п. 4.1 договора от 04.10.2017, доверитель уплачивает аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. Окончательно размер оплаты производится по факту вынесения решения по объему выполненных работ на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4), но не менее 50 000 руб. 00 коп. в день вынесения решения судом по данному делу

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 №15, от 23.01.2018 № 3, от 10.04.2018 № 10 (т.10 л.д. 20).

09.05.2018 между истцом (доверитель) и Адвокатом Вариным Федором Иосифовичем (исполнитель) также заключен договор возмездного оказания правовой помощи (поручения) (далее - договор от 09.05.2018) в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить работу по оказанию правовых услуг согласно раздела 2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить услуги согласно п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора от 09.05.2018 исполнитель принимает на себя обязательства о вступлении в дело № А71-4658/2018 и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики 10 мая 2018 года для оказания правовой помощи по решению вопроса о возможности рассмотрения данного дела без его отложения для выражения правовой позиции относительно предполагаемого ходатайства со стороны ответчика о приобщении к данному делу заявления Колотовой Н.Л. о своем решении выйти из состава участников ООО «Глазовская типография». Дальнейшее участие исполнителя в качестве представителя будет зависеть от того, примет ли суд решение рассмотреть дело или ожидать подлинник данного заявления из Верховного Суда России поскольку будет решаться вопрос о необходимости проведения химико-технической экспертизы в рамках другого дела от чего и будет зависеть необходимость дальнейшее участие исполнителя в рамках данного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.05.2018, размер оплаты в соответствии с установленными минимальными ставками Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. (протокол №4) составляют: За составление искового заявления - 7 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде за одно заседание - 8 000 руб.; устная консультация - 1000 руб., которыми стороны договорились руководствоваться при оплате. Оплата производится непосредственно в день совершения тех или иных работ исполнителем. За транспортные расходы за поездку в г. Ижевск оплата производиться в размере - 2 000 руб. до начала  поездки.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 №11, от 26.06.2018 № 16 (т.10 л.д. 20).

04.03.2019 между истцом (клиентом) и Медведевым Игорем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор от 04.03.2019) в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь и консультирование по следующим вопросам:

- о разъяснении законности и обоснованности решения, вынесенного Арбитражным судом УР по делу № A71 -17401/2017, а также апелляционных жалоб на данное решение;

- по ознакомлению с документами, имеющимися у клиента, в связи с вынесенным решением Арбитражным судом по делу № А71 -17401/2017, а также приложенными к апелляционным жалобам;

- по подготовке отзыва на апелляционные жалобы по делу № А71-17401/2017, в т.ч. изменений и дополнений к нему, а так же подготовке всех необходимых документов для подачи отзыва на апелляционные жалобы, в том числе изготовление копий документов, представительства интересов Клиента в суде и других организациях, а также при необходимости получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению;

- по подготовке заявления в 17 Арбитражный апелляционный суд о допуске представителя по делу;

- по подготовке заявления и приложенных к нему документов, в том числе изготовление копий этих документов, в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора от 04.03.2019 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в г. Перми но делу № А71-17401/2017, а также при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-17401/2017.

Согласно п. 2.2 договора от 04.03.2019 исполнитель обязан:

- принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего договора;

- оказывать услуги, указанные в п. 1.1, 1.2 договора, по местонахождению исполнителя, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг;

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках;

- подготовить необходимые документы для подачи отзыва на апелляционные жалобы по делу № А71-17401/2017, осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в г. Перми по делу № А71-17401/2017;

- обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Клиентом документов.

В соответствии с п. 3.1 договора от 04.03.2019, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 23 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора от 04.03.2019, в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Глазова) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета:

- билеты или бензин: полная стоимость;

- в случае проезда на личном транспорте, услуги по управлению я амортизация транспортного средства: из расчета за каждые 500 руб. 100 км пути;

- проживание (гостиница): 5000 руб. за сутки;

- питание, при необходимости ночевки: 2000 руб. за сутки.

В обоснование оказания услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и их фактического несения, истцом представлены: дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2019 к договору об оказании юридических услуг от 04.03.2019, заключенное между Колотовой Н.Л. (клиентом) и Медведевым Игорем Анатольевичем (исполнителем), по условиям которого п. 1.1 дополнен следующим абзацем:

- по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу № А71 -17401/2017. в т.ч. изменений и дополнений к нему, а также подготовке всех необходимых документов для подачи отзыва на кассационную жалобу, в том числе изготовление копий документов;

- представительство интересов Клиента в Межрайонной ИФНС России     № 11 по Удмуртской Республике, в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и других организациях по вопросам исполнения постановлений арбитражных судов по делу № А71-17401/2017;

- по подготовке изменений и дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А71-17401/2017. а также подготовка всех необходимых документов для их подачи, в том числе изготовление копий документов;

- представительство интересов Клиента в Арбитражном суде УР при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-17401/2017».

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме        40 000 руб.».

Дополнить п. 3.2 договора абзацем следующего содержания:

«- 17 000 руб. клиент передает наличным денежными средствами до 15 июля 2019 года».

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расписки от 04.03.2019, от 15.04.2019, от 15.07.2019 (т.10 л.д. 16-17, 77)., а также акт оказания юридических услуг от 30.07.2019.

Также истец понес почтовые расходы на сумму 4 741 руб. 46 коп. (т.10 л.д. 21-23, 25-30, 54), транспортные расходы на сумму 16 985 руб. 80 коп., что подтверждается проездными документами (т.10 л.д. 20, 32-38, 52-53); расходы, связанные с истребованием доказательств из МФЦ в сумме 430 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами №№ 4966 и 4967 от 29.11.2017 (т.10 л.д. 24), расходы связанные с назначением экспертизы в сумме 687 руб. 50 коп. (т.10 л.д. 31).

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с ООО «Глазовская типография», Кукушкина А.В., Саламатова А.В. на основании     ст. 110 АПК РФ, Колотова Н.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции, удовлетворил требование Колотовой Н.Л. в размере 122 157 руб. 26 коп. (по 40 719 руб. 08 коп. с каждого ответчика) исходя из следующего расчета: 100 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг, 2 077 руб. 00 коп., 3 988 руб. 80 коп. - проезд в суд апелляционной инстанции; 10 920 руб. 00 коп. - проезд в суд первой инстанции; 158 руб. 70 коп. - почтовые расходы на отправку претензии, 284 руб. 10 коп. - почтовые расходы на отправку искового заявления, 491 руб. 96 коп. - почтовые расходы на отправку заявлений в суд, 1 800 руб. 24 коп. - почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, 1 356 руб. 84 коп. - почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу, 649 руб. 62 коп. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных издержек; 430 руб. 00 коп. оплата за истребование учредительных документов в МФЦ.

В удовлетворении остальной части судебных издержек: 2 000 руб. 00 коп. - следственные действия в полиции; 687 руб. 50 коп. - банковская комиссия суд отказал указав на то, что данные расходы не относятся к судебным издержкам истца по данному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания правовой помощи (поручения) от 04.10.2017, 09.05.2018, договор об оказании юридической помощи от 04.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 №15, от 23.01.2018 № 3, от 10.04.2018 № 10, от 30.05.2018 №11, от 26.06.2018 № 16, расписки от 04.03.2019, от 15.04.2019, от 15.07.2019, акт оказания юридических услуг от 30.07.2019.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции, транспортных расходов - проездные документы; расходов, связанных с истребованием доказательств из МФЦ - чеки-ордера      №№ 4966 и 4967 от 29.11.2017 (т.10 л.д. 24), расходов связанных с назначением экспертизы - квитанция, чек-ордер.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи является мнимым договором, со ссылкой на апелляционное определение по делу № 11-91/2019, отклоняются, поскольку в рамках указанного дела, Глазовский районный суд Удмуртской Республики, не установил оснований для взыскания задолженности по договору возмездного оказания правовой помощи (поручения) от 09.05.2018, превышающей 10 000 руб. (оплата которых произведена, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.05.2018), ввиду того, что доказательств однозначно свидетельствующих о полном выполнении работ указанных в акте приемки-сдачи работ по договорам возмездного оказания правовой помощи (поручения) от 09.05.2018 в рамках дела № А71-4658/2018 стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, напротив суд признал выполнение части работ в частности на сумму оплаченного Колотовой Н.Л. аванса, те есть в данной части расходы, которые предъявлены в рамках настоящего дела, подтверждены.

Ссылки на отсутствие акта оказанных услуг также отклоняются, поскольку факт и размер понесенных судебных издержек подтверждается в том числе принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, Колотовой Н.Л. доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов Колотовой Н.Л. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Колотовой Н.Л. о взыскании судебных расходов в размер 122 157 руб. 26 коп. (по 40 719 руб. 08 коп. с каждого ответчика) исходя из следующего расчета: 100 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг, 2 077 руб. 00 коп.,       3 988 руб. 80 коп. - проезд в суд апелляционной инстанции; 10 920 руб. 00 коп. - проезд в суд первой инстанции; 158 руб. 70 коп. - почтовые расходы на отправку претензии, 284 руб. 10 коп. - почтовые расходы на отправку искового заявления, 491 руб. 96 коп. - почтовые расходы на отправку заявлений в суд,      1 800 руб. 24 коп. - почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, 1 356 руб. 84 коп. - почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу, 649 руб. 62 коп. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных издержек; 430 руб. 00 коп. оплата за истребование учредительных документов в МФЦ. 

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не нашли своего подтверждения. Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления Колотовой Н.Л. правом в понимании ст. 10 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку в данном случае оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг и относится к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заказчика в суде.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено процессуальное участие каждого участника, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, содержание судебных актов, не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Глазовская типография», Кукушкин А.В., Саламатов А.В. проявляли разную степень процессуальной активности в ходе рассмотрения дела. Доводы заявителя жалобы о том, что он такой активности не проявлял, опровергаются материалами дела, в частности Кукушкин А.В. являлся одним из заявителей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, принятое по настоящему делу.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ответчику, Кукушкину А.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. уплаченные чеком-ордером от 23.09.2019 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года по делу № А71-17401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кукушкину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья

 

       Р.А. Балдин