Дело № А43-41153/2021

21 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.03.2023 по делу № А43-41153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании 3 214 550 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Статус» – ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - ФИО1 – ФИО5 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 000 000 руб. долга по договору оказания услуг бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания, ИТ - услуг № 32/18 от 12.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, 1 214 550 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 07.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Статус» в ползу ФИО1 90 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ФИО1 неоднократно являлся участником и директором обществ, которые исключены из ЕГРЮЛ.

Указал, что ФИО1 оказывал фактическое влияние на деятельность ООО «Армгласс»: ему была выдана генеральная доверенность, на основании которой ответчик имел право на совершение от имени общества любых сделок, в том числе заключение договоров займа, открывать и закрывать счета, управлять и вести счета, производить любые операции по счетам и т.д.; ответчиком ФИО1 неоднократно списывались с расчетного счета общества денежные средства в личных целях: так осуществлялись платежи в магазине «Спар» (п. 151-163, 284, 327-333 выписки по операциям на счете), в магазине «ОВ1» (п. 205, 236,274 выписки по операциям на счете), питание в вагоне- ресторане (п. 260,268 выписки по операциям на счете), в торговом центре «Метро» (п. 361 выписки по операциям на счете), автомагазине «Масленыч» (п. 273 выписки по операциям на счете), автомагазине «Мотор» (п. 224-225 выписки по операциям на счете), на автозаправочной станции «Лукойл» (п. 336 выписки по операциям на счете), при том, что у общества не имелось транспортных средств.

По истечении трех лет со дня прекращения деятельности ООО «Доскино» ответчик сразу же стал участником ООО «Армгласс». 21.09.2019 ФИО1 стал единоличным исполнительным органом ООО «Армгласс», в данный период, т.е. на дату вступления ФИО1 на должность директора общества, в обществе имелись активы на сумму 13 659 000 руб., велась хозяйственная деятельность, данный факт подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2019 год.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства наличия у него убытков, доказательства оказания услуг ответчику; что подтверждается актами выполненных услуг: № 12 от 31.01.2019, № 17                 от 28.02.2019, № 26 от 31.03.2019г., № 35 от 30.04.2019, № 44                                от 31.05.2019, № 49 от 30.06.2019, № 58 от 31.07.2019, № 73 от 30.08.2019, № 89 от 31.10.2019, № 98 от 30.11.2019, № 108 от 31.12.2019, № 3                         от 31.01.2020, № 15 от 29.02.2020, № 20 от 31.03.2020, № 40 от 31.05.2020, № 52 от 30.06.2020.

Согласно данным, отраженным в указанной отчетности, у ООО «Армгласс» на 31.12.2019  имелись следующие активы: дебиторская задолженность в размере 6 780 000 руб.; запасы в размере 5 754 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 1 012 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 15.09.2022 по делу № А43-41153/2021 у ответчика ФИО1 судом истребовались сведения по ООО «АРМГЛАСС»: о дебиторской задолженности с расшифровкой и информацией о принятых мерах по взысканию задолженности; о запасах с расшифровкой по наименованию, количеству, сумме и информацией о судьбе данных запасов; сведения о принятых мерах по возмещению налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

Ответчик запрашиваемые сведения, доводы и доказательства по запрашиваемой информации не предоставил, пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ не дал, доказательства правомерности своего поведения не предоставил.

По состоянию на 31.12.2019 у ООО «Армгласс» имелись активы на 13 659 000 руб. Истец лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, поэтому истцом в ходе судебного заседания и заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика сведений об ООО «Армгласс».

Ответчиком доказательств принятия попыток к погашению задолженности перед истцом не представлялось. Запрашиваемая расшифровка дебиторской задолженности на сумму 6 780 000 руб., доказательства о принятых мерах к взысканию дебиторской задолженности не представлено. Запрашиваемая информация о запасах (наименование, количество, сумма) ответчика на сумму 5 754 000 руб. не представлена. Судя из выписки по операциям на счете, ответчиком приобретался инструмент, арматура, смола и др. Судьба данного имущества, приобретенного ООО «Армгласс», не известна. У ООО «Армгласс» имелся НДС по приобретенным ценностям в размере                  1 012 000 руб. Запрашиваемые сведения о принятых мерах по возмещению налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и доказательства обращения в налоговую службу за возмещением Ответчиком также не предоставлены.

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Армгласс» в пользу истца стало невозможным. Решение о ликвидации должника ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Кроме того, нереализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не препятствует   привлечению   к   ответственности   лиц,   недобросовестные   действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Считая неправомерным взыскание судебных расходов, отмечает, что платежи перечислены ФИО5 посредством сервиса Сбербанк-Онлайн или через СБП (систему быстрых платежей). При этом назначение платежа ни в одном из указанных документов не значится. А в справках об операциях, осуществленных через СБП не указано, кем осуществлена оплата. 

Мо мнению заявителя, предоставленные ответчиком справки по операциям не доказывают то, что ответчик понес соответствующие расходы по конкретному делу.

Обращает внимание, что ответчиком эти же самые платежи: 20.06.2022 - 17 000 руб., 05.04.2022 - 10 000 руб., 19.03.2022 - 10 000 руб., представлены в качестве подтверждения оплаты юридических услуг по другому делу (№ А43-40796/2021).

По мнению заявителя, из представленных документов не следует, что оплаченная ответчиком сумма является судебными издержками, понесенными им в связи с участием в деле № А43-41153/2021 ФИО5 в качестве представителя.

Ссылается на  судебную практику, отраженную в Определении ВАС РФ № ВАС-8635/13 от 18.07.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что само по себе возникновение задолженности перед контрагентами в отдельные временные периоды является типичным для предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 310-ЭС20-8456 по делу  № А08-1410/2019).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, решение о предстоящем исключении ООО «АРМГЛАСС» из ЕГРЮЛ датировано  29.03.2021. Исключение общества произошло 19.07.2021. 

При этом претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность были направлены в адрес ответчика  13.07.2021; 09.09.2021. Согласно ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у заинтересованных лиц, в том числе у истца, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО «АРМГЛАСС» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

Наличие у ООО «АРМГЛАСС» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Более того, доводы истца о том, что ответчик не предпринял действий, направленные на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в ООО «АРМГЛАСС», а вместе с этим отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов такой экономической деятельности, отсутствие поступающих денежных средств на счета компании, все вышеперечисленное привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, доказательств, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО «АРМГЛАСС» достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательства перед ООО «Статус», либо доказательства сокрытия имущества ответчиком, истцом не представлено.

Резюмирует, что обязанность по доказыванию недобросовестности и(или) неразумности действий несет тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие непогашенной задолженности обществом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника и руководителя ООО «АРМГЛАСС» в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При реализации субсидиарной ответственности необходимо действие оснований гражданско-правовой ответственности, а также наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По мнению ответчика, истец неверно трактовал действия ответчика, более того ссылка истца на недобросовестность и неразумность действий не доказана, следовательно, применение п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также абз. 2 п. ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Более того, важным фактором является то что, начиная с 2015 года и по настоящее время у ФИО1 ведется совместный бизнес с другими деловыми партнерами, в отношении которых отсутствуют судебные/исполнительные производства, в том числе претензии со стороны контрагентов. Анализировав данную информацию можно прийти к выводу, что ответчик осуществляет добросовестное ведение бизнеса, выражающегося в ответственном поведении в отношении всех заинтересованных лиц.

Считает, что взысканные в пользу ответчика по настоящему делу денежные средства в размере 90 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными расходами в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву; по представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании 17.03.2022 и судебных заседаниях - 24.05.2022, 23.06.2022, 23.08.2022, 15.09.2022, 24.11.2022, 26.01.2023.

Отмечает, что согласно условиям договора оказания юридических услуг, назначение платежа не является обязательным условием договора, более того перевод денежных средств по операционной системе СБП подтверждаются дополнительными документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 осуществлял перевод денежных средств, именно по следующим операциям: от 25.04.2022 на сумму 7000 руб.; от 05.05.2022 на сумму 3000 руб.; от 06.06.2022 на сумму 10 000 руб.; от 20.06.2022 на сумму 17 000 руб.

Обращает внимание, что указанные заявителем спорные платежи, а именно: справка по операции от 19.03.2022  на сумму 10 000 руб., справка по операции от 05.04.2022 на сумму 10 000 руб.; справка по операции от 20.06.2022  на сумму 17 000 руб.,  были исключены из дела                                 № А43-40796/2021. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов по вышеуказанным платежам  отказано. Указанные платежи имеют прямое отношение к настоящему рассматриваемому делу № А43-41153/2021 и подтверждают факт несения заявленных расходов.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Статус» и ООО «Армгласс» (заказчик) заключен договор оказания услуг бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания, ИТ - услуг № 32/18 от 12.12.2018.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: бухгалтерского обслуживания; финансового обслуживания; экономического обслуживания; ИТ-услуг в отношении оборудования заказчика в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора.

В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 заказчику были оказаны услуги тарифного регулирования, ИТ-услуг, бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 12 от 31.01.2019, № 17 от 28.02.2019, № 26 от 31.03.2019, № 35 от 30.04.2019, № 44 от 31.05.2019, № 49 от 30.06.2019, № 58 от 31.07.2019, № 73 от 30.08.2019, № 89 от 31.10.2019, № 98 от 30.11.2019, № 108 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 15 от 29.02.2020, № 20 от 31.03.2020, № 40 от 31.05.2020, № 52 от 30.06.2020.

Заказчиком оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчику начислены пени за период с 10.01.2019 по 07.07.2021 в размере 1 214 550 руб.

Претензия № 27 от 13.07.2020 об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ООО «Армгласс», оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Регистрирующим органом 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2205200720130 о недостоверности сведений об адресе ООО «Армгласс», 31.03.2021 принято решение № 2215200234104 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

19.07.2021 ООО «Армгласс» прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности генеральным директором и учредителем ООО «Армгласс» являлся ФИО1.

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО «Армгласс», обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по обязательству, возникшему из договора оказания услуг бухгалтерского, финансового и экономического обслуживания, ИТ - услуг №32/18 от 12.12.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводов суда. 

Проанализировав ссылку заявителя на наличие активов у общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не свидетельствуют о наличии объективной возможности погашения задолженности, поскольку датированы 2019 годом, то есть имели место задолго до прекращения деятельности общества (л.д. 40, т. 2). Обстоятельств, указывающих на недобросовестный вывод ответчиком денежных средств, из материалов дела не усматривается.  

Согласно имеющейся выписке шло погашение задолженности истцу, также имелись иные кредиторы (л.д. 113, т .1). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истец обращался к основному должнику с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, и что требования кредитора не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства; в установленном порядке истец не инициировал процедуру банкротства.  

  В рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчика. С учетом  представленных  документов, соотношения сроков заключения договора с истцом и периода осуществления оплат истцу, наличия иных кредиторов,  отсутствие поступающих обществу денежных средств на конец периода представленной выписки,  из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. 

Само по себе участие ответчика в иных обществах не указывает на обоснованность рассматриваемых исковых требований. 

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела. Каких-либо оснований для непринятия представленных доказательств перевода денежных средств не имеется. Отсутствие назначения платежа не опровергает факт перечисления денежных средств представителю. Доказательств того, что данными денежными средствами оплачены иные услуги не имеется.

Доводы о повторном взыскании расходов, с учетом содержания постановления суда апелляционной инстанции по ранее состоявшемуся спорку, не нашли подтверждения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  14.03.2023 по делу № А43-41153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова