АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19048/2019

г. Ставрополь

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва, ОГРН 

<

***>.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.09.2019 № 02-22/27/53,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №83, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 №191, представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1, ФИО5 по доверенности от 24.12.2019 №ФС-СД-2/35012, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее - общество, ООО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление Россельхознадзора), в котором просило признать незаконным  и отменить постановление от 26.09.2019 № 02-22/27/53 о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - учреждение, ФГБУ «ВГНКИ», испытательная лаборатория).

Заявитель считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением  материальных и процессуальных прав общества, при наличии противоречивых сведений об обстоятельствах совершения правонарушения. При  составлении протокола об административном правонарушении представителю заявителя  не предоставлена возможность  дать мотивированные объяснения  и реализовать право на защиту, вместе с тем в протоколе указаны недостоверные сведения о лице, совершившем правонарушение, а также неверные данные паспорта  генерального директора общества. Кроме того, имеется второй экземпляр протокола, отличный по содержанию от того, который находится в деле об административном правонарушении. Также  ссылаясь на противоречивую информацию в акте  от 04.06.2019 отбора проб продукции, общество заявило о необходимости осмотра в качестве вещественного доказательства сейф-пакета 39255373 с контрольной пробой продукции, отобранной должностным лицом управления Россельхознадзор, и переданной на хранение владельцу продукции. Так как  вскрытие и осмотр в судебном заседании сейф-пакета 39255373 с контрольной пробой показали нахождение в нем иного образца продукции (чахохбили), общество заявляло о нарушении его права при проведении отбора проб, недостоверных результатах лабораторных испытаний продукции, согласно которым исследование  проведено в отношении пробы  (филе ЦБ замороженное).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в заявлении, просили отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Также для проверки доводов представителей управления Россельхознадзора о возможном  несанкционированном вскрытии сейф-пакета 39255373 с контрольной пробой продукции от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  (исх. от 13.02.2020).

Суд считает, что в данном случае проведение судебной экспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя управления Россельхознадзора отказал в  его удовлетворении, руководствуясь  положениями статьи 82 АПК РФ.

Управление Россельхознадзора в отзыве и дополнительных пояснениях к нему требование общества не признало полностью, поясняя, что в рамках пищевого  мониторинга должностным лицом управления произведен отбор проб продукции общества (филе ЦБ замороженное), в ходе которого в полной мере соблюдены требования  к данной процедуре, и по результатам  оформлен акт отбора  проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258438. Согласно протоколу  испытаний  от 15.07.2019  № 1130-В-19-3027-М п/п в мясе птицы  филе ЦБ замороженное (дата производства 29.05.2019) выявлен  Клопидол 10,5 мкг/кг, при  нормативном значении не допускается. Отсутствие нарушений  порядка отбора проб  со стороны управления Россельхознадзора  подтверждается, в том числе императивной обязанностью испытательной лаборатории,  проводившей инспектирование доставленной пробы для целей лабораторных исследований. Также заинтересованное лицо поясняло, что протокол об административном правонарушении  от 08.08.2019  № 02-22/27/53 в отношении  общества составлен  в  соответствии с требованиями КоАП РФ; административное расследование не проводилось, так как  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное  обнаружение  контролирующим органом достаточных данных, указывающих на наличие  события административного  правонарушения. Вместе с тем при подготовке  дела об административном правонарушении к рассмотрению данные об ОГРН и ИНН общества, а также иные ошибки в протоколе об административном правонарушении были восполнены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в том числе данные об учреждении, проводившем  исследования и выдавшем протокол испытаний  от 15.07.2019  № 1130-В-19-3027-М п/п.

Представители управления Россельхознадзора просили отказать  в удовлетворении заявленных требований  по доводам, нашедшим отражение в отзыве, ссылались на законность  оспариваемого постановления.

Третье лицо ФГБУ «ВГНКИ» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что испытательная лаборатория внесена в реестр  аккредитованных  испытательных лабораторий с 15.01.2016, имеет  собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию  всех методов испытаний, а также  официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации (согласно акту  аккредитации-RA.RU. 21 ФВ 02  испытательная лаборатория  аккредитована на соответствие требованиям ГОСТ ИСО / МЭК 17025-2009 «Общие требования к  компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»), и при проведении  спорных испытаний  полученного  образца пищевой  продукции -мяса птицы (филе ЦБ замороженное) не нарушила никаких требований  действующего законодательства, при этом достоверность  полученных результатов не подлежит сомнению.

Участвующий в судебном заседании  представитель учреждения  полагал, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению, а позиция управления Россельхознадзора законна и обоснована.

В ходе судебных заседаний были допрошены в качестве свидетелей: ФИО7 (заведующая лабораторией ООО «Ставропольский бройлер», в присутствии которой проведен отбор проб); ФИО8 (государственный инспектор, проводил отбор проб), ФИО9 (заведующая отделом приема образцов и учета результатов исследований ФГБУ «ВГНКИ»).

Суд, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту отбора  проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258438 государственным инспектором управления Россельхознадзора  ФИО8 в ООО «Ставропольский бройлер» филиал Мясоптицекомбинат «Благодарненский» по адресу: 

<

...>  04.06.2019 в 09 часов  15 минут в присутствии представителя владельца продукции ФИО7 (заведующая лабораторией) отобрана проба (0,919 кг)  мяса птицы филе ЦБ замороженное, дата изготовления 29.05.2019, которая пронумерована и опломбирована (опечатана) 39255374, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами. 

Согласно акту отбора проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258438 контрольная проба массой 1,156 кг, сейф-пакет 39255373, передана на хранение  владельцу продукции; отобранная проба подлежит направлению в ФГБУ «ВГНКИ».

Также из акта отбора  проб (образцов) от 04.06.2019  (форма № 3) следует, что  проба (0,919 кг) мяса птицы филе ЦБ замороженное получена ФГБУ «ВГНКИ» 05.06.2019 в 06 часов 00 минут, температурные условия при доставке соблюдены, целостность герметичной первичной и вторичной упаковок не нарушена, по отобранному количеству расхождения отсутствуют.

Согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п, проведенных испытательной лабораторией, в мясе птицы филе ЦБ замороженное (дата производства - 29.05.2019) выявлен  Клопидол 10,5 мкг/кг, при  нормативном значении не допускается.

 22.07.2019 должностным лицом управления Россельхознадзора в адрес общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх.от 22.07.2019 № ФССК-ДТ-01-10/3478).

08.08.2019 старшим государственным инспектором отдела  управления Россельхознадзора ФИО10 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/53 (далее - протокол). Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО3

Согласно постановлению от 26.09.2019 № 02-22/27/53, вынесенному заместителем руководителя управления Россельхознадзоа ФИО11, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей.

Полагая, что постановление управления Россельхознадзора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции, выразившимся в невыполнении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, руководствуясь Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС  «О безопасности пищевой продукции»), ГОСТом 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (далее- ГОСТ 31467-2012), суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признавая законным оспариваемое постановление управления Россельхознадзора и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия, как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В силу пункта 4 Положения Россельхознадор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления, в т.ч. и управление Россельхознадзора).

В пункте 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883, установлено, что под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека понимается «мониторинг».

Согласно пункту 5 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94), термин «мониторинг» определен как осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствие установленным требованиям.

Пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании Положения № 94, и с целью исполнения Приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 на территории Ставропольского края должностными лицами управления Россельхознадзора производится отбор проб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 116  Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Положения № 94.

Согласно пункту 118 Положения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

В спорном случае отбор проб от партии мяса птицы филе ЦБ замороженное (дата производства - 29.05.2019) произведен государственным инспектором управления Россельхознадзора ФИО8 в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2018 № 1520) по адресу: 

<

...> (ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский») в присутствии представителя владельца продукции (ФИО7, заведующей лабораторией), о чем имеются соответствующие записи в акте отбора проб (образцов) от 04.06.2019 № 1258438.

По результатам отбора проб продукции - мяса птицы филе ЦБ замороженного должностным лицом управления Россельхознадзора оформлен акт отбора проб (образцов) от 04.06.2019   № 1258438, все графы которого заполнены в соответствии с требованиями Положения.

Из указанного акта следует, что целостность упаковки не нарушена, маркировка нанесена, температура образца -18 градусов Цельсия, проба помещена в термоконтейнер с хладоэлементами, указан номер сейф-пакета образца, проба отобрана в 09 часов 15 минут, направлена для исследования в ФГБУ «ВГНКИ», дата отправки пробы 04.06.2019.

Следовательно, управлением Россельхознадзора при проведении процедуры отбора проб продукции  в полной мере соблюдены требования к данной процедуре.

Более того, отбор проб мясной продукции общества произведен в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации.

Таким образом, судом принято во внимание, что отбор  пробы  проведен государственным инспектором ФИО8 согласно ГОСТ 31467-2012 с участием  представителя владельца продукции ФИО7, о чем отмечено  в акте отбора от 04.06.2019 № 1258438. При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и  ФИО8 о каких-либо нарушениях, имевших место  при отборе проб, суду не сообщили. 

Вместе с тем нахождение у владельца продукции на хранении  в сейф- пакете 39255373  контрольной пробы иного образца (чахохбили) не влияет на оценку результатов исследования, проведенного в испытательной лаборатории в отношении пробы продукции - мяса птицы филе ЦБ, поступившей на исследование в ФГБУ «ВГНКИ» 05.06.2019  согласно акту отбора  проб (образцов) от 04.06.2019  (форма № 3).

Движение пробы согласно акту отбора проб (образцов) от 04.06.2019  (форма № 3) в испытательной лаборатории подтверждается пояснениями заведующей отделом приема образцов и учета результатов исследований ФГБУ «ВГНКИ» ФИО9, допрошенной судом в качестве свидетеля, заданием для проведения испытаний (исследований) от 05.06.2019, журналом поступления и движения шифрованных образцов (проб) отдела приёма образцов и учёта результатов исследований, журналом поступления шифрованных образцов отделения фармакологических лекарственных средств, безопасности пищевой продукции и кормов, протоколом испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п, в котором указаны: реквизиты акта отбора проб  от 04.06.2019 № 1258438, масса пробы – 0, 919 кг, дата изготовления – 29.05.2019, срок годности –28.05.2020, а также состояние образца – «доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен», номер сейф-пакета контрольного образца (39255374). 

Таким образом, судом установлено, что исследованию подвергался именно отобранный пищевой продукт - замороженное мясо птицы филе ЦБ.

Довод заявителя о том, что при проведении исследований испытательной лабораторией использовался масс-спектрометр квадропольный QTRA 5500 (далее - масс-спектрометр) с истекшей  датой поверки, также не нашел подтверждения.

Согласно  свидетельству о поверке № СП 2065576 дата поверки масс-спектрометра 06.07.2018 и действительно до 05.07.2019.

До окончания поверки данного прибора  ФГБУ «ВГНКИ» получило новое свидетельство о поверке № СП 2663935 (дата поверки с 21.06.2019, действительно до 20.06.2020).

Таким образом, в период проведения исследований  масс-спектрометр квадропольный QTRA 5500 был поверен.

Иных доказательств, свидетельствующих, что возможные нарушения при отборе проб могли повлечь необъективность результатов исследования, а протокол испытаний  от  15.07.2019 № 1120-В-18-3027-М п/п следует оценить как недопустимое и недостоверное доказательство, в материалах дела не имеется.

Из протокола испытаний от  15.07.2019 № 1120-В-18-3027-М п/п следует, что исследования проводились в соответствии с ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты  пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания  кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной  жидкостной  хромотографии  с масс-спектрометрическим детектором».

По результатам лабораторных исследований, согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п в мясе птицы филе ЦБ замороженное (дата производства - 29.05.2019) выявлен Клопидол 10,5 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается.

Клопидол входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. Кокцидиостатки оказывают отрицательное действие на здоровье человека. Употребление яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатков может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма у человека.

Таким образом, аккредитованной лабораторией выявлен выпуск в свободный оборот небезопасной пищевой продукции, произведённой ООО «Ставропольский Бройлер», чем создана реальная угроза причинения вреда здоровью человека, что составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а действиями ООО «Ставропольский Бройлер» (предположительно несоблюдение сроков выведения препарата перед убоем птицы) нарушены: пункт 1 статьи 5, пункт  1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В спорном случае суд полагает, что ссылки заявителя на допущенные контролирующим органом процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не лишили общество возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества знакомилась с материалами административного дела путем фотофиксации, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и в статье  25.1. КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в пункте 10 протокола, также в ходе рассмотрения административного  дела обществом заявлялись ходатайства, в том числе о приобщении доказательств (вх. от 19.09.2019 № 7648/10-22).

Довод заявителя о том, что 08.08.2019 по одному факту в отношении заявителя вынесено два протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. 

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 № 02-22/27/53 инспектором представителю  общества ошибочно вручено две копии одного документа, также не свидетельствует о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом также принято во внимание, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении сведения об ОГРН и ИНН общества были восполнены должностным лицом по материалам дела об административном правонарушении, в котором имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2019  № ЮЭ9965-19-72194211.

Также  при принятии  оспариваемого постановления восполнены сведения об учреждении, проводившем исследование, по результатам которого подготовлен   протокол испытаний от  15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п.

Таким образом, незначительные опечатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении № 02-22/27/53 от 08.08.2019, в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются несущественными и устранены в полном объёме при рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированным Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора определяет единую таможенную территорию, как  территорию, состоящую из таможенных территорий сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть  1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Клопидол входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. Кокцидиостатки оказывают отрицательное действие на здоровье человека. Употребление яиц и мяса птицы, содержащих кокцидиостатик, может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма у человека.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан. 

Небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции.

ООО «Ставропольский Бройлер» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона

Правонарушение, совершенное ООО «Ставропольский Бройлер»,  представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Нарушение ООО «Ставропольский Бройлер» требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объект правонарушения – общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требования.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу об административном нарушении, повлекших нарушение  прав заявителя на защиту не выявлено.

В соответствии с п. 101 выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2019                                                     № ЮЭ9965-19-72194211 (далее – выписка), содержащей сведения о юридическом лице ООО  «Ставропольский Бройлер», основным видом деятельности ООО «Ставропольский Бройлер» является разведение сельскохозяйственной птицы.  Согласно п. 111 выписки  общество осуществляет деятельность по производству мяса птицы в замороженном виде, и оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

У ООО «Ставропольский Бройлер» имелась возможность по соблюдению обязательных требований ТР ТС, но данным лицом не была исполнена обязанность по их соблюдению.

Таким образом, действиями ООО «Ставропольский Бройлер» нарушены: пункт 1 статьи 5, пункт  1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное правонарушение подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019 № 02-22/27/53,  протоколом испытаний от 15.07.2019 № 1130-В-19-3027-М п/п и другими материалами административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании подпунктов 1-6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1)раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом,совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5)предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6)добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  Кодекса.

Между тем в настоящем деле отсутствуют факты, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность общества.

Характер совершенного обществом административного правонарушения, с учетом высокой степени его общественной опасности - угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, во взаимосвязи с отсутствием в деле определённых частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, не предоставляют возможность снизить ООО «Ставропольский бройлер» административное наказание.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт и обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Ставропольский бройлер», подтверждаются материалами дела.

Процессуальные нормы права при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме: протокол составлен в присутствии законного представителя по доверенности ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1. КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выраженное в заявлении несогласие общества не свидетельствует о том, что должностным лицом управления Россельхознадзора нарушены требования КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что управлением Россельхознадзора правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

В связи с изложенным заявление ООО «Ставропольский Бройлер» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    В.Л. Карпель