Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16723/24-14-128

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 02 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "ПУИС «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ УС УФСИН России (ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить повреждения, нанесенные в ходе проведения строительно-монтажных работ

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца, от третьего лица – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Производственно-промышленный дом» об обязании устранить повреждения, нанесённых в ходе проведения строительно-монтажных работ, а именно:

- на территории автомобильного отдела ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ул. Голубинская, 5, повреждения пролета внешнего ограждения (забор) из профлиста, у входа в административный корпус бетонные дорожки и отмостку. На территории автомобильного отдела – асфальтовое покрытие стоянки автотранспорта и внешнего ограждения;

- на территории ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ул. им. Скосырева, 6, у входа в спортивный зал повреждение отмостки и площадки из тротуарной плитки;

- на территории ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ул. им. Скосырева, 6, последствия затопления помещения общественной приёмной УФСИН России по Волгоградской области дождевой водой.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика огласил отзыв, против иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства, суд установил, что удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2030 годы)» в рамках реализации государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) и акционерным обществом «Производственно-промышленный дом» (далее - АО «Производственно-промышленный дом») заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 2021320800152000000000000/15 (далее - Контракт) на строительство объекта «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград» (далее- объект).

В ходе проведения работ (реконструкция сетей горячего водоснабжения и отопления котельной федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» нанесен ущерб территории и объектам федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области), а именно

- на территории автомобильного отдела ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ул. Голубинская, 5 строительной техникой поврежден пролет внешнего ограждения (забор) из профлиста, у входа в административный корпус повреждены бетонные дорожки и отмостка. Также на территории автомобильного отдела в процессе производства земляных работ нарушено асфальтовое покрытие стоянки автотранспорта и демонтировано внешнее ограждение;

- на территории ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ул. им. Скосырева, 6 у входа в спортивный зал повреждена отмостка и площадка из тротуарной плитки.

- на территории ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ул. им. Скосырева, 6 при проведении земляных работ была нарушена целостность желоба ливневой канализации, что привело к затоплению помещения общественной приемной УФСИН России по Волгоградской области дождевой водой.

По данным фактам в адрес ответчика были направлены письма с просьбой устранения данных повреждений (от 12.10.2023 № 35/26/7-775, от 19.08.2022 № 35/26/7-645). Однако данная просьба проигнорирована, письменный ответ также в адрес истца не поступал.

Также, просит принять во внимание, что протоколом совещания от 02.11.2023 № 3, при присутствии начальника финансово-экономического АО «Производственно-промышленный дом» - ФИО2, пунктом № 5 было указанно на восстановление недостатков на объекте строительства, где представитель ответчика согласился с требованиями и подписал данный протокол совещания.

Далее, за подписью врио начальника ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 (государственный заказчик по государственному контракту от 29.12.2020 № 2021320800152000000000000/15) также направлялось письмо в адрес ответчика о неисполнении протокола совещания от 02.11.2023 № 3. На 22.01.2024 повреждения не устранены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ограждение стоянки автомобильного отдела восстановлено в декабре 2023 года. Стоянка автотранспорта на территории автомобильного отдела не имела асфальтового покрытия, щебеночное покрытие стоянки восстановлено в сентябре 2023 года. У входа в спортивный зал отмостка и площадка из тротуарной плитки восстановлены в декабре 2023 года. Далее, 03.04.2024 начаты работы по восстановлению бетонной дорожки и отмостки у входа в административный корпус. В настоящее время подготовлено щебеночное основание и установлена опалубка. 05.04.2024 будут выполнены работы по укладке бетона на подготовленные участи.

Работы по восстановлению выполнены ООО «СК СтройСервис».

18.08.2022 при производстве работ по вводу инженерных сетей в здание УФСИН России по Волгоградской области, расположенное по адресу 

<

...>, произошло стихийное обстоятельство в виде обильного выпадения осадков, в количестве 16 мм, что на 45% выше месячной нормы, в результате чего, были подтоплены несколько помещений цокольного этажа. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, и относится к чрезвычайному, непредвиденному и непредотвратимому случаю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность осматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается -непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Более того, остальные требования истца были выполнены в полном объёме, что подтверждается фотосъёмкой, а также объект введён в эксплуатацию 15.03.2024, подтверждающие документы в материалах дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истец факт устранения всех недостатков выполненных работ и отсутствия замечаний к ответчику надлежащими и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева