АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18409/2022

Дело № А65-1277/2021

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.04.2021),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «З.Султана, 19»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 

по делу № А65-1277/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «З.Султана, 19» о взыскании убытков и стоимости услуг, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «З.Султана,19» (далее – ответчик, ТСЖ «З.Султана,19») о взыскании 1 246 087,20 руб. убытков, причиненных заливом нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: 

<

...>; стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 500 руб. и государственной пошлины в размере 25 461 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2022,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ответчик. 

В принадлежащем истцу на праве собственности офисном помещении № 1003 в названном доме 18.10.2019 и 06.03.2020 в результате нарушения целостности общедомового трубопровода ХВС, произошло затопление, в результате которого были повреждены: потолки, стены, двери, напольные покрытия, 5 (пять) образцов напольных покрытий; выявлен высокий уровень аллергенных грибов с биоразрушающими свойствами. 

По факту затопления нежилого помещения № 1003 составлены акты о последствиях залива от 21.10.2019 и от 07.03.2020, в которых указано поврежденное имущество, а также причина затопления. 

Согласно представленному истцом в дело заключению специалиста об оценке от 03.12.2020 № 16-11-2020, выполненному ООО Центр Экспертизы «Столица», общая сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 1 246 087,20 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 500 руб. 

Истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом офисного помещения убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума № 25).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО3, ФИО4.

Согласно представленному заключению от 09.07.2021 № 06-07-39247/2017 эксперты определили, что: 

1. Причиной залива помещений № 1003, расположенного по адресу: 

<

...>. Султана, дом 19, имевшее место 18.10.2019 и 06.03.2020, является проникающая коррозия общедомового трубопровода холодного водоснабжения, проходящее через помещение № 1003.

2. Труба системы ХВС жилого дома проходит через помещение № 1003, в помещение учета и контроля расхода воды, а также имеет разводку для жилых квартир находящиеся выше помещения № 1003. После нарушения целостности трубы ХВС, была произведено устранение разрушения. Однако трубы имеют разный сорт металла. При сдачи дома в эксплуатацию система ХВС до соединения с фланцем была труба «Оцинкованная», после устранения применили стальную марки СТ-3, путем врезки ремонтной вставки фрагмента, которые имеют разные физико-химические характеристики. Стальная труба покрылась слоем ржавчины, не имеет лакокрасочного покрытия. Также отсутствует изоляция.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в нежилом помещении № 1003, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на 06.03.2020 составляет 1 246 087,20 руб.

Представленное в дело экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заявленный ответчиком эксперту ФИО3 отвод был отклонен судом первой инстанции.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. 

Таким образом, поскольку эксперт ФИО3 выразил свое мнение по предмету экспертизы до обращения истца в суд, что являлось препятствием для выполнения им экспертного исследования по тому же вопросу в рамках судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что эксперт ФИО3 не мог выступать экспертом при назначении судом судебной экспертизы и подлежал отводу судом. 

В связи с изложенным, на основании положений статей 21, 23, 24 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2022 предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3, выразивший свое мнение по предмету экспертизы до обращения истца в суд, не мог выступать экспертом при назначении судом судебной экспертизы. В случае согласия судом предложено представить сведения об экспертном учреждении и письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы, о ее стоимости и сроках ее проведения; указать фамилии, имена, отчества экспертов (с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); предоставить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда; предоставить суду дополнительные копии документов, подлежащих передаче эксперту.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик правом назначения по делу повторной экспертизы не воспользовался, свою позицию по данному вопросу суду не сообщил.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие иных представленных ответчиком доказательств, опровергающих предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста об оценке от 03.12.2020 № 16-11-2020, выполненное ООО Центр Экспертизы «Столица», суды обоснованно при определении размера ущерба руководствовались выводами и размером ущерба, определенным специалистом в сумме 1 246 087,20 руб.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку собственники МКД под управлением ответчика не выразили согласие на проведение экспертизы. 

При этом судами учтено, что причиной залива помещения истца явилась коррозия общедомового трубопровода холодного водоснабжения, проходящее через помещение № 1003, что ответчиком не оспаривается. 

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также не возражал, что причиной залива помещения истца явилась коррозия общедомового трубопровода холодного водоснабжения.

В ходе проведенного судом первой инстанции выездного судебного заседания, с участием представителей всех сторон, а также эксперта, было установлено, что затопление помещения имело место по всей площади с высотой уровня воды до полуметра. Учитывая большой объем воды, длительность затопления, а также специфичность строительных материалов на полу и стенах (пробковое покрытие), произошло максимальное повреждение и уничтожение строительных материалов, в том числе в результате процесса испарения в дальнейшем потолочных панелей. Таким образом, оснований полагать, что установленный размер причиненного истцу ущерба не соответствует действительности, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверности вывода судов о том, что затопление помещения имело место по всей площади с высотой уровня воды до полуметра, опровергается представленной в материалы дела видеозиписью выездного судебного заседания.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что коррозия общедомового трубопровода была вызвана действиями самого истца, поскольку труба ХВС была обернута воздухонепроницаемым материалом, закрыта гипсокартонным коробом, судебная коллегия считает документально не подтвержденным.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, допустимых доказательств того, что вышеприведенные действия истца повлекли ускоренную коррозию металла ответчиком не представлено.

Ссылаясь на наличие вины ответчика, в результате бездействия которого на стороне истца возникли убытки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491). 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013  № 290.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика нормами жилищного и гражданского законодательства, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что непринятие истцом своевременных мер по ликвидации последствий затопления привело к увеличению убытков, также документально не подтвержден.

Судами установлено, что возникшие на стороне истца убытки возникли в результате затопления помещения истца, при этом, именно ответчик обязан доказать, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Между тем, допустимых доказательств того, что непринятие истцом тех или иных мер привело к увеличению убытков, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А65-1277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов