ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40500/2021

22 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40426/2021) ИП ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-40500/2021 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦТ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к  ИП ФИО4

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- Ответчик) о взыскании стоимость недостающего груза в размере 8 588 038 руб. 38 коп., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  28.10.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, не доказан убыток, утрата груза, сведения в транспортной накладной противоречат сведениям в акте приемке по весу,  груз прибыл с исправной пломбой, копии материалов уголовного дела являются ненадлежащим доказательством, оригинал акта приемки не имеет номера и даты его составления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.11.2017 № СЗ 168/ПР-17 (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчик обязался оказывать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, форма которой указана в Приложении № 1 к договору, выдавать груз в целости и сохранности уполномоченному на получение груза лицу в месте доставки.

В соответствии с договором и на основании заявки на перевозку № 0008448 от 30.11.2020 по транспортной накладной № 41844511 от 30.11.2020, товарным накладным № 6270378003, № 6270378005 от 30.11.2020 Ответчик осуществлял перевозку груза (товары народного потребления: продукция компании «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», бритвенные станки и принадлежности к ним) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новомосковск на автомобиле, государственный регистрационный номер 

<

***> ВР1201 50.

При приемке в месте назначения доставленного груза комиссия в количестве 4 человек установила недостачу в количестве 24560 шт. единиц товара, что удостоверяется записью в транспортной накладной, а также Актом № 5171513523 от 02.12.2020, заверенными Ответчиком и представителями грузополучателя. 

Таким образом, принятый ответчиком к перевозке груз не доставлен в пункт назначения в полном объеме и в сохранности, в связи с чем истцу причинены убытки.

Стоимость недостающего груза, согласно расчету, составляет 10 871 472 руб. 40 коп.

Ввиду того, что деятельность Ответчика как экспедитора была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», факт недостачи груза ввиду его хищения был признан страховым случаем и в пользу ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» была осуществлена страховая выплата в размере 2 283 434 руб. 02 коп., что подтверждается страховым актом № ОТ10624111. 

На основании этого Истцом был уменьшен размер исковых требований к Ответчику до 8 588 038 руб. 38 коп. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, не доказан убыток, утрата груза, сведения в транспортной накладной противоречат сведениям в акте приемке по весу,  груз прибыл с исправной пломбой, копии материалов уголовного дела являются ненадлежащим доказательством, оригинал акта приемки не имеет номера и даты его составления.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущена утрата груза в процессе перевозки.

Несостоятелен довод жалобы, что сведения в транспортной накладной противоречат сведениям в акте приемке по весу, поскольку в силу заявки на перевозку груза перевозчик обязан принимать груз по количеству погрузочных мест. Расхождения по количеству груза отсутствует.

Исправность пломбы не опровергает утрату ответчиком груза, поскольку согласно материалам дела водитель принял груз в объеме, указанном в товаросопроводительных документах, что подтверждается подписью водителя на товарной накладной без каких-либо замечаний.

Также и в акте о приемке материалов зафиксирована недостача груза, который подписан водителем без замечаний.

Факт утраты груза подтверждается и копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.12.2020 по уголовному делу № 1.20.01700011.211122, находящимуся в производстве СО ОМВД России по г. Новомосковску. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление самого Ответчика о хищении имущества при перевозке.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта о приемке материалов, содержащего сведения о недостачи, подписанном комиссионно, в том числе водителем без замечаний.

Ошибки в указании номера транспортной накладной в акте носят технический характер и не опровергают утрату груза.

Несостоятелен довод жалобы, что Акт о приемке материалов был составлен до окончания выгрузки всего груза, поскольку приемка материалов согласно Акту  осуществлялась в период с 08 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. 02.12.2020., что отражено в Акте, а период времени с 02 ч. 31 мин. до 15 ч. 30 мин., указанный Ответчиком является периодом пребывания транспортного средства Ответчика на территории грузополучателя, что отражено в пункте 7 транспортной накладной № 41844511 от 30.11.2020 г. - «прибыл ООО «ПЭГ»» 02.12.2020 г. в 02 ч. 31 мин.», «убыл с ООО «ПЭГ» 02 дек 2020 в 15 ч. 30 мин.». Исходя из этого видно, что приемка груза осуществлялась в период пребывания транспортного средства на территории грузополучателя.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что ООО «ИЦТ-СЕВЕРО-ЗАПАД» является ненадлежащим истцом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности фактов принятия ответчиком спорного груза к перевозке, частичной утраты вверенного ответчику груза после его фактической передачи ответчику, причинения ответчиком истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем обоснованно  удовлетворил иск.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые являются обоснованными и разумными.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-40500/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова