ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31978/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МосМетКом» – представитель ФИО2  по доверенности от 02.07.2018 № 150-2018;

от ООО «Завод Кубаньпровод»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МетСоюз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Кубаньпровод» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-31978/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

по иску ООО «МосМетКом» к ООО «Завод Кубаньпровод»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосМетКом» (далее – ООО «МосМетКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (далее – ООО «Завод Кубаньпровод», ответчик) о взыскании 6 301 880 руб. задолженности за поставленный товар, 630 188 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «МетСоюз» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу №А41-31978/18 заявленные требования удовлетворены  (л.д.116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Завод Кубаньпровод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между  ООО «МосМетКом» (комиссионер) и  ООО «МетСоюз» (комитент) заключен договор комиссии № МС-03/17, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже имущества комитента.

27.09.2017 между ООО «МосМетКом», как комиссионером по договору комиссии от 03.03.2017 № МС-03/17, (поставщик) и ООО «Завод Кубаньпровод» (покупатель) заключен договор поставки № М-27/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки, оплаты, в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон названного договора и являющиеся неотъемлимыми частями этого договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций, являющихся неотъемлимой частью договора поставки.

Согласно пункту 4.1. договора поставки товар поставляется покупателю партиями по ценам, условиям и форме оплаты, наименованию, в количестве, ассортименте, в сроки и способом доставки, указанным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки датой поставки партии товара в зависимости от способа транспортировки считается: 1) дата сдачи товара первому перевозчику; 2) дата, указанная покупателем в накладных при приемке товара на складе покупателя.

Как установлено пунктом 5.3 договора поставки, датой приемки товара по количеству и качеству считается день поставки, но не ранее подписания транспортных и сопроводительных документов уполномоченными лицами поставщика и покупателя.

При этом в пункте 5.1 договора поставки указано, что при обнаружении в ходе приемки недостатков поставленного товара покупатель обязан составить акт по форме ТОРГ-2, который подписывается уполномоченными представителями при разгрузке и является основанием для предъявления поставщику претензий по качеству и количеству.

Согласно пункту 2.1 договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки товара, если иное не предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлимой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 подписанной сторонами договора поставки спецификации от 14.11.2017 № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар «Катанка медная КМор ГОСТ Р 53803-2010» в количестве 20 тонн на общую сумму в размере 9 200 000 рублей.

Пунктом 6.5 договора установлено, что сторона, нарушившая условия договора оплачивает  другой стороне неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Как установлено в пункте 3 (3.1, 3.2) спецификации от 14.11.2017 № 1 к договору поставки оплата за поставленный товар производится в два этапа: предоплата в размере 2 000 000 рублей должна быть переведена на счет поставщика до 16.11.2017; оплата оставшейся части должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладных от 16.11.2017 № 0000-010248, от 22.11.2017 № 10248 усматривается, что в соответствии с условиями договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 8 821 880 рублей.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 6 301 880 рублей.

Поскольку претензия от 18.01.2018 №4 с требованием о погашении задолженности оставлена  ООО «Завод Кубаньпровод» без удовлетворения, ООО «МосМетком» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим  иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом,  накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333  ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договорах соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер договорной неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при согласовании разногласий  по условиям договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по  оплате  оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-31978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов