АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13667/2022

г. Краснодар                                                                                    «09» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316554300104892, ИНН 

<

***>), третьи лица: АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311230113600078, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316554300104892, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности

при участии: 

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 08.06.2022,

от третьих лиц – не явились

установил

 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит: 

1) признать самовольной постройкой – объект капитального строительства коммерческого назначения: пятиэтажное капитальное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:1762, общей площадью 1092,4 кв. м, возведенное в отсутствие разрешительной документации в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:37:0110001:1668; 

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос пятиэтажного капитального нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0110001:1762, площадью 1092,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1668, по адресу: 

<

...>; 

3) запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях объектов строительства, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:37:0110001:1668; 

4) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 к производству принят встречный иск о признании за ФИО1 права собственности на объект капитального строительства - здание, «сезонный апарт-отель», кадастровый номер 23:37:0110001:1762, назначение - нежилое, площадь - 1092,4 кв. м, материал наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства – 2021, расположенное в кадастровом квартале 23:37:0110001 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...> (с учетом изменения предмета иска, принятого определением суда от 15.05.2023). 

Истец также просил указать, что принятое по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения на основании Технического плана здания от 22.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров: 1472) изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здании, кадастровый номер 23:37:0110001:1762. назначение - нежилое, площадь - 1092,4 кв. м, материал наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства – 2021, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0110001 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>, а именно, в части указания наименования здания – «сезонный апарт-отель».

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать и представил копию уведомления от 05.11.2020 в читаемом виде, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в иске просил отказать и поддержал требования встречного иска.

В целях получения письменных ответов эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе и для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 06.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2023 в 09-05 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

К материалам дела приобщены пояснения эксперта ФИО7, поступившие посредством электронной связи.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявлен факт возведения капитального объекта в отсутствие разрешительной документации на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0110001:1668.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1  (запись государственной регистрации 23:37:0110001:1668-23/228/2022-13 от 28.02.2022).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое пятиэтажное здание, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 1092,4 кв. м (запись государственной регистрации 23:37:0110001:1762-23/228/2022-9 от 28.02.2022).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 № 424, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 площадью 780 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: 

<

...>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, которая выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

По мнению истца, на указанном земельном участке ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнено возведение пятиэтажного капитального нежилого здания с архитектурно-планировочной структурой гостиничного типа, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 общей площадью 1092,4 кв. м, в котором расположен объект коммерческого назначения - ресторан «Casa Del Sol».

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство указанного объекта, истец указывает, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат сносу.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о признании права собственности на объект. 

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального  законодательства  (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Расположен ли спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 площадью 1092,4 м2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>? Описать его фактическое расположение с указанием параметров отступов (заступов) от границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>.

2. Каковы в настоящее время технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...> (назначение, площадь, количество этажей, планировка, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.)?

3. Соответствует ли спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>, Генеральному плану городского округа г-к., Анапа, утверждённому решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013, № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (с последующими изменениями и дополнениями)? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, указать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

4. Соответствует ли спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности? Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае, если таковые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668? Если не соответствует, то в чем конкретно выразились нарушения, являются ли они существенными, возможно ли их устранение и каким способом?

5. Создает ли сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 угрозу жизни и здоровью граждан (неопределённому кругу лиц)? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении объекта перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

В заключении № 65/16.1 от 30.12.2022 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 площадью 1092,4 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>.

Наименьшее расстояние от конструктивных элементов строительного объекта с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по меже с территориями неразграниченной государственной собственности по ул. Буковая - 2,84 м.

Наименьшее расстояние от конструктивных элементов строительного объекта с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668, расположенной при входе на участок слева, по меже с участком с кадастровым номером 23:37:0110001:30 - 2,83 м.

Наименьшее расстояние от конструктивных элементов строительного объекта с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668, расположенной с противоположной фасадной линии стороны, по меже с участком с кадастровым номером 23:37:0709001:155 - 11,53 м.

Наименьшее расстояние от конструктивных элементов строительного объекта с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668, расположенной при входе на участок справа, по меже с участком с кадастровым номером 23:37:0110001:38 - 3,14 м.

Местоположение строительного объекта, имеющего кадастровый номер 23:37:0110001:1762 и адресный ориентир: 

<

...>, (красным контуром), относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668, описание местоположения которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости (контуром чёрного цвета), показано на схеме № 6 в Приложении № 2 к заключению.

Отвечая на второй вопрос эксперты отметили, что в настоящее время технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>:

- назначение: сезонный апарт-отель (вид гостиницы), предназначенный для использования в ограниченный период времени в течение года, т.е. в туристский сезон с количеством номеров 24 (двадцать четыре);

- площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 строительным объектом с КН 23:37:0110001:1762, насчитывает 252 кв. м, что составляет 32% от площади земельного участка;

- высота (т.е. вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки уровня земли до конька кровли) здания, составляет 13,35 м;

- этажность (т.е. количество надземных этажей) здания составляем (четыре);

- количество этажей (общее количество всех планировочных уровней здания, определяемых как этаж, в том числе, все надземные этажи, в том числе мансардный; все подземные этажи, а также цокольный этаж) здания, составляет 5 (пять); 

- строительный объем (сумма строительного объема выше отметки 0,000 (надземная часть) и строительного объема ниже отметки 0,000 (подземная часть), измеряемого до уровня пола последнего подземного этажа) здания, составляет 4168 куб. м (в том числе: надземная часть - 3364,2м3 и подземная часть - 803,88м3);

- общая площадь помещений, расположенных в пространстве подземного, первого, второго, третьего и мансардного этажей здания с КН 23:37:0110001:1762, составляет 990,2 кв. м (в том числе: подземного этажа - 163,4 кв. м, первого наземного этажа - 207,5 кв. м, второго надземного этажа - 207,6 кв. м, третьего надземного этажа - 207,6 кв. м, мансардного этажа - 204,1 кв. м);

- планировка подземного этажа включает в себя лестничный марш, коридор, вспомогательное помещение, а также смежно-изолированные помещения, предназначенные для размещения специального оборудования персонала, обслуживающего номера гостиницы, в т.ч. кладовые инвентаря, постельных принадлежностей, расходных принадлежностей обихода, санитарных узлов для персонала, что характеризует эти пространства, как "административные и хозяйственные помещения технического этажа гостиницы";

- планировка первого наземного этажа включает в себя 6 смежно-изолированных помещений с балконом, состоящих из одной жилой комнаты с одной кроватью, с полным санузлом (душ, умывальник, унитаз), рассчитанный на возможность сезонного проживания 1 - 2 человек, что характеризует эти 6 помещений, как "Номера с ванной и балконом гостиничные I категории";

- планировка второго надземного этажа включает и себя 6 смежно-изолированных помещений с балконом, состоящих из одной жилой комнаты с одной кроватью, с полным санузлом (душ, умывальник, унитаз), рассчитанный на возможность сезонного проживания 1 - 2 человек, что характеризует эти 6 помещений, как "Номера с ванной и балконом гостиничные I категории";

- планировка третьего наземного этажа включает в себя 6 смежно-изолированных помещений с балконом, состоящих из одной жилой комнаты с одной кроватью, с полным санузлом (душ, умывальник, унитаз), рассчитанный на возможность сезонного проживания 1 - 2 человек, что характеризует эти 6 помещений, как "Номера с ванной и балконом гостиничные I категории";

- планировка мансардного этажа включает в себя 6 смежно-изолированных помещений с балконом, состоящих из одной жилой комнаты с одной кроватью, с полным санузлом (душ, умывальник, унитаз), рассчитанный на возможность сезонного проживания 1 - 2 человек, что характеризует эти 6 помещений, как "Номера с ванной и балконом гостиничные I категории";

- материал стен здания - железобетонный каркас в виде колонн, диафрагм и междуэтажных перекрытий, связанный между собой жёсткими связями, заполнения простенков из мелких керамзитобетонных камней правильной формы, фасадный утеплитель из пенополистирола с покрытием водостойкими составами и окраской колерными составами;

- крыша ломаная с кровельным покрытием из металлочерепицы темно-коричневого цвета, система отвода дождевых и талых вод с кровли организованная по водосточным желобам и трубам на прилегающую территорию участка;

- строение оборудовано централизованными инженерными системами: водоснабжения, канализации, электроснабжения;

- система отопления, горячего водоснабжения и кондиционирования внутреннего объёма помещений строения локальная (индивидуальная) от установок, работающих на эл. энергии.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>, Генеральному плану городского округа г-к., Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013  № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), соответствует.

Выводы по первой части поставленного вопроса исключают его вторую часть: "В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, указать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности?" (ответ на третий вопрос экспертизы).

Отвечая на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, соответствует.

Спорный объект находится на территории участка с КН 23:37:0110001:1668 в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ;  в границе культурного археологического наследия; в границе шумовых ограничений от гражданского аэродрома, а расположение спорного объекта специальным нормативам (ограничениям) для этих охранных зон не противоречит.

Выводы по первой и второй частям поставленного вопроса исключают его третью часть: "Если не соответствует, то в чем конкретно выразились нарушения, являются ли они существенными, возможно ли их устранение и каким способом?".

В ответе на пятый вопрос экспертами дан следующий ответ: техническое состояние строительного объекта и его конструктивных элементов аварийным, т.е., при котором возможна потеря несущей способности конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 и как следствие его обрушение (в понимании суда угроза жизни и здоровью граждан, а также неопределённому кругу лиц), не является.

Строительный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762, на близко расположенные строительные объекты отрицательно не влияет.

Выводы по первой части поставленного вопроса исключают его вторую часть: "В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении объекта перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?".

Экспертом ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» ФИО7 также были даны пояснения по экспертному заключению в ходе судебного заседания 15.05.2023.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  исследование проведено объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Поскольку заключение экспертов, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 и земельного участка под ним на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 февраля 2022 года.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что приобретенное по договору купли-продажи от 18 февраля 2022 года спорное здание не имело внутренней отделки, предпринимателем проведены работы по обустройству его внутреннего пространства в объект гостиничного назначения, в ходе которых элементы ограждающих конструкций объекта, площадь застройки и количество этажей (высота здания) не изменялись.

Из материалов дела следует, что изначально администрацией муниципального образования г.Анапа прежнему собственнику земельного участка (ФИО10) выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от 24.07.2009. При этом, площадь застройки (пятно застройки) предполагалась не менее 250 кв. м.

Позднее, новому собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 ФИО3 (застройщику) МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Анапа" выдана справка к уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от 14.10.2020, согласно которой площадь участка, занятая под объектом капитального строительства (площадь застройки) составляет 250 кв. м.

Далее Черным Д.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 возведено пятиэтажное нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 23:37:0110001:1762. 

Объект введен в гражданский оборот в упрощенном декларативном порядке (декларация от 08.04.2021).

Согласно сведений Технического плана от 08.04.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров 1646), на основании которого произведены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный объект капитального строительства, возведенное Черным Д.А. здание с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 имело следующие характеристики: назначение - нежилое, площадь 1092,4 кв. м, количество этажей - 5, в том числе подземных 1, площадь застройки 250 кв. м (пункт 1.1. Раздела "Описание расположения объекта) (технический план в материалах регистрационного дела, полученного по запросу суда).

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 с расположенным на нем пятиэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 перешло к ФИО2, который продал указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 18.02.2022 ответчику по настоящему делу.

ФИО1 указывает, что ею проведены работы по обустройству внутреннего пространства в объект гостиничного назначения, в ходе которых элементы ограждающих конструкций объекта, его конфигурация, площадь застройки и количество этажей (высота здания) не изменялись, что подтверждено техническим планом здания от 22.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, при этом площадь (пятно) застройки осталась неизменной - 250 кв. м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что высота здания составляет 13,35 м, количество этажей (включая 1 подземный): 5. При этом, экспертом установлено, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 строительным объектом с кадастровым номером 23:37:0110001:1762, насчитывает 252 кв. м, что составляет 32% от площади земельного участка (не изменилась по сравнению с площадью застройки, указанной в справке к уведомлению от 14.10.2020).

Данные работы по обустройству и оборудованию внутреннего пространства здания с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 в объект гостиничного назначения завершены ФИО1 в июне 2022 года.

После завершения работ по обустройству и оборудованию внутреннего пространства спорного здания в целях внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0110001:1762 подготовлен технический план нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений технического плана здания от 22.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров: 1472), спорный объект капитального строительства имеет следующие основные характеристики: вид объекта - здание, кадастровый номер 23:37:0110001:1762, назначение - нежилое, наименование - сезонный апарт-отель, площадь - 1092,4 кв. м, материал наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства – 2022, расположен в кадастровом квартале 23:37:0110001 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, сопоставление сведений разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от 24.07.2009, справки к уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от 14.10.2020, технического плана от 08.04.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров: 1646), технического плана здания от 22.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров: 1472) и заключения № 65/16.1 от 30.12.2022 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы», позволяет прийти к выводу о неизменности площади (процента) застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:1668, конфигурации, этажности и площади спорного здания с кадастровым номером 23:37:0110001:1762.

Из содержания выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 15.06.2022 № 17-20-1713/22, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа следует, что согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (в редакции от 28.12.2016 № 262), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 08.07.2021 № 165) по функциональному зонированию принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...> относится к зоне Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и блокированных жилых домов, в основных видах разрешенного использования участка предусмотрено "Гостиничное обслуживание*" (код числовое обозначение ВРИ 4.7.).

При этом, в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "Гостиничное обслуживание*" (код числовое обозначение ВРИ 4.7.) предусматривает размещение на таком участке гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Как указал ответчик, внести на основании вышеуказанного техплана от 22.06.2022 соответствующие изменения в сведения ЕГРН о спорном объекте недвижимости не смог по причине принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-13667/2022 обеспечительных мер.

Из содержания исследовательской части заключения ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» № 65/16.1 от 30.12.2022 также следует, что расхождение общего показателя площади строительного объекта с кадастровым номером  23:37:0110001:1762 в размере 990,2 кв. м, полученное в результате произведенных вычислений с площадью этого строительного объекта в размере 1092,4 кв. м, указанной в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2021 № КУВИ-002/2021-103129241 (л.д. 25-27); от 12.07.2022 (л.д. 93-96); и от 14.07.2022 № КУВИ-001/2022-118433897 (л.д. 106-107) обусловлено тем, что сведения о площади объекта указываемые в ЕГРН отражают его параметры без учета внутренних стен и перегородок, что регламентировано положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от 15.03.2022 №п/0082 "Об утверждении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" в связи с особенностью определения налогооблагаемой базы, тогда как полученное значение площади объекта в рамках проводимого исследования отражает планировочное решение (с учетом наличия внутренних стен, перегородок) как одну из технических характеристик индивидуально-определенного объекта недвижимости, что регламентировано положениями СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009".

В ходе рассмотрения спора после установления фактического собственника спорного объекта недвижимого имущества, а также земельного участка под ним, истец изменил предмет заявленных требований (л.д. 86-87, Т. 1). В результате уточнения истец исключил из числа требование о запрете ответчику и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях объектов строительства, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:37:0110001:1668.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Таким образом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ при корректировке истцом заявленных требований, истец не может фактически отказаться от одного из ранее заявленных требований путем подачи заявления об уточнении исковых требований. 

Исключение требования, которое истец не поддерживает, из предмета иска может быть осуществлено только в случае заявления истцом отказа от иска в соответствующей части и принятия данного отказа судом. 

В случае подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, в котором отсутствует указание на одно из ранее заявленных требований, такое заявление не может быть оценено судом как отказ от иска в соответствующей части и не свидетельствует о том, что данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу. 

Воля истца на отказ от требования должна быть выражена ясно и четко и истцу должны быть разъяснены процессуальные последствия совершения данного действия, что в данном случае места не имеет. 

С учетом изложенного, судом также рассматривается требование о запрете предпринимателю и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях объектов строительства, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:37:0110001:1668.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Экспертами установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, строительным правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям сейсмобезопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не затрагивают.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила иных доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимателю и иным лицам эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 следует отказать в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила иных доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). 

Тот факт, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей также подтверждается письменными заявлениями собственников смежного с участком предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:38 по адресу: г.Анапа, 

<

...> ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласны с размещением спорного пятиэтажного здания на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-35778064 от 13.02.2023).

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное согласие (серии 73 АА 2355129 от 01.04.2023) собственника смежного с участком ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:30 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 23:37:0110001:1873 по адресу: 

<

...> ФИО15, которая согласна с размещением спорного пятиэтажного здания на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1668 по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-92373458 от 19.04.2023 и № КУВИ-001/2023-92376133 от 19.04.2023).

При этом, смежный с земельным участком истца по встречному иску земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:155 по адресу: 

<

...> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 23:37:0709001:5760 принадлежат на праве собственности самой ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 30.03.2022. и № КУВИ-001/2023-85512617 от 11.04.2023.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

У суда отсутствуют основания считать, что спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимого имущества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск о признании права собственности, суд отмечает следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, из материалов дела следует, что право собственности в отношении спорного объекта уже зарегистрировано за ФИО1, что исключает необходимость признания такого права в судебном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Аналогичный правовой вывод отражен в судебной практике (Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-6538/11 по делу N А26-7393/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 N Ф08-2140/2023 по делу N А32-8019/2021).

Изменение наименования спорного объекта на сезонный апарт-отель в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть осуществлено собственником объекта в административном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимого имущества по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по данному делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что предприниматель обратился со встречными требованиями к администрации о сохранении объекта недвижимого имущества, впоследствии уточнив исковые требования. Вместе с тем, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика (по встречному иску), нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации на иск предпринимателя, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума N 10/22.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При этом выражение несогласия администрации с доводами предпринимателя не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на истца (по основному иску) обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика, госпошлина по основному иску взысканию не подлежит, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 96, ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.03.2022, отменить.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина